Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 16АП-3779/22 по делу N А20-2232/2022

г. Ессентуки

30 ноября 2022 г.

Дело N А20-2232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борисова Максима Геннадьевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2022 по делу N А20-2232/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КабардиноБалкарской Республике о привлечении арбитражного управляющего Борисова Максима Геннадьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Борисова Максима Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа.

Решением суда от 16.09.2022 арбитражный управляющий Борисов Максим Геннадьевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Борисовым М.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, мотивированная тем, что жалоба в административный орган может быть подана только кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве, вменяемые арбитражному управляющему нарушения таковыми не являются. Апеллянт ссылается на наличие оснований для признания нарушения малозначительным.

Представитель Борисова М.Г. участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции не обеспечил надлежащее участие в режиме веб-конференции (находился в транспортном средстве).

Согласно статье 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.

В связи с чем, суд перешел в обычный порядок рассмотрения дела без использования режима веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2018. по делу N А20-4110/2018 в отношении ООО Санаторий "Олимп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2019 по делу N А20-4110/2018 ООО Санаторий "Олимп" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

Заместитель начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее -Управление) Макаев Залим Умарбиевич, при рассмотрении жалобы гражданина Михайлова В.В. и представленных материалов, выявил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), допущенные конкурсным управляющим Борисовым М.Г. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО Санаторий "Олимп", а именно: сообщение о праве выбора, способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Борисовым М.Г. должно было быть опубликовано не позднее 21.11.2021; не опубликовано результаты дополнительной инвентаризации на ЕФРСБ в отношении нежилого здания с кадастровым номером 07:09:0101008:85; в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.02.2022 в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не отражены сведения об имуществе должника (нежилое здание с кадастровым номером 07:09:0101008:85, расположенное по адресу : г. Нальчик, ул. М.Вовчок, д.8), также в графе "Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего" не отражены сведения о поступившей в УФРС по КБР в 2020 году жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО Санаторий "Олимп" Борисова М.Г. и о результатах ее рассмотрения.

Управлением определением от 25.02.2022 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 25.02.2022, должностным лицом Управления истребованы у конкурсного управляющего Борисова М.Г. материалы процедуры банкротства ООО Санаторий "Олимп".

Определением от 25.03.2022 срок административного расследования продлен до 25.04.2022.

Заместитель начальника отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций управления Макаев З.Х., установив факт нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего 25.04.2022 составил протокол об административном правонарушении N 00050722.

Управление на основании протокола об административном правонарушении от 25.04.2022 N 00050722 обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ввиду части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является, в том числе, невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Борисов М.Г. не исполнил в установленный срок обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 указанного закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2021 по делу N А20-4110/2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Олимп" Борисова Максима Геннадьевича о привлечении Озрокова Р.М., Губжоковой Э.С., Шалова А.С., к субсидиарной ответственности удовлетворено. Озроков Руслан Малилович, Шалов Аслан Султанович, Губжокова Эльвира Султановна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Олимп", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Олимп" несостоятельным (банкротом), производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2021 по делу N А20-4110/2018 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Олимп" Борисова М.Г. о привлечении Губжоковой Э.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Олимп", отказано.

Пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий должен осуществить публикацию о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Положениями Закона о банкротстве не регламентировано, что конкурсный управляющий должен осуществить такую публикацию после вынесения судебного акта или после вступления в законную силу судебного акта о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий Борисов М.Г. ссылается, что на дату подачи настоящего отзыва в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде назначено уже 5 заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2021 года по делу N А20-4110/2018 о привлечении контролирующих лиц ООО "Санаторий Олимп" к субсидиарной ответственности. По настоящий момент не очевидно, будут ли контролирующие лица привлечены к субсидиарной ответственности, в отсутствие информации конкурсные кредиторы будут поставлены в затруднительное положение, так как должны будут выбрать способ распоряжения еще не подтвержденным требованием. Кроме того, производство по делу приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственностью, что также не позволит конкурсным кредиторам сделать выбор, так как существенными обстоятельствами для выбора способа распоряжения субсидиарной ответственностью является размер требования и личность кредитора (вероятность взыскания). Таким образом, Ответчик полагает допустимым публиковать сообщение о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью после вступления в силу акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и определения размера потенциальной субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что 03.06.2022 соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ под номером 8927629.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается нарушение Борисовым М.Г. в ходе осуществления своей деятельности изложенных выше норм Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, а также привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Ввиду пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Пунктом 1.5 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", пунктом 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" закреплены случаи обязательного проведения инвентаризации. В указанных актах не значится проведение инвентаризации в случае возврата имущества в конкурсную массу должника. Законом о банкротстве обязательная инвентаризация предусмотрена только с целью формирования конкурсной массы, состав которой определен ст. 131 Закона о банкротстве, инвентаризация проводится на дату открытия конкурсного производства и имеющееся у должника на эту дату имущество подлежит включению в конкурсную массу.

При этом Закон о банкротстве не запрещает после проведения инвентаризации в установленные законом сроки и опубликования ее результатов, в случае выявления иного имущества и активов должника, провести дополнительную инвентаризацию, которая не ограничивается специальными сроками.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.2021, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 года по делу N А20-4110/2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Санаторий Олимп" о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого здания с кадастровым номером 07:09:0101008:85 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 года по делу N А20-4110/2018 судебные акты нижестоящих инстанций также оставлены в силе.

02.11.2021 произведена государственная регистрация права собственности ООО Санаторий "Олимп" на здание кадастровым номером 07:09:0101008:85.

18.04.2022 проведена и опубликована дополнительная инвентаризация имущества, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ N 8627542.

По мнению арбитражного управляющего, срок проведения дополнительной инвентаризации не нарушен, так как обязанность и сроки ее проведения законом не установлены, действия по ее проведению являются только практикой сообщества некоторых арбитражных управляющих, но не являются законодательно установленной обязанностью.

Между тем, доводы арбитражного управляющего об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по опубликованию в трехдневный срок акта об инвентаризации расчетов с дебиторами в связи с тем, что указанная инвентаризация была не первичной, подлежат отклонению в связи со следующим.

Основной целью института опубликования сведений об инвентаризации является оперативное донесение информации до заинтересованных лиц о выявленном имуществе должника с целью определения его дальнейшей судьбы, при этом обязанность размещать соответствующие сведения о проведенной инвентаризации связана с составлением конкретной инвентаризационной описи (акта) на конкретном этапе.

По смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. При этом указанная норма не содержит оговорок о необходимости опубликования только результатов первичной инвентаризации.

При изложенных обстоятельствах, из материалов усматривается нарушение Борисовым М.Г. в ходе осуществления своей деятельности изложенных выше положений.

Также уполномоченный орган указывает, что арбитражным управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.02.2022 в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не отражены сведения об имуществе должника (нежилое здание с кадастровым номером 07:09:0101008:85, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. М.Вовчок, д.8), также в графе "Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего" не отражены сведения о поступившей в УФРС по КБР в 2020 году жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО Санаторий "Олимп" Борисова М.Г. и о результатах ее рассмотрения.

Согласно Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства утвержденной Приказом N 195, в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" должны быть указаны: сведения о заявителе жалобы и ее содержании; квалификация правонарушения; орган (организация), рассмотревшие жалобу; дата рассмотрения жалобы и принятое решение; реквизиты вынесенного по результатам рассмотрения жалобы документа; сведения о пересмотре принятого решения.

Кроме того, арбитражный управляющий Борисов М.Г. в отзыве на заявление указывает, что в действительности в 2020 году на арбитражного управляющего Борисова М.Г. подана жалоба в Росреестр КБР, однако эта жалоба подана не в рамках дела о несостоятельности ООО Санаторий "Олимп" и не участником дела о несостоятельности ООО Санаторий "Олимп". Жалоба была подана участником другого дела о банкротстве в городе Санкт-Петербург в отношении сразу нескольких должников, к которым податель жалобы не имел никакого отношения.

Между тем решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2021 по делу N А20-376/2021 Борисов Максим Геннадьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО Санаторий "Олимп".

Следовательно, отчет от 05.02.2022 должен содержать сведения о привлечении Борисова М.Г. к административной ответственности решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2021 по делу N А20-376/2021.

Управление также указывает, что в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.02.2022 в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не отражены сведения об имуществе должника (нежилое здание с кадастровым номером 07:09:0101008:85, расположенное по адресу : г. Нальчик, ул. М.Вовчок, д.8).

Между тем, в отчете конкурсного управляющего от 05.02.2022 указано, что Должник имеет в собственности недвижимое имущество (стр. 3 табл. 2).

Административный орган указывает, что сведения не отражены в таблице отчета на странице 2 "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника".

Однако, таблица отчета содержит сведения об проинвентаризированном имуществе. Инвентаризация нежилого здания проведена 18.04.2022, то есть на дату составления отчета 05.02.2022 сведения о здании не могли быть включены в таблицу на странице 2, но были включены в таблицу на странице 3, чтобы проинформировать кредиторов, что имущество в конкурсную массу возвращено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Протокол об административном правонарушении от 25.04.2022 составлен полномочным лицом, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, арбитражным управляющим на них не указывалось.

Суд первой инстанции, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, верно заключил, что указанные действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в протоколе об административном правонарушении от 25.04.2022.

В тоже время с субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий имел объективную возможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, арбитражный управляющий не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства.

Допущенные арбитражным управляющим Борисовым М.Г. нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок гражданских правоотношений, связанных с проведением процедур банкротства.

При этом отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе основанием для освобождения от ответственности за совершенное правонарушение не является.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В тоже время применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции, оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, обоснованно счел, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам апеллянта основания для квалификации деяния в качестве малозначительного в материалах дела не имеется; в материалах дела отсутствует сведения о наступление каких-либо убытков. Вместе с тем, состав по части 3 статьи 14.13 КоАП является формальным и наступление последствий не является квалифицирующим признаком.

Из анализа картотеки арбитражных дел слеует, что арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности подтверждается решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2021 по делу N А20-376/2021 в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2022 по делу N А52-1763/2022 в виде предупреждения.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Псковской области от 07.06.20212 по делу А52-1762/2022, решением Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2022 по делу N А34-5183/2022, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-51462/2022 отказано в привлечении арбитражного управляющего Борисова М.Г. к административной ответственности в связи с малозначительностью.

Названные решения не образуют повторность, однако характеризуют арбитражного управляющего как допускающего систематически нарушения в своей профессиональной деятельности.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения Борисовым М.Г. вменяемого ему административного правонарушения и исходя из частей 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции верно заключил о назначении последнему административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2022 по делу N А20-2232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова