Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2023 г. N Ф08-2133/23 по делу N А53-43225/2021

г. Краснодар

30 марта 2023 г.

Дело N А53-43225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Судаков Тревел" (ИНН 6154566830, ОГРН 1106154002789) - Дохновой Е.В.

(доверенность от 24.03.2023), ответчика - Анисимова Евгения Владимировича, от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Авиа-Сити" (ИНН 6163083220, ОГРН 1076163000055) - Ратычева В.В. (доверенность от 03.12.2021), рассмотрев кассационные жалобы Анисимова Евгения Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Судаков Тревел" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А53-43225/2021, установил следующее.

ООО "Судаков Тревел" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Анисимову Е.В. с иском, в котором просило:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, содержащиеся в тексте комментария под онлайн-постом, опубликованном в группе "Общедоступная группа Таганрог" в социальной сети Facebook на сайте https://www.facebook.com/groups/mytaganrog/posts/4502565899793295?comment id:4503001153083103&reply_comment_id:4517816538268231 в сети Интернет (решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 деятельность Meta Platforms Inc. по реализации продукта - социальной сети Facebook на территории Российской Федерации запрещена по основаниям осуществления экстремистской деятельности), в следующей фразе: "Но а вот в вопросах плагиата я уже ни один раз уличал ваших сотрудников.... и тут тоже не поспоришь!)))";

- обязать Анисимова Е.В. опровергнуть указанные сведения, порочащие деловую репутацию общества, разместив в группах "Дневник Таганрога" в социальных сетях Вконтакте (https://vk.com/dnevnik_taganrog) и Одноклассники (https://ok.ru/mytaganrog) опровержение указанных сведений со ссылкой на решение суда;

- взыскать 10 тыс. рублей морального вреда, 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 73 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авиа-Сити" (далее - компания).

Решением суда от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2022, иск удовлетворен частично: признаны не соответствующими действительности оспариваемые сведения; на Анисимова Е.В. возложена обязанность опровергнуть оспариваемые сведения, порочащие деловую репутацию общества, разместив в группе "Дневник Таганрога" в социальной сети Одноклассники (https://ok.ru/mytaganrog) опровержение указанных сведений со ссылкой на решение суда; с Анисимова Е.В. в пользу общества взыскано 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 73 рублей почтовых расходов; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; сведения, изложенные ответчиком в комментарии под онлайн-постом, опубликованном в сети Интернет, носят негативный характер, не имеют фактического подтверждения, привели к формированию отрицательного общественного мнения о деятельности общества.

В кассационной жалобе Анисимов Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что в целях подтверждения соответствия действительности оспариваемого фрагмента комментария под онлайн-постом заявил ходатайство о назначении психолого-лингвистической экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении названного ходатайства. Оспариваемая фраза является оценочным суждением, сформированным с учетом внутреннего убеждения Анисимова Е.В. Ответчик, публикуя оспариваемую фразу, исходил из своего понимания термина "плагиат". Смысл оспариваемой фразы заключался в том, что истец использует в названиях его туристических продуктов словосочетания похожие на те, которые использует компания. По мнению ответчика, суд необоснованно возложил на него обязанность разместить опровержение указанных сведений в другой социальной сети, поскольку у него отсутствует аккаунт социальной сети Одноклассники и для исполнения решения суда ему необходимо зарегистрировать аккаунт в названной сети, предоставив персональные данные, что нарушает его право на неприкосновенность частной жизни. Заявитель отмечает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по запрету деятельности Facebook в России как экстремистской не ограничивает действий по использованию программных продуктов компании Meta Platforms Inc. физических и юридических лиц, не принимающих участие в запрещенной законом деятельности.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы утверждает, что общество путем перестановки и замены слов и фраз заимствуют у компании названия и содержание сценарных планов при разработке своих туристических продуктов, поэтому суждение Анисимова Е.В., сформированное с учетом его внутреннего убеждения, соответствует действительности. Суд необоснованно отказал ответчику и третьему лицу в удовлетворении ходатайств о назначении психолого-лингвистической экспертизы, заявленных с целью установления совпадений в названиях и текстах туристических программ общества и компании. Названия туристических программ компании и общества сходны до степени смешения. По мнению заявителя, туристическая программа является сценарным произведением. Авторское право охраняет не только произведение в целом, но и любую его часть, которая может рассматриваться как произведение (статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том числе на его название. Заявитель не согласен с оценкой судами доказательств, представленных обществом в подтверждение использования им до 2021 года спорных названий туристических продуктов.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалоб, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в 11.11.2021 в группе "Общедоступная группа Таганрог" в социальной сети Facebook на сайте https://www.facebook.com/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Алипатовым Максимом опубликован онлайн-пост, в котором сообщалось о том, что туристическая компания Таганрога "Судаков Тревел" вошла в финал Всероссийской туристской премии "Маршрут года 2021".

Анисимов Е.В., являющийся работником компании, опубликовал под названным онлайн-постом комментарий, который содержал следующие фразы: "В оригинале этот тур назывался "Провинциальный город с имперскими амбициями" и данный креатин, так сказать, совсем не принадлежит вышеупомянутой компании. Собственно, как и многое другое. Этот тур был разработан компанией Anyticket, еще в 2019 году))"; "Наталья Судакова полностью с Вами согласен и отмечу тот факт, что никогда не оспаривал то, что компания Судаков Тревел (Спутник) на рынке туруслуг Таганрога старейшая. Но а вот в вопросах плагиата я уже ни один раз уличал ваших сотрудников - и тут тоже не поспоришь!)))" (авторская пунктуация и орфография сохранены).

Общество, ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в следующей фразе:

"Но а вот в вопросах плагиата я уже ни один раз уличал ваших сотрудников.... и тут тоже не поспоришь!)))", являются недействительными и порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

В названном обзоре судебной практики разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорная публикация для широкого круга читателей распространена с сайта в социальной сети Facebook на сайте в сети Интернет https://www.facebook.com/.

По мнению истца, ответчик представляет его перед читателями в крайне неблагоприятном свете, пояснив, что указанные в комментарии к онлайн-посту утверждения несут в себе отрицательные характеристики деятельности общества, что, в свою очередь, причиняет вред репутации истца, снижает количество лиц, обращающихся за оказанием услуг.

Наличие негативной информации в отношении общества в содержательной части указанного высказывания подтверждено выводами, изложенными в заключении специалиста, составленном по результатам лингвистической экспертизы.

Оценив содержание публикации, способ размещения информации в тексте, построение фраз и подачу информации, с учетом объяснений сторон и иных доказательств по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что распространенные ответчиком и оспариваемые истцом сведения содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме.

Как следует из публикации (комментария к онлайн-посту), оспоренное истцом содержание сформулировано как собственные выводы автора публикации, о чем свидетельствует структурирование текста, отсутствие приемов цитирования и т.д. Во взаимосвязи с другими комментариями оспариваемая фраза является выводом сформулированным автором в форме утверждения.

В тексте публикации, отсутствуют так называемые маркеры мнения (по моему мнению, возможно, вероятно, я думаю, мне кажется), не использованы предположительные конструкции.

При прочтении комментариев ответчика к онлайн-посту в целом и оспоренного истцом фрагмента в отдельности у читателя складывается определенное мнение о совершении истцом незаконных действий - плагиата (присвоение авторства).

Использованные автором публикации слова и выражения, характеризуют незаконную деятельность общества, осуждаемую государством и обществом.

Критика как мыслительный процесс определяется как выявление ошибок и их разбор (анализ), обсуждение чего-либо с целью выразить свою точку зрения. Соответственно, для критики характерна определенная доля конструктивности. Поэтому критику необходимо отделять от категоричных утверждений о нарушении лицами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности. Конструктивность критики заключается и в аргументированности, чего оспариваемые сведения лишены.

Доказательств, свидетельствующих о достоверности сведений, указанных в оспариваемом фрагменте, а именно - фактов присвоения обществом (его работниками) авторства иных лиц на объекты авторских прав (плагиат) или нарушения принадлежавшего другому лицу исключительного права на товарный знак и знак обслуживания, в материалы дела не представлено.

Термин "плагиат" является специальным юридическим понятием, который характеризует вид посягательства на личное неимущественное право признаваться автором произведений науки, литературы и искусства (право авторства), и может использоваться и восприниматься лишь в том значении, в каком оно используются нормами законодательства Российской Федерации при установлении способов защиты и мер государственного реагирования на нарушение данного права.

Сочетание слов, использованных обществом в названиях туристических программ и экскурсий, общеупотребительно, их соединение в единое словосочетание не является обособленным литературно-художественным образом, самобытным наименованием, специфически присущим индивидуальному творчеству какого-либо одного определенного автора. Сочетание слов "Один день в Греции", "Маленький Ла Скала", "Винный калейдоскоп", "Виват Петру", "Маленькая провинция с Питерскими амбициями" не содержит признаков, отражающих творческую самобытность речи какого-либо одного индивида или дифференцированные признаки языка литературного произведения, отличающие одного автора от другого. Программа экскурсии или тура (расписание) не является произведением, поскольку форма ее изложения неоригинальна; является сообщением о событиях и фактах, имеющих информационный характер (перечень посещаемых в рамках экскурсии объектов, дата и время их посещения), и поэтому не является объектом авторского права (подпункт 4 пункта 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на необходимость опровержения порочащих деловую репутацию сведений в той же в социальной сети, в которой были распространены сведения, а также невозможность исполнения возложенной судом обязанности по опубликованию опровержения порочащих деловую репутацию сведений и сообщения о принятом судом решении в социальной сети Одноклассники (https://ok.ru/mytaganrog) в связи с отсутствием у ответчика зарегистрированного в указанной социальной сети аккаунта.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5).

4 марта 2022 года Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принято решение о блокировке доступа к сети Facebook на территории Российской Федерации. Деятельность Meta Platforms Inc. по реализации продукта - социальная сеть Facebook на территории Российской Федерации запрещена решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по основаниям осуществления названной компанией экстремистской деятельности.

Ввиду запрета на территории Российской Федерации деятельности компании Meta Platforms Inc. по реализации продукта - социальной сети Facebook публикация опровержения порочащих деловую репутацию общества сведений в указанной социальной сети не может обеспечивать доведение названного опровержения до пользователей сети Интернет, находящихся на территории Российской Федерации, на основе принципа обеспечения общедоступности (без использования программных средств обхода запретов доступа к сайту и приложению Facebook, установленных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций).

На общедоступном сайте социальной сети Одноклассники в сети Интернет доведена информация о том, что регистрации страницы может осуществляться следующими способами: через компьютер или приложение, с указанием при регистрации фамилии, имени (рекомендовано указывать настоящие имя и фамилию) и номера телефона пользователя; при помощи учетных записей VK, Mail.ru, Google, Яндекс и AppleID.

Анисимов Е.В., зарегистрировавший аккаунт в социальной сети Facebook и предоставивший американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. свои персональные данные, не обосновал, с какими неустранимыми затруднениями он столкнулся при регистрации страницы (аккаунта) в социальной сети Одноклассники, не обосновал невозможность исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Анисимов Е.В. не предложил иной аналогичный способ публикации опровержения, обеспечивающий доведение опровержения до пользователей российского сегмента сети Интернет на условиях общедоступности.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложение судом на ответчика обязанности по опубликованию опровержения порочащих деловую репутацию сведений и сообщения о принятом судом решении в социальной сети Одноклассники не умаляет его права на неприкосновенность частной жизни и не влечет разглашение им сведений, относящиеся к тайне частной жизни (сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни; статья 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу; данная норма наделяет суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Отклоняя ходатайства ответчика и третьего лица, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств и предмета спора, доказательств, представленных в материалы дела. Суд пришел к выводу, что назначение экспертизы нецелесообразно, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу, в связи с этим счел возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, дать правовую оценку без назначения экспертизы. Вопреки доводам кассационных жалоб данный вывод не противоречит процессуальному законодательству.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Проверив доводы кассационных жалоб, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А53-43225/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова