Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 15АП-17416/22 по делу N А53-43225/2021

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2022 г.

дело N А53-43225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Дохнова Е.Д. по доверенности от 03.12.2021;

от ответчика: представитель Ковалева О.В, ордер от 02.11.2022, Анисимов Е.В. лично, паспорт;

от третьего лица: представитель Ратычев В.В. по доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Анисимова Евгения Владимировича; общества с ограниченной ответственностью "Авиа-Сити"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 по делу N А53-43225/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судаков Тревел"

(ОГРН 1106154002789, ИНН 6154566830)

к ответчику Анисимову Евгению Владимировичу,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Авиа-сити" (ИНН 6163083220, ОГРН 1076163000055)

о признании сведений порочащими репутацию, об обязании, о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судаков Тревел" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Анисимову Евгению Владимировичу (далее - ответчик; предприниматель) о признании распространенных сведений порочащими репутацию, обязании опровержения, взыскании 10 000 руб. морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Авиа-сити".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 признаны недействительными, порочащими деловую репутацию ООО "Судаков Тревел" следующие сведения: "Но а вот в вопросах плагиата я уже ни один раз уличал ваших сотрудников.... и тут тоже не поспоришь ! )))". Суд обязал Анисимова Евгения Владимировича в недельный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения путем размещения опровержений со ссылкой на решение суда на странице https://ok.ru/mytaganrog. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Анисимов Евгений Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 отменить в части, в удовлетворении исковых требований ООО "Судаков Тревел" в оспариваемой части, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не установлен факт недостоверности распространенных сведений. Название туристических продуктов, реализуемых ООО "Судаков Тревел", близко схоже с названиями туристических продуктов ООО "Авиа-Сити", что выражено в перефразировании отдельных предложений, перестановки слов, замены другими словами и словосочетаниями. Также предприниматель, ссылаясь на отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы, приводит доводы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорных сведений недействительными. Кроме того, ответчик указал, что в материалы дела им по каждому спорному туристическому продукту были представлены доказательства в обоснование позиции о возникновении авторских прав на свои туристические продукты в более ранний чем у ООО "Судаков Тревел" период, а также указал на отсутствие доказательств со стороны истца об использовании схожих с ООО "Авиа-Сити" туристических продуктов ранее 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиа-Сити" также в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 отменить в части, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что доказательств обнародования в открытом доступе до 2021 г. информации о своих туристических продуктах ООО "Судаков Тревел" в материалы дела представлено не было, соответственно, доказательствами издания своих туристических продуктов до 2021 г. являются только "внутренние" документы. Общество возражало в части выводов о недоказанности факта возникновения у общества и/или у Анисимова Е.В. авторских прав на туристические продукты, используемые истцом. До 2021 г. ООО "Судаков Тревел" не реализовывало туристические продукты тождественные туристическим продуктам ООО "Авиа-Сити" со схожими названиями и содержанием сценарного плана; именно это обстоятельство и явилось основанием для утверждения Анисимовым Е.В. о плагиате (его признаках) в действиях ООО "Судаков Тревел". ООО "Авиа-Сити" также приводит возражения относительно выводов суда о том, что к туристическим продуктам не могут быть применимы нормы права, регулирующие авторские права. В возражениях ставился вопрос не об эксклюзивном праве, а об авторских правах на туристические продукты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставит без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Судаков Тревел" зарегистрировано с 26 августа 2010 г. и оказывает на рынке туристические услуги.

11.11.2021 в 17 часов 19 минут в сети Интернет на странице www.facebook.com в группе "Таганрог" по адресу:https://www.facebook.com/ groups/mytaganrog/permalink/4502565899793295/ была размещена статья информационного характера об ООО "Судаков Тревел", автором которой является гражданин Максим Алипатов.

Статья содержала в себе сведения о выходе ООО "Судаков Тревел" в финал Всероссийской туристской премии "Маршрут года 2021".

Как указал истец, после её опубликования ответчик на странице www.facebook.com по адресу: https://www.facebook.com/groups/mytaganrog/posts/4502565899793295/?comment_id=4503001153083103&reply_comment_id=4517816538268231 распространил об истце не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию информацию: "Александр Нанкин в оригинале этот тур назывался "Провинциальный город с имперскими амбициями" и данный креатин, так сказать, совсем не принадлежит вышеупомянутой компании. Собственно, как и многое другое. Этот тур был разработан компанией Anyticket, ещё в 2019-м году))"

Также истец указывает, что 12 ноября 2021 в 11 часов 18 минут ответчик Анисимов Е.В под ником Евгений Анисимов в сети Интернет на странице www.facebook.com по адресу: https://www.facebook.com/groups/mytaganrog/posts/4502565899793295/?comment_id=4503001153083103&reply_COmment_id=4517816538268231 разместил следующую информацию: "Наталья Судакова Полностью с Вами согласен и отмечу тот факт, что никогда не оспаривал то, что компания Судаков Тревел (Спутник) на рынке туруслуг Таганрога старейшая. Но а вот в вопросах плагиата я уже ни один раз уличал ваших сотрудников.... и тут тоже не поспоришь !)))".

При этом как указал истец, ответчик является сотрудником туристической компании, конкурирующей с истцом, имеющей наименование Anyticket.

Таким образом, по мнению истца, ответчик распространил об ООО "Судаков Тревел" в сети Интернет информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию организации. Вышеназванные публикации содержат заведомо недостоверные сведения, порочат деловую репутацию организации. Заявитель утверждает, что форма выражения указанных сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку ответчик сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности, указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию заявителя. В указанных сведениях создается негативный образ предпринимательской деятельности заявителя, указывается на его якобы незаконные и недобросовестные действия и поведение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление от 24.02.2005 N 3).

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными конституционно гарантированными правами и свободами.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В рассматриваемом случае, спорные сведения распространены ответчиком Анисимовым Евгением Владимировичем, что им не оспорено.

Из материалов дела следует, что истец указывает, что распространенные сведения имеют негативный характер, порочащий деловую репутацию организации, выражены в форме утверждения о фактах.

В свою очередь, ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, распространенные им сведения соответствуют действительности.

В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что следующие сведения: "Но а вот в вопросах плагиата я уже ни один раз уличал ваших сотрудников.... и тут тоже не поспоришь ! )))", содержат, в том числе утверждения о фактах, информация изложена в утвердительной форме, при прочтении складывается определенное негативное мнение о работе организации истца.

Вышеназванное сообщение ответчика содержит сведения о том, что со стороны истца допускаются случаи плагиата в виде копирования туристических маршрутов иных организаций, в том числе ООО "Авиа-сити", операционным директором которого является Анисимов Е.В.

Следовательно, данные сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждения. Изложение информации не указывает на то, что факт, описываемый в ней, предполагается автором, а свидетельствует об оценке поведения истца. Избранный ответчиком стиль изложения информации указывает на наличие неоднократного описываемого факта в реальной действительности, а именно факта копирования истцом туристических продуктов иных организаций, в том числе ООО "Авиа-сити".

В рассматриваемом случае оспариваемая истцом информация, размещенная в сети Интернет на информационном ресурсе, может быть проверена на предмет соответствия действительности, поскольку связана с реально имеющимися фактами.

При оценке утверждения о плагиате (факта копирования истцом туристических продуктов), соответствия действительности оспариваемых высказываний, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил доказательств того, что на момент публикации спорные туристические продукты, маршруты обладали признаками исключительности, подлежали защите, в том числе имелись документы, подтверждающие введение в гражданский оборот спорного продукта как исключительного.

Туристические маршруты, продукты, услуги, оказываемые в рассматриваемом случае организациями, созданы на основе одной исходной информации, при этом, с учетом имеющихся материалов дела, не доказано, что спорный продукт истца безусловно основан на реализуемом ответчиком, что имеет место плагиат.

Кроме того, с учетом специфики деятельности организаций при наличии двух сходных продуктов позиция ответчика о том, что охране подлежит только созданный первым, нормативно не обоснована.

Утверждения о наличии самостоятельного, независимого труда конкретного лица при отсутствии доказанности признаков его исключительности, правоохранительного характера, судом апелляционной инстанции не принимаются как достаточные в силу ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства соответствия действительности распространенных сведений (с учетом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Форма выражения данных сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение их распространившего или как предположение, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенные ранее распространенные ответчиком сведения являются порочащими деловую репутацию истца. Сведения: "Но а вот в вопросах плагиата я уже ни один раз уличал ваших сотрудников.... и тут тоже не поспоришь ! )))" обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Судаков Тревел".

Возражениями ответчика и третьего лица, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

В части определенного судом первой инстанции способа опровержении названных сведений, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб. мотивированных возражений не заявлено. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 по делу N А53-43225/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая