Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2023 г. N Ф08-2202/23 по делу N А32-31021/2020

г. Краснодар

30 марта 2023 г.

Дело N А32-31021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Сыч И.И. (доверенность от 30.12.2022), от ответчика - Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ИНН 7701105460, ОГРН 1027700381290) - Глущенко Н.П. (доверенность от 26.10.2021), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Термотехника"" (ИНН 2309077852, ОГРН 1022301437168), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А32-31021/2020, установил следующее.

АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд к РНКБ Банк (ПАО) (далее - банк) с иском о взыскании 641 923 рублей 09 копеек задолженности по договору от 27.07.2007 N 5041 с 01.01.2019 по 30.06.2019, 175 886 рублей 93 копеек неустойки, начисленной с 26.09.2019 по 26.06.2020, с последующим ее начислением по день погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Научно-производственное предприятие "Термотехника"" (далее - общество).

Решением суда от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2022, в иске отказано. Суды признали, что узел учета являлся в спорном периоде расчетным, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для определения стоимости потребленной истцом тепловой энергии расчетным путем.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, у него отсутствовали основания для использования показаний неисправного прибора учета для расчета стоимости потребленного ресурса. Суды не учли условия пункта 3.6 договора, согласно которому при несвоевременном сообщении ответчиком о нарушении режима узла учета он считается неисправным с момента последней его проверки.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.07.2007 компанией (теплоснабжающая организация) и ОАО "Крайинвестбанк" (потребитель, правопредшественник банка) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 5041 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета (пункт 1.1 договора).

Истец подает тепловую энергию в административные здания, принадлежащие ответчику и расположенные в г. Краснодаре по адресам: ул. Мира, д. 34;

ул. Комсомольская, д. 57.

В точке поставки, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, д. 34, в эксплуатацию с 01.01.2019 по 01.11.2019 допущен узел учета тепловой энергии, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (переосвидетельствования).

13 августа 2019 года на объекте потребления тепловой энергии - в административном задании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, д. 34, комиссией в составе представителей теплоснабжающей организации и потребителя произведен осмотр узла учета тепловой энергии потребителя, в ходе которого обнаружен срыв пломбы на термометре сопротивления обратного трубопровода теплоносителя КТСП-Н N 45655х, о чем составлен акт осмотра учета тепловой энергии.

На основании акта осмотра узла учета тепловой энергии от 13.08.2019 истец произвел расчет стоимости недоучтенной тепловой энергии с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 641 293 рублей 09 копеек и выставил ответчику корректировочные счета-фактуры от 31.08.2019.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец направил ответчику претензию от 21.01.2020 N 1552/09с с требованием произвести оплату потребленной тепловой энергии.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2016 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что у ответчика (ресурсоснабжающей организации) отсутствовали правовые основания для перерасчета стоимости потребленной истцом тепловой энергии расчетным путем с 01.01.2019 до даты составления акта проверки прибора учета, подтверждающего его непригодность к расчетам.

Довод кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что суды не применили согласованный сторонами в пункте 3.6 договора порядок расчета количества тепловой энергии при сломанном счетчике, подлежит отклонению.

Суды правомерно исходили из того, что императивные положения Правил N 1034, устанавливающие порядок определения количества тепловой энергии при отсутствии прибора учета (его неисправности), обязательны для сторон публичного договора, каковым является договор от 27.07.2007 N 5041, и применяются вне зависимости от их согласования сторонами в договоре и несмотря на наличие в нем условий, отличных от них.

Согласно пункту 86 Правил N 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

Суды, оценив акт проверки узла учета тепловой энергии от 13.08.2019, пришли к выводу, что он не содержит ссылок на конкретную неисправность, на способ выявления недостатка в работе прибора учета, на конкретное время нештатной работы прибора, превышение нормированных пределов не конкретизировано. Недостатки в работе прибора учета, указанные в названном акте проверки, не основаны на архиве тепловычислителя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что именно с 01.01.2019 прибор учета вышел из строя и фактически отражал некорректные данные.

Суды учли, что снятие показаний с тепловычислителя и передача их истцу в соответствии с договором N 3208-4100/12/431 производится обществом.

Согласно представленных в материалы дела помесячным отчетам не обнаружено каких-либо сбоев и ошибок в работе системы учета; система учета работала стабильно, фиксируемые ею показания со средств измерений не выходили за рамки достоверности, разумности и типичности (т.1, л. д. 123 - 129).

Из представленных в материалы дела отчетов о суточных параметрах теплоснабжения следует, что нулевые показатели тепловой нагрузки (Q Гкал) зафиксированы с 18.06.2019.

Суды, учитывая, что фиксация нарушений в работе прибора учета происходит в автоматическом режиме и определяется по данным архива тепловычислителя или в случае его отсутствия - с даты подачи последнего отчета о теплопотреблении, установили, что с 21.12.2018 по 17.06.2019 показания прибора учета фиксировались, прибор учета работал в штатном режиме.

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А32-31021/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.В. Тамахин Л.А. Трифонова