Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2023 г. N Ф08-2072/23 по делу N А53-26808/2022

г. Краснодар

30 марта 2023 г.

Дело N А53-26808/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца - министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан БТИ" (ИНН 6147025742, ОГРН 1066147020895) кассационную жалобу министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А53-26808/2022, установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Меридиан БТИ" (далее - общество) о взыскании 23 683 рублей 33 копеек пеней по муниципальному контракту от 03.06.2019 N 0158200000519000045_71556-ГК с 31.07.2019 по 18.09.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе министерство просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылались на то, что выполнению работ по контракту препятствовало бездействие заказчика. Суды не учли, что в рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании пеней за нарушение срока передачи межевых и технических планов, предшествовавшей установлению многочисленных пересечений земельных участков полосы отвода автомобильных дорог со смежными земельными участками, которые явились препятствием для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков автомобильных дорог. Общество уведомило министерство о невозможности выполнения работ без содействия заказчика уже после передачи министерству документации по контракту. Передача межевых и технических планов состоялась после 30.07.2019. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что министерством были совершены какие-либо действия, препятствующие выполнению обществом обязанности по предоставлению межевых планов в установленный контрактом срок.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.06.2019 министерство (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 0158200000519000045_71556-ГК на содержание автомобильных дорог - составление межевых планов (кадастровых работ) по уточнению границ земельных участков и технических планов по исправлению ошибок в местоположении поворотных точек автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязан выполнить, а государственный заказчик - принять и оплатить работы по содержанию автомобильных дорог - составлению межевых планов (кадастровых работ) по уточнению границ земельных участков и технических планов по исправлению ошибок в местоположении поворотных точек автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Требования к работам по контракту изложены в техническом задании согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена работ составляет 1 960 тыс. рублей без НДС.

Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, с момента заключения государственного контракта по 30.07.2019 (включительно).

Возможно досрочное выполнение работ (пункт 4.1 контракта).

Согласно условиям технического задания в результате выполнения работ подрядчик передает заказчику следующую документацию: межевые планы; технические планы; выписки из ЕГРН на земельные участки, подтверждающие отсутствие сведений о пересечении границ.

Ссылаясь на то, что общество не выполнило в установленный муниципальным контрактом срок работы, министерство направило претензию обществу от 05.07.2022 N 15.7/456 с требованием уплатить начисленные пени.

Оставление данного требования без финансового удовлетворения обществом послужило основанием для обращения министерства в суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что в рамках дела N А53-9044/2021, обстоятельства по которому имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу статьи 69 Кодекса, установлено, установлено обстоятельство согласно которому выполнению работ по контракту препятствовало бездействие заказчика. Руководствуясь статьями 401, 405 и 406 Гражданского кодекса, пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды пришли к выводу о наличии просрочки кредитора в исполнении своих обязательств по контракту и принятии обществом всех возможных и зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствует, в связи с чем отсутствуют также основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на наличие правовых оснований для списания неустойки в порядке, установленном Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила N 783; из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что контракт исполнен обществом в полном объеме, размер неустойки не превышает 5% цены контракта, поэтому начисленная неустойка подлежит списанию в любом случае на основании Правил N 783.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А53-26808/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.В. Аваряскин