Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2023 г. N Ф08-2440/23 по делу N А32-45445/2022

г. Краснодар

30 марта 2023 г.

Дело N А32-45445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме, ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А., от заявителя - индивидуального предпринимателя Васильченко Вадима Евгеньевича (ИНН 463224414933 ОГРНИП 304463216200022) - Соболева А.Г. (доверенность от 02.12.2022), (доверенность от), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310 ОГРН 1032309080264) - Штоля Ф.А. (доверенность от 23.06.2021), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А32-45445/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Васильченко Вадим Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) об изменении постановления от 26.08.2022 N 10317000-000854/2022 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в части назначении наказания в виде взыскания 164 990 рублей 11 копеек штрафа на предупреждение.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, постановление таможни изменено в части назначения наказания, штраф заменен на предупреждение. Судебные акты мотивированы наличием оснований для замены наказания, принятия предпринимателем незамедлительных мер по устранению допущенного нарушения, уплатой доначисленных таможенных платежей, привлечением к ответственности впервые и наличием статуса субъекта малого предпринимательства.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась таможня, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требования. Указывает, что правонарушение создает угрозу неуплату таможенных пошлин и налогов, выявлено таможней при декларировании, является общественно-опасным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами подтверждается, что по заключенному с компанией "DONGGUAN SONG WEI MACHINERY & METAL PRODUCT CO., LTD" (КНР) внешнеэкономическому контракту N 19/21 предприниматель 23.03.2022 в целях помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" подал ДТ N 10317120/230322/3042593 (далее - спорная ДТ) на товары, в том числе шести-ударный, шести-матричный высадочный станок холодной высадки для производства втулки из нержавеющей стали SW-NF11B6S, производитель: "DONGGUAN SONG WEI MACHINERY & METAL PRODUCT CO., LTD", классифицировал в подсубпозиции 8463 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как машину для изготовления изделий из проволоки, ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС - 20%. При проверке сведений из ДТ таможня запросила у подробное техническое описание товара на русском языке, принципы работы изделия, инструкция по эксплуатации, описание конечного продукта с изображением (конечный вид готового изделия), описание технологических операций, паспорт изделия, наличие числового программного управления (ЧПУ). Предприниматель представил техническую документацию на товар, из которой таможня сочла товар механическим прессом без ЧПУ, приводимого в действие механическим способом (кривошипно-шатунным методом), когда проволока обрезается до определенной длины и становится заготовкой; далее она последовательно следует через матрицы и пуансоны, перераспределяющие объем металла; после высадки из которых заготовка просекается; готовая деталь (втулка) удаляется из зоны высадки и просечки при помощи сбрасываемой формы. Изучив техническую документацию, таможня решением от 24.05.2022 N РКТ-10317000-22/000219 классифицировала товар N 1 спорной ДТ в подсубпозиции 8462 62 009 5 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 7%, НДС 20%) и внесла изменения (дополнения) в графы 31, 33, 47 ДТ, указав товар как "механический пресс без ЧПУ, приводится в действие механическим способом (кривошипно-шатунный метод), шести-ударный, шести-матричный высадочный станок холодной высадки для производства втулки из нержавеющей стали SW-NF11B6S, машина холодной высадки SW-NF11B6S является стационарной установкой, которая используется для производства проволочных готовых изделий из нержавеющей стали длиной от 7 мм до 10 мм путем пошагового изменения заготовки в матрицах и пуансонах станка без нагрева металла, в машину SW-NF11B6S подается проволока из нержавеющей стали 304НСЗ, которая обрабатывается под воздействием подвижных и неподвижных элементов прессовой формы внутри машины". Критерием для классификации товара явились такие его технические характеристики, как приведение в действие механическим способом (кривошипно-шатунным методом). Изменение классификационного кода повлекло доначисление 329 980 рублей 21 копеек таможенных пошлин и НДС. Двадцать шестого августа 2022 года таможня постановлением N 10317000-000854/2022 признала предпринимателя виновным по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), взыскала с него 164 990 рублей 11 копеек штрафа (одна вторая суммы подлежащей уплате таможенных пошлин, налога). Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требование об изменении наказания, суд установил, что предприниматель в течение года на день совершения правонарушения (23.03.2022) за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, зарегистрирован в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, облагает статусом малого предприятия с 01.08.2016. Отметив, что он не принял необходимые меры для соблюдения требований таможенного законодательства, суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса. Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, оказание активного содействия таможне в установлении существенных обстоятельств, незамедлительную уплату доначисленных таможней платежей и налога после замечаний таможни, привлечение к ответственности впервые, большой размер штрафа для субъекта малого предпринимательства, суд применил часть 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса, заменив штраф на предупреждение. Неправильное определение декларантом классификационного кода 8463 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС со станков для обработки металла (машины для изготовления изделий из проволоки) на код 8462 62 009 5 ТН ВЭД ЕАЭС станки (прессы металлические) пробивные и отрезные признано судом не свидетельствующим о наличии угрозы национальным интересам и безопасности государства. При этом суд принял во внимание, что административное правонарушение совершено декларантом впервые, отсутствие вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба. Довод об отсутствии оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение признан необоснованным, поскольку часть 2 статьи 3.4 Кодекса запрещает замену штрафа на предупреждение при наличии имущественного ущерба, а не при наличии угрозы причинения имущественного ущерба. С учетом названных конкретных фактических обстоятельств совершения правонарушения суд счел возможным применить часть 2 статьи 3.4 и часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса, заменив штраф на предупреждение, что не противоречит сформированному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 N 308-ЭС19-5624, 22.09.2020 N 303-ЭС20-11240 правовому подходу. Возможность применения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса и замены штрафа на предупреждение является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела, в данном случае такие обстоятельства судом установлены.

Выводы суда основаны на правильном применении норм к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А32-45445/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

А.В. Гиданкина М.В. Посаженников