Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2023 г. N Ф08-1777/23 по делу N А32-26864/2022

г. Краснодар

30 марта 2023 г.

Дело N А32-26864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транссклад" (ИНН 2310165415, ОГРН 1122310007401) - Баранча А.А. (доверенность от 02.11.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" (ИНН 6311111804, ОГРН 1096311000092) - Артешиной А.Ю. (доверенность от 10.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А32-26864/2022, установил следующее.

ООО "Транссклад" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Бизнес-Транс" (далее - общество) о взыскании 740 864 рублей убытков, вызванных неисполнением заявки на предоставление вагонов (уточненные требования).

Решением суда от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей по договору, наличии убытков у компании и прямой причинно-следственной связи между данными убытками и действиями общества.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по исковому заявлению в полном объеме.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В материалы дела не представлена заявка компании на организацию перевозки груза, доказательства ее направления и согласования обществом, у общества отсутствует доступ к системе ЭТРАН. Материалы дела не содержат доказательства технической неисправности вагона N 56997778, а также того, что склад обращался к обществу с просьбой предоставить другой вагон. Общество полагает, что противоправность его поведения и причинно-следственная связь между действами (бездействиями) общества и возникшими убытками компанией не доказаны. Также истец не принял мер к предотвращению и сокращению убытков. Из платежного поручения от 04.05.2022 N 173, на которое склад ссылается как на доказательство несения убытков, невозможно установить, за какое нарушение договора от 12.05.2014 произведена оплата.

В отзыве на кассационную жалобу компания указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между компанией (грузоотправитель) и ООО "НПП "РосТЭКтехнологии" (далее - заказчик МТP) заключен договор об оказании услуг по приему, переработке и хранению материально-технических ресурсов (далее - МТР) от 12.05.2014 N 1-ТР1, в соответствии с которым компания, на основании письменных заявок заказчика МТР осуществляет раскредитовку, погрузочно-разгрузочные работы, прием, хранение и отпуск МТР в адрес грузополучателя, указанного в заявке.

В целях исполнения обязательств по данному договору компания (заказчик) заключила с обществом (исполнитель) договор на организацию услуг по предоставлению вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности, праве аренды, ином праве, для перевозки грузов железнодорожным транспортом от 12.02.2018 N ДГ/431/2018.

По условиям договора исполнитель обязан обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления технически исправных коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов, в количестве и сроки согласованные сторонами; обеспечить подачу вагонов в количестве, сроки и на станции отправления согласно принятой и согласованной им заявке заказчика. При отсутствии технических возможностей исполнения заявки исполнитель вправе возвратить такую заявку без исполнения. Также исполнитель обязан информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих нормальному исполнению договора, или вызывающих невозможность его исполнения.

От заказчика МТР поступила заявка от 24.05.2021 N 011 на отправку груза в количестве 191 тонны грузополучателю ПАО "Сургутнефтегаз" (основной заказчик) с датой отгрузки - до 10.06.2021.

В соответствии с поступившей заявкой от заказчика МТР, компания направила обществу заявку от 25.05.2021 N 0037111745 о предоставлении одного полувагона на 31.05.2021 на станцию отправления Мышастовка для отправления груза в адрес грузополучателя на станцию назначения Черный Мыс Свердл. жд.

Заявка направлена в адрес общества и загружена в автоматизированную систему подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД" по территории Российской Федерации - ЭТРАН, согласована перевозчиком и владельцем инфраструктуры (АО "РЖД", и его территориальные органы, который непосредственно обеспечивает транспортирование вагонов по путям общего и необщего пользования) и согласована обществом, что, по мнению компании, явствует из электронной переписки сторон.

Компания ожидала прибытие вагона N 56997778, сведения о котором предоставлены обществом в электронной переписке сторон, на станцию отправления в согласованные сроки для загрузки вагона и исполнения своих обязательств перед заказчиком МТР и грузополучателем.

Однако полувагон N 56997778 предоставлен обществом на станцию отправления Мышастовка только 26.06.2021. При этом в результате проверки данного полувагона перевозчик выявил его технические неисправности, не позволяющие его эксплуатацию. На основании уведомления перевозчика N 993 полувагон отправлен в ремонт. Данные обстоятельства подтверждены железнодорожной транспортной накладной формы ГУ-27у, в которой имеется ссылка на заявку N 0037111745 и указана цель транспортировки: в ремонт.

В связи с просрочкой компании в обеспечении отправки груза железнодорожным транспортом заказчик МТР по требованию своего грузополучателя организовал перевозку груза автомобильным транспортом, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 845 тыс. рублей.

Факт перевозки груза автомобильным транспортом подтвержден договором на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 07.09.2020 между заказчиком МТР и ООО "РУСТЭК", транспортной накладной от 09.07.2021 и товарной накладной от 09.07.2021 N 117, счетом перевозчика от 15.07.2021 на сумму 220 тыс. рублей; транспортной накладной от 13.07.2021 и товарной накладной от 13.07.2021 N 118, счетом перевозчика от 19.07.2021 на сумму 295 тыс. рублей; транспортной накладной от 14.07.2021 и товарной накладной от 14.07.2021 N 119, счетом перевозчика от 19.07.2021 на сумму 330 тыс. рублей.

Счета ООО "РУСТЭК" оплачены заказчиком МТР платежными поручениями от 20.07.2021.

По требованию заказчика МТР и на основании счета от 18.10.2021 компания платежным поручением от 04.05.2022 N 1173 возместила заказчику МТР убытки в сумме 845 000 рублей со ссылкой на нарушение договора об оказании услуг от 12.05.2014 N 1-ТР1 и счет от 18.10.2021. После чего компания обратилась к обществу с претензией от 05.05.2022 N 012, потребовав возместить ей причиненные убытки.

Претензия получена адресатом 13.05.2022 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора компания определила размер уточненных требований путем уменьшения стоимости перевозки на расходы, которые были бы понесены ею при обеспечении перевозки груза железнодорожным транспортом, с учетом чего просила взыскать с общества 740 864 рублей убытков.

Суды при разрешении спора применили положения статей 15, 393, 393.1, 401, 404, 782, 783 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие убытков компании и причинно-следственная связь между этими убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу о доказанности компанией нарушения обществом договорного обязательства и совокупности условий, необходимых для привлечения общества к ответственности в форме возмещения убытков.

Делая вывод о согласовании сторонами заявки на предоставление спорного полувагона, суды оценили в числе прочего электронную переписку сторон в мессенджере "Вотсап", отклонив довод о том, что Антонова Елена не являлась представителем общества в рамках такой переписки, как исходя из содержания переписки, так и принимая во внимание противоречивое поведение общества, которое, выступая истцом в рамках иного арбитражного спора, признавало юридическую значимость электронной переписки как доказательства согласования заявки в аналогичной ситуации.

Оценка относимости, допустимости и достоверности доказательств осуществлена судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В правомочия суда округа не входит возможность переоценки таких доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела (статьи 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что согласованная заявка обществом не исполнена, полувагон представлен значительно позже и в технически неисправном состоянии, что исключило возможность его использования и повлекло несение компанией убытков в результате компенсации своему контрагенту расходов на автомобильную перевозку.

Названные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Судами указаны и оценены документальные доказательства, представленные в обоснование факта перевозки и ее стоимости. Оснований усомниться в относимости произведенного компанией платежа к обстоятельствам спора суды не усмотрели. Отсутствие в платежном поручении от 04.05.2022 N 1173 ссылки на конкретное нарушение не исключает возможность установить относимость доказательства путем сопоставления его с иными представленными доказательствами.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в понесенных истцом убытках следует отклонить как не соответствующий пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку техническая неисправность полувагона установлена перевозчиком, общество не может адресовать компании имеющиеся у него сомнения в действительном наличии такой технической неисправности. Направление вагона на ремонт подтверждено железнодорожной транспортной накладной.

Доводы о непринятии компанией мер по минимизации убытков суды отклонили. Компания активно взаимодействовала с обществом в период просрочки исполнения, что подтверждено перепиской, решение об автомобильной перевозке и датах ее осуществления принято владельцем груза и грузополучателем, на что компания повлиять не могла. Суды установили, что о неисправности предоставленного полувагона компания известила заказчика МТР уже 28.06.2021, сообщив о невозможности отправки груза по данной причине.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию общества по делу, ранее им выраженную и оцененную судами, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на ошибочное применение судами статей 715 и 1081 Кодекса не опровергают правильности принятого решения. Из содержания судебных актов очевидно, что убытки взысканы по правилам статьи 393 Кодекса с учетом установления ненадлежащего исполнения договорного обязательства ответчиком.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А32-26864/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу