Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2023 г. N Ф08-1480/23 по делу N А53-21017/2019

г. Краснодар

29 марта 2023 г.

Дело N А53-21017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" Хасанова Руслана Ибрагимовича - Ефименко В.В. (доверенность от 07.07.2022), в отсутствие индивидуального предпринимателя Хрусталевой Галины Валерьевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А53-21017/2019 (Ф08-1480/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Хасанов Руслан Ибрагимович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным номером В907НР161, 1986 года выпуска (далее - транспортное средство) от 04.06.2018 N 52, актов выполненных работ от 30.09.2018 N 3 на сумму 187 тыс. рублей, от 30.09.2018 N 5 на сумму 193 800 рублей, от 30.09.2018 N 7 на сумму 112 200 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 493 тыс. рублей.

Определением от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания договора аренды недействительным.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды неверно установили обстоятельства аффилированности ответчика и должника, поскольку Хрусталева Г.В. посредством родственных связей с сыном, являвшемся работником должника, могла оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника. Суды необоснованно отказали в назначении экспертизы при наличии между сторонами спора о рыночной стоимости аренды спорного транспортного средства, неразрешимого посредством иных способов проверки. Стоимость аренды спорного транспортного средства за 4 месяца превышает стоимость приобретения самого транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в действиях ответчика и должника.

В отзыве Хрусталева Г.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Хрусталева Галина Валерьевна (далее - предприниматель) (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) от 04.06.2018 N 52ат, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался в день подписания договора предоставить арендатору во временное владение и пользование грузовой автомобиль КАМАЗ, государственный номер: В907НР161.

Пунктом 1.2 договора определено, что срок нахождения автотранспортного средства в аренде исчисляется со дня подписания акта приема-передачи и до 31.12.2018.

Согласно пункту 1.3 управление транспортным средством осуществляют лица из числа сотрудников арендатора (водитель).

В соответствии с пунктом 2.2.5 арендатор обязан нести расходы на приобретение и оплату ГСМ, которые необходимы для эксплуатации имущества.

Размер арендной платы определен сторонами в 850 рублей в час без НДС, оплата производится исходя из фактического количества часов, в течение которых происходило пользование, в соответствии с актом на основании путевых листов.

Предприниматель и должник подписали акты от 30.09.2018 N 3, 5 и 7 на общую сумму 493 тыс. рублей, а также акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года на указанную сумму.

Поскольку должник обязанность по внесению арендной платы в размере 493 тыс. рублей не исполнил, предприниматель 10.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А53-33570/2019 с должника в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 493 тыс. рублей.

ООО "Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением 17.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.01.2020 N 13 (6734).

Решением от 13.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 24.04.2021 N 73 (7035).

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 04.06.2018 N 52, актов выполненных работ от 30.09.2018 N 3, N 5 и N 7, заключенных должником и предпринимателем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; б) в результате совершения сделки причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки; а в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления N 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, т. к. дело о банкротстве возбуждено 04.07.2019, оспариваемый договор аренды заключен 04.06.2018, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, оспариваемые акты выполненных работ составлены 30.09.2018, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Реальность совершения и исполнения оспариваемой сделки, а также действительное намерение сторон создать правовые последствия установлена в деле N А53-33570/2019. Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А53-33570/2019, с должника в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 493 тыс. рублей, при взыскании суммы задолженности сумма долга должника по указанному делу не признана. Помимо этого, в рамках настоящего спора постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, требования предпринимателя в сумме 493 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суды обоснованно указали, что ранее проводилась проверка реальности совершения и исполнения оспариваемой сделки, а также действительное намерение сторон создать правовые последствия.

Помимо этого, суды установили, что спорное транспортное средство находится в собственности гражданина Есаулова А.А, при допросе в суде первой инстанции последний подтвердил факт предоставления собственного транспортного средства предпринимателю для осуществления последней предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции также допросил водителя - Силенко Максима Юрьевича, осуществлявшего трудовую деятельность у должника в спорный период, который подтвердил факт осуществления трудовой деятельности на спорном транспортном средстве в интересах должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суды неверно установили обстоятельства аффилированности ответчика и должника, несостоятельны, поскольку исследованы и опровергаются материалами дела.

Суды установили, что Хрусталев Р.А. являлся наемным работником должника, не имеющим отношение к организационно-распорядительным функциям. Отсутствуют доказательств того, что Хрусталев Р.А. мог оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника, определять лиц, с которыми должник заключал хозяйственные договоры и осуществлял свою деятельность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав обвинительное заключение в отношении Хрусталева Р.А., утвержденное 27.10.2022, указал, что данный документ не может быть положен в основу настоящего судебного акта, поскольку на момент разбирательства по настоящему делу вступившего в законную силу приговора суда с выводами преюдициального характера не имелось. Более того, приговор не содержал указания на факты совершения Хрусталевым Р.А. мошеннических действий по составлению документов, являющихся предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о неправомерности доводов об аффилированности.

Доводы заявителя о том, что стоимость аренды спорного транспортного средства за 4 месяца превышает стоимость приобретения самого транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в действиях ответчика и должника, обоснованно отклонена нижестоящими судами.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет не рыночная стоимость самого транспортного средства, а стоимость аренды грузового транспорта без оказания услуг по управлению им.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, несостоятельны.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие оснований для признания недействительности сделок, учитывая отсутствие у должника в данный период признаков неплатежеспособности, суды правильно пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А53-21017/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Ю.О. Резник Н.А. Сороколетова