Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2023 г. N Ф08-2874/23 по делу N А63-690/2022

г. Краснодар

29 марта 2023 г.

Дело N А63-690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Левкина Сергея Петровича (ИНН 261301349087, ОГРНИП 315265100105670), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" (ИНН 2613007601, ОГРН 1022603229670), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А63-690/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Левкин С.П. (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Инвестор" (далее - общество) о возложении обязанности не чинить индивидуальному предпринимателю препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:14:000000:2742, площадью 1728 тыс. кв. м, расположенном на землях долевой собственности ОАО "СП "Виноградарь"" в 6500 м на северо-запад от ул. Пушкина, д. 143, села Левокумского, путем организации доступа на территорию земельного участка для проведения агротехнических и иных мероприятий, связанных с проведением сельскохозяйственных, в том числе посевных работ в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка в 2022 - 2023 сельскохозяйственному году и далее на весь период действия договора субаренды земельного участка от 15.10.2016; о взыскании с ответчика 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 27.01.2023 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20.07.2022 отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 27.01.2023. Заявитель указывает, что срок на апелляционное обжалование пропущен в связи с тем, что обществу не было известно о судебном разбирательстве и обжалуемом судебном акте, поскольку судебные извещения обществу не вручались.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установил суд апелляционной инстанции, полный текст обжалуемого решения изготовлен 20.07.2022, в этот же день размещен в сети Интернет, апелляционная жалоба подана в суд 11.01.2023, т. е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения от 20.07.2022.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылается на то, что не был извещен о судебном разбирательстве. О принятом судебном акте общество узнало в декабре 2022 года из постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.01.2022, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 01.03.2022, определение об отложении дела от 29.03.2022 направлены обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 357961, Ставропольский край, Левокумский район, село Левокумское, ул. Кавказская, д. 3/1.

Отклоняя доводы заявителя о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что почтовые отправления с определениями суда первой инстанции N 35504868754069 (т. 1, л. д. 85), N 35504869485467 (т. 1, л. д 92), N 35504870460422 (т. 1, л. д. 137) возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом установлено, что определение о принятии искового заявления к производству, определение суда о назначении судебного разбирательства и решение суда первой инстанции направлены по юридическому адресу ответчика в установленный законом срок, но не получены обществом и возвращены органом почтовой связи, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений порядка вручения корреспонденции разряда "Судебное", установленного Правилами оказания услуг почтовой связи и пунктам особых условий 4 приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что решение суда от 20.07.2022 подписано усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью судьи и опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 29.07.2022 13:55:31 МСК находилось в свободном доступе. Каких-либо препятствий в ознакомлении с текстом судебного акта с даты его публикации общество в материалы дела не представило.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что общество, надлежаще извещенное судом первой инстанции о судебном разбирательстве, действуя разумно и осмотрительно, по объективным причинам не имело возможности в срок, обжаловать судебный акт в апелляционном порядке не представлено, на основании чего суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от общества причин пропуска срока для апелляционного обжалования в ходатайстве не приведены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А63-690/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелов