Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2023 г. N Ф08-2051/23 по делу N А32-9543/2022

г. Краснодар

30 марта 2023 г.

Дело N А32-9543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х.,и, при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2318010332, ОГРН 1022302795525) - Поповой О.Ю. (доверенность от 11.10.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 2366008485, ОГРН 1182375089269), третьего лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А32-9543/2022, установил следующее.

ГУП Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие, ДРСУ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Магистраль" (далее - общество) о признании договора купли-продажи техники от 15.03.2021 N 1032/02/2021-КП недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением суда от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы ссылается на следующее. Договор купли-продажи техники от 15.03.2021 N 1032/02/2021-КП является крупной сделкой, которая в нарушение требований статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) не одобрена департаментом, отчуждение имущества произведено не в ходе конкурсной процедуры. Рыночная стоимость бульдозера KOMATSU D65E-12 определена в размере 700 тыс. рублей, при этом балансовая стоимость бульдозера составляет 8 030 тыс. рублей. Соответственно, государственное имущество Краснодарского края - бульдозер KOMATSU D65E-12, должен быть отчужден по цене не менее 8 030 тыс. рублей. С учетом того, что размер уставного капитала предприятия составляет 10 млн рублей, данное отчуждение является крупной сделкой и подлежало обязательному согласованию с департаментом. Кроме того, ДРСУ не является надлежащим продавцом, поскольку полномочия заключать в установленном законодательством порядке договор-купли продажи государственного имущества Краснодарского края и организовывать продажу государственного имущества возложены на Фонд государственного имущества Краснодарского края.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом департамента от 14.12.2016 N 2637 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено, в том числе самоходное транспортное средство KOMATSU D65E-12, регистрационный знак 23ХА7959 (далее - бульдозер) и по акту от 21.12.2016 N 88 бульдозер передан предприятию.

На основании договора на оказание услуг от 10.02.2021, заключенного предприятием с ООО "Автолюкс", последним подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости бульдозера от 10.02.2021 N 19462, которая согласно отчету составила 700 тыс. рублей.

15 марта 2021 года предприятие (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи техники N 1032/02/2021-КП (далее - договор), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующую технику: наименование и марка машины KOMATSU D65E-12, регистрационный знак 23ХА7959, заводской номер машины (рамы) 66028, двигатель N 6D126E-90340, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, год выпуска - 2007, цвет желтый, вид движения гусеничный, мощность двигателя (кВт/л.с.) 135 кВт, конструкционная масса - 19 910 кг, максимальная конструктивная скорость - 10 км/час, габаритные размеры - 6475/3415/2165 мм; свидетельство о регистрации от 18.01.2017 серия СЕ N 137379, паспорт самоходной машины от 24.03.2007 ТА 344573.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составила 730 тыс. рублей, в том числе НДС 20% в размере 121 666 рублей 67 копеек.

Стоимость транспортного средства определена по результатам проведенной оценки рыночной стоимости движимого имущества (отчет об оценке от 10.02.2021 N 19462).

Оплата бульдозера произведена путем зачета взаимных требований сторон.

Передачи бульдозера оформлена актом приема-передачи от 15.03.2021.

В обосновании своих требований истец сослался на то, что балансовая стоимость отчуждаемой техники по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, составила 8 030 тыс. рублей. Размер уставного фонда предприятия согласно пункту 3.3 Устава (изменения от 09.07.2003) составляет 10 млн рублей, в связи с этим с учетом положений статьи 23 Закона N 161-ФЗ, по мнению предприятия, сделки стоимостью свыше 1 млн рублей относятся к крупным. Истец также указал на отсутствие одобрения сделки собственником (департаментом) и нарушение порядка отчуждения имущества - не в ходе конкурентной процедуры, чем нарушены требования статьи 23 Закона N 161-ФЗ и положения приказа департамента от 05.07.2005 N 805 "Об утверждении порядка согласования сделок, совершаемых государственными унитарными предприятиями Краснодарского края с согласия собственника".

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из недоказанности того, что сделка является крупной для истца и поэтому не требует одобрения ее собственником и соблюдения конкурентной процедуры. Суды сослались на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о свободе договора и наличии в рассматриваемом случае у его сторон права определять условия договора по своему усмотрению.

Однако выводы судов являются преждевременными и не соответствуют представленным в дело доказательствам, сделанными без учета следующего.

В силу статьи 422 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Кодекса).

Согласно статье 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Кодекса, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В соответствии со статьей 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с уставным фондом государственного или муниципального предприятия (балансовой стоимостью активов казенного предприятия) сопоставляется наибольшая из двух величин: цена отчуждения указанного имущества или его балансовая стоимость. В случае приобретения унитарным предприятием имущества с уставным фондом государственного или муниципального предприятия (балансовой стоимостью активов казенного предприятия) сопоставляется цена приобретения указанного имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем 1 пункта 2 статьи 295 Кодекса и статьей 18 Закона N 161-ФЗ ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Кодекса, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В отличие от недвижимого имущества, движимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, оно распоряжается в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 295 Кодекса и пункта 1 статьи 18 Закона N 161-ФЗ самостоятельно, за исключением случаев, установленных названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание доводы и возражения сторон, соотношение суммы оспариваемой сделки к размеру уставного фонда, определяемого на основании данных бухгалтерского учета предприятия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспоренная сделка не является для истца крупной, при этом соответствует критериям сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в силу чего согласие собственника в данном случае не требовалось.

Суды установили, что размер уставного фонда предприятия составляет 10 млн рублей (пункт 3.3 Устава). При этом в материалах дела имеется отчет от 10.02.2021 N 19462 об оценке рыночной стоимости транспортного средства KOMATSU D65E-12, выполненный ООО "Автолюкс" по заказу предприятия, согласно которому рыночная стоимость проданного транспортного средства на дату проведения оценки (10.02.2021) составила 700 тыс. рублей.

Сопоставив определенную отчетом стоимость имущества с уставным капиталом предприятия, суды сделали вывод о том, что оспариваемая сделка не является крупной, имущество приобретено истцом новым в 2007 году и передано по той же стоимости, обстоятельства, которые могли повлиять на его балансовую стоимость, не представлены.

Суды указали, что истец в 2021 году, по результатам 2020 года произвел переоценку имеющегося на балансе имущества, в том числе находящегося на праве хозяйственного ведения. В результате переоценки в отношении имущества был составлен отчет, который был согласован с Департаментом имущественных отношений.

Однако данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства переоценки основных средств, в том числе бухгалтерский баланс, который подтверждал бы такую переоценку. Отчет об оценке заказан предприятием перед совершением сделки, доказательства его согласования департаментом отсутствуют.

Порядок реализации права на переоценку основных средств, предусмотренный пунктом 15 действовавшего в спорный период Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01"15, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н предполагал право коммерческой организации не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости. При этом результаты проведенной по состоянию на конец отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Сумма уценки объекта основных средств в результате переоценки относится на финансовый результат в качестве прочих расходов.

Согласно пункту 9 статьи 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую (финансовую) отчетность и отчеты унитарного предприятия.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения названного порядка переоценки основных средств предприятием и утверждения ее результатов департаментом.

Оспаривать достоверность балансовой стоимости без надлежащего проведения переоценки основных средств предприятие не вправе, поскольку статья 23 Закона N 161-ФЗ устанавливает необходимость сопоставления балансовой стоимости отчуждаемого имущества с размером уставного фонда. Замена балансовой стоимости на рыночную приведет к несопоставимости сравниваемых величин, так как по смыслу статьи 13 названного Закона размер уставного фонда определяется балансовой стоимостью передаваемого ему имущества.

Таким образом в деле отсутствуют и суды не сослались на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие выводы судов, доказательства как определения стоимости бульдозера его собственником, так и согласие последнего со стоимостью, определенной в отчете от 10.02.2021 N N 19462, также в деле отсутствуют

Вместе с тем в деле имеется справка о балансовой стоимости бульдозера, которая значительно выше стоимости указанной в отчете и, следовательно, в силу статьи 23 Закона N 161-ФЗ, устанавливающей, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с уставным фондом государственного или муниципального предприятия сопоставляется наибольшая из двух величин: цена отчуждения указанного имущества или его балансовая стоимость, с уставным фондом должна сопоставляться балансовая стоимость отчуждаемого имущества.

Суды сделали вывод о том, что балансовая стоимость с учетом технического состояния транспортного средства и необходимых расходов на его восстановление истцом не корректировалась и, очевидно, не может равняться стоимости, за которую оно было приобретено за 14 лет до оспариваемой сделки.

Суды, отклонив справку предприятия и ведомость амортизации основных средств за 2020 год, не выяснили осуществляло ли предприятие переоценку основных средств, начисление амортизационного износа, не предложили предприятию представить карточки инвентаризационного учета, иные сведения, подтверждающие балансовую стоимость отчужденного имущества, баланс предприятия на последний перед совершением сделки отчетный период в целях сопоставления стоимости и постановки вывода о том, является ли сделка крупной или нет. Вывод суда о том, что отчет свидетельствует о переоценке предприятием основных средств, не соответствует содержанию отчета, поскольку в нем оценивалось лишь отчужденное имущество, отчет составлялся в целях его реализации.

Вместе с тем выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение и для решения вопросов о необходимости соблюдения установленного порядка совершения сделки - получение согласия собственника и реализации имущества на конкурентной основе.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым указать на пассивную позицию предприятия и департамента по предоставлению доказательств и непринятие ими во внимание положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А32-9543/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу