Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2024 г. N С01-731/2023 по делу N А07-10215/2021 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.;

рассмотрел без вызова сторон заявление Головченко Анатолия Андреевича (г. Уфа, Республика Башкортостан) о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2024 по делу N А07-10215/2021,

в рамках рассмотрения кассационной жалобы Головченко Анатолия Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А07-10215/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению иностранного лица Samsung Electronics Co., Ltd (129 Maetan-dong St., Samsung-ro, Yongtong-gu, Suwon-si, Gienggi-do, Republic of Korea) к Головченко Анатолию Андреевичу, Пешком Артуру Артуровичу и Юшкову Павлу Петровичу (г. Нефтекамск, Республика Башкортостан) о запрещении использовать обозначение "samsung" в доменном имени samsung.ru и о взыскании компенсации в размере 250 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Samsung Electronics Co., Ltd (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Головченко Анатолию Андреевичу, Пешком Артуру Артуровичу и Юшкову Павлу Петровичу с исковыми требованиями:

- о запрете Головченко А.А. использовать обозначение samsung в доменном имени samsung.ru;

- о взыскании с Головченко А.А., Пешком А.А. и Юшкова П.П. солидарно компенсации в размере 250 000 рублей;

- о взыскании с Головченко А.А. государственной пошлины в размере 6000 рублей;

- о взыскании с Головченко А.А., Пешком А.А. и Юшкова П.П. солидарно государственной пошлины в размере 8000 рублей и судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 11 400 рублей (с учетом уточнений исковых требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2023, решение суда первой инстанции изменено: абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Запретить Головченко А.А. использовать обозначение samsung в доменном имени sammsung.ru в отношении всех товаров 9-го класса МКТУ"; в остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 оставлено без изменения.

На основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.05.2023 Головченко А.А. обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, отказано в удовлетворении заявления Головченко А.А. и Пешкома А.А. об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А07-10215/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Головченко Анатолия Андреевича без удовлетворения.

Через систему "Мой арбитр" 21.01.2024 от Головченко А.А. поступило заявление о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2024 по делу N А07-10215/2021, в котором просит ответить на следующие вопросы:

"1) Поступало ли требование или возражение от лиц участвующих в деле о том, что от меня требуется предоставление справки об открытых счетах и об имуществе с обоснованием такого запроса?

2) Каким законом или иным нормативно правовым актом руководствовался СИП указывая, что предъявление справки о признании моей семьи малоимущей от Государственного казенного учреждения Республиканского центра социальной поддержки населения, которое предварительно проводило межведомственную проверку доходов и имущества моей семьи, недостаточно для признания моего имущественного положения как затрудняющее исполнение судебного акта?

3) На каком основании СИП полагает, обстоятельства, заключающиеся в рождение пятого ребёнка, осложнённое кесаревым сечением в многодетной семье с одним кормильцем с финансово уязвимым положением "могли быть оценены" судьёй З.Ф. Шагабутдиновой, как не уважительная причина, не затрудняющая исполнение судебного акта по взысканию с меня внушительной суммы по сфальсифицированным основаниям?

4) Каким законом или иным нормативно правовым актом руководствовался СИП, когда в своём Постановлении полностью проигнорировал определение Верховного суда Российской Федерации (далее ВС РФ) N 309-ЭС23-14996 от 06.07.2023 г, в котором ВС РФ согласился с моими доказательствами, того, что моё финансовое положение крайне уязвимо?

5) Почему СИП в Постановлении проигнорировал мои ответы на вопросы судьи Борзило Е.Ю., о том, что имеющиеся у меня счета (по дебетовым картам) арестованы и обнулены (не имеют средств), а также и то, что СИП был не лишён возможности попросить подтвердить мои заявлениям во время судебного заседания, путём демонстрации личного кабинета в онлайн банке на экране смартфона?

6) Каким законом или иным нормативно правовым актом руководствовался СИП, когда проигнорировал требования ст. 161 АПК РФ в отношении моих заявлений о фальсификации доказательств?

7) Каким законом или иным нормативно правовым актом руководствовался СИП, когда проигнорировал моё заявление об отказе в признании полномочий лицам, указанным в доверенности от 20.03.2023 г. (N 77 АД 2034439), в том числе и требование ст. 61 АПК РФ?

8) Признаёт ли СИП наличие законных полномочий у Н.В. Федотовой действовать от имени истца в арбитражных судах Российской Федерации на основании доверенности от 20.03.2023 г.? Напомню, что Н.В. Федотовой делала заявления от имени истца в суде первой инстанции при рассмотрении моего заявления о предоставлении отсрочки.

9) Каким законом или иным нормативно правовым актом руководствовался СИП, когда проигнорировал в Постановлении факты, изложенные мной о наличии обстоятельств, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности суди Шагабутдиновой З.Ф. и судьи Скобелкина А.П.?

10) Согласен ли СИП с тем, что истец не заявлял, что будет нести потери от предоставления отсрочки, при этом судья З.Ф. Шагабутдинова осуществила подлог в пользу истца в определении от 25.07.2023 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта указав о наличии финансовых потерь у истца в случае предоставлении мне отсрочки?

11) Правильно ли понимаю, что СИП не считает Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 г. по делу N А07-10215/2021 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 г. по делу N А07-10215/2021 законным, а лишь считает что нижестоящие суды правильно применили нормы процессуального права, а судебные акты оставлены без изменения лишь на основании того, что запрашиваемый мной изначально срок отсрочки исполнения судебного акта уже вышел на момент вынесения Постановления?

12) Каким законом или иным нормативно правовым актом руководствовался СИП, когда в Постановлении заявил, что предложение к продаже является бесспорным основанием осуществления предпринимательской деятельности?

13) Чем руководствовался СИП, когда проигнорировал следующие факты при вынесении Постановления:

12.1) что ранее СИП в постановлении от 04.03.2023 не устанавливал кому конкретно принадлежали предложение к продаже товаров производства Самсунг на сайте sammsung.ru?

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 04.05.2023 г."

12.2) что в протоколе осмотра доказательств от 13.02.2021 не содержится никакой информации хоть как-то связывающей сайт sammsung.ru со мной?

12.3) что СИП в определении от 17.05.2023 г. об отказе в разъяснении судебного акта отказался уточнять (вопрос 17) чьи предложения к продаже продвигались на сайте sammsung.ru, т.к. фактически на сайте sammsung.ru продвигались предложения к продаже истца и что также подтверждается метрикой предоставленной А.А. Пешком в приложении N 2 к Апелляционной жалобе от 14.11.2022 г файл "Приложение N 2 к АП Ж Пешком А.А." на сайте sammsung.ru продвигались предложения к продаже, взятые с сайта Истца?

12.4) факт того, что истец не оспаривал, что на сайте sammsung.ru продвигались именно предложения о продаже истца и товары истца? 12.5) что истцом контрольная закупка не осуществлялась?

12.6) что определением от 23.04.2021 г. установлено, что "Ответчиком по настоящему делу является физическое лицо Головченко А.А. Доказательств того, что Головченко А.А. является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела отсутствуют."? При этом это определение от 23.04.2021 также касалось и протокола осмотра доказательств от 13.02.2021 (N 78АБ9857196), который входил в приложение к исковому заявлению.

14) В какой промежуток времени на спорном сайте sammsung.ru продвигались предложений к продаже техники производства компании Самсунг и чем это подтверждается?

15) На основании каких доказательств СИП пришёл к выводу, что на спорном сайте sammsung.ru были именно мои предложения к продаже?

16) На каком основании СИП считает доказательства, содержащиеся в метрике предоставленной А.А. Пешком в приложении N 2 к Апелляционной жалобе от 14.11.2022 г файл "Приложение N 2 к АП Ж Пешком А.А.", подтверждающие, что на сайте sammsung.ru продвигались предложения к продаже принадлежащие истцу, является ненадлежащим в данном деле?

17) Каким законом или иным нормативно правовым актом руководствовался СИП, когда проигнорировал ответ от Федеральной налоговой службы (далее ФНС) от 29.09.2023 N 0200-00-11-2023/00130 на моё обращение N 2023092002016444. которое имеется в материалах дела, суть письма сводиться к тому, что у ФНС нет иных сведений о наличии у меня собственной предпринимательской деятельности за исключением информации указанной в ЕГРИП?

18) Каким законом или иным нормативно правовым актом руководствовался СИП, когда вменил мне незаконную предпринимательскую деятельность?

19) СИП действительно считает меня должником-организацией ссылаясь на то, что в отношении меня применимо действие ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве?

20) При отсутствии в деле доказательств наличия у меня собственной предпринимательской деятельности, как СИП установил наличие у меня незаконной предпринимательской деятельности в том числе в 2023 и 2024 году?

21) Почему СИП не вынес соответствующее частное определение с передачей запроса в ФНС для привлечения меня к ответственности, если им было установлено наличие незаконной предпринимательской деятельности с моей стороны?

22) Каким законом или иным нормативно правовым актом руководствовался СИП, когда проигнорировал в Постановлении заявление о фальсификации поданное А.А. Пешком 09.01.2024 о котором шло обсуждение на заседании 09.01.2024 г?

23) Находит ли СИП законным отклонение нижестоящими судами моих заявлений о фальсификациях и заведомой лжи упомянутых в моей кассационной жалобе от 06.11.2023 г.?

24) Какие обстоятельства и доказательства по настоящему делу СИП счёл своём постановлении новыми и на каком основании?

25) Какие именно мои доводы связаны с переоценкой доказательств, имеющихся в материалах дела?".

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной процессуальной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе в результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Следовательно, разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Рассмотрев ходатайство Головченко А.А., сопоставив его аргументацию с текстом судебного акта, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что у заявителя ходатайства отсутствуют затруднения с уяснением содержания судебного акта.

Вместе с тем, суд проанализировав указанное ходатайство, полагает, что доводы заявления о разъяснении судебного акта представляют собой несогласие стороны спора с вынесенным Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2024, а также с судебными актами, вынесенными ранее по существу спора, непосредственно не относятся к разъяснению содержания судебного акта, по сути, в них предлагается суду кассационной инстанции установить определенные фактические обстоятельства, в том числе непосредственно связанные с фактом нарушения исключительных прав истца, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Ответы на данные вопросы неизбежно повлекут изменение содержания судебного акта, что противоречит части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы, содержащиеся в заявлении Головченко А.А., полагает, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления от 17.01.2024 изложены полно и ясно.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта и его исполнение.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения судебного акта не установлено, в связи с чем заявление Головченко А.А. о разъяснении судебного акта не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Головченко Анатолия Андреевича о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2024 по делу N А07-10215/2021 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев