Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2023 г. N Ф08-2098/23 по делу N А53-9485/2021

г. Краснодар

30 марта 2023 г.

Дело N А53-9485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника Габриелян Раи Армаисовны (ИНН 612205752696), финансового управляющего Габриелян Раи Армаисовны - Борохова Юлиана Альбертовича, акционерного общества "Центр Долгового управления", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Центр Долгового управления" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по делу N А53-9485/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Габриелян Р.А. (далее - должник) арбитражный суд рассмотрел отчет финансового управляющего должника Борохова Ю.А. (далее - финансовый управляющий) по итогам процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Определением суда от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 января 2023 года, завершена процедура реализации имущества должника; должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе АО "Центр Долгового управления" просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя, финансовый управляющий не в полной мере исследовал финансовое состояние должника, и пришел к неверным выводам об отчуждении транспортного средства ВАЗ 21060, поскольку транспортное средство стоит на учете за супругом должника. Финансовый управляющий не проанализировал сделки по отчуждению транспортных средств Ниссан Альмера и ВАЗ 217030, а также договор купли-продажи в отношении объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу Габриелян Р.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 08.07.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Борохов Ю.А.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

Завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды руководствовались положениями статей 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Суды установили, что в период процедуры банкротства финансовый управляющий направил уведомления и запросы о наличии какого-либо имущества, счетов, договоров у должника. В период процедуры банкротства финансовый управляющий получил ответы на направленные соответствующие уведомления - запросы от ГУ Ростовского отделения ФСС, ГУ МВД по Ростовской области, Управление Ростовоблгостехнадзор, ГУ ОПФР по Ростовской области, Территориальное управление Росимущества по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области, Росреестра по Ростовской области, МРЭО ГИБДД по Ростовской области.

Согласно представленным ответам у должника отсутствует недвижимое и движимое имущество; сделки с ценными бумагами, долями в уставном капитале в течение трех лет до подачи заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), должник не совершал.

Должник состояла в зарегистрированном браке с Габриеляном Р.Э.; данный факт подтверждается свидетельства о заключении брака. Сргласно свидетельству о смерти от 30.11.2021, Габриелян Р.Э признан умершим. Несовершеннолетних детей на иждивении нет.

В отношении супруга должника финансовый управляющий установил следующее.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Ростовской области от 05.08.2021 N 30/Р/1/-24660 в собственности супруга должника имелось транспортное средство - ВАЗ 21060, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак М797РН161. Финансовый управляющий установил, что фактически транспортное средство отсутствует, продано по договору купли-продажи от 01.02.2017. Указанное транспортное средство реализовано более чем за три года до подачи заявления о признании должника банкротом, оспариванию не подлежит.

Транспортное средство ВАЗ 21060 снято с регистрационного 17.02.2022 в связи со смертью Габриелян Р.Э.; данный факт подтверждается ответом ГУ МВД России по Ростовской области от 02.03.2022 N 30/РН-6169.

Ранее супругу должника принадлежали: Ниссан Альмера, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В412УЕ161, который реализован по договору купли-продажи от 08.04.2018, более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом; ВАЗ 217030, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В285ОУ161, реализованный по договору купли-продажи от 10.04.2018, более чем за три года до подачи заявления о признании должника банкротом.

Финансовый управляющий проанализировал указанные сделки и не обнаружил основания для их оспаривания, поскольку сделки совершены более чем за три года до подачи заявления о признании должника банкротом, вырученные денежные средства направлены на приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости.

Согласно выписке из ЕГРН супругу должника принадлежало недвижимое имущество: земельный участок, нежилое здание и жилое здание, расположенные по адресу: Ростовская обл., с. Большие Салы, ул. Конституции, 16. Указанное имущество отчуждено 28.10.2019.

Проанализировав указанную сделку, финансовый управляющий не находит оснований для оспаривания ее, сделка совершена за пределами двухлетнего периода до подачи заявления о признании должника банкротом, вырученные денежные средства направлены на приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости.

Таким образом, финансовый управляющий не выявил имущество должника, которое бы подлежало включению в конкурсную массу, а ввиду отсутствия подозрительных сделок перспективы выявления такого имущества отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии целесообразности продления процедуры и завершили процедуру реализации имущества гражданина.

Исследуя вопрос обоснованности применения правил об освобождении, суды учли, что при обращении в суд с заявлением должник указал, что имеет неисполненные обязательства в размере перед следующими кредиторами: АО "ОТП Банк", АО "Газпромбанк" и АО "Россельхозбанк".

Из заявления следует, что кредиты получены с 2016 года по 2019 год, задолженность начала формироваться во втором полугодии 2020 года, а с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должник обратился 22.03.2021. Соответственно, должник исполнил обязанность и при возникновении обязательств, превышающих установленные законом критерии банкротства, обратилась в суд, уведомив о наличии задолженности перед всеми кредиторами.

Должник надлежащим образом исполнял возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности, сообщала всю имеющуюся информацию суду и финансовому управляющему.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение ими недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Отсутствуют доказательства того, что при получении кредита должник действовал недобросовестно или сообщил ложные сведения.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о правомерности применения по отношению к должнику правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по делу N А53-9485/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова