Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 15АП-22143/22 по делу N А53-9485/2021

город Ростов-на-Дону

13 января 2023 г.

дело N А53-9485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбарева Н.В.

судей М.Ю. Долгова,Г.А. Сурмалян

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр Долгового управления" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 по делу N А53-9485/2021 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Габриелян Раи Армаисовны (ИНН 612205752696, СНИЛС 135-732-117 44)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Габриелян Раи Армаисовны (далее - должник) рассматривается отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 завершена процедура реализации имущества гражданки Габриелян Раи Армаисовны. Габриелян Рая Армаисовна освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращены полномочия финансового управляющего Борохова Юлиана Альбертовича

Определение мотивировано тем, что выполнены все предусмотренные законом мероприятия, основания для неприменения правил об освобождении должника от обязательств отсутствуют.

Акционерное общество "Центр Долгового управления" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий не в полной мере исследовал финансовое состояние должника, сделаны поспешные выводы об отчуждении транспортного средства ВАЗ 21060, поскольку транспортное средство до настоящего момента стоит на учете за супругом должника. Также финансовым управляющим надлежащим образом не были проанализированы сделки по отчуждению транспортных средств Ниссан Альмера и ВАЗ 217030, а также договор купли-продажи в отношении объекта недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу Габриелян Рая Арамаисовна возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что спорные объекты недвижимости отчуждены бывшим супругом на рыночных условиях, злоупотребление правом не было допущено ни должником, ни ее супругом, основания для оспаривания сделок отсутствуют, в связи с чем просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Борохов Юлиан Альбертович (публикация в газете "Коммерсантъ" N 124(7086) от 17.07.2021).

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что в период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а также запросы о наличии какого-либо имущества, счетов, договоров у должника. В период процедуры банкротства финансовым управляющим были получены ответы на направленные соответствующие уведомления-запросы от ГУ Ростовского отделения ФСС, ГУ МВД по Ростовской области, Управление Ростовоблгостехнадзор, ГУ ОПФР по Ростовской области, ТУ Росимущества по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области, Росреестра по Ростовской области, МРЭО ГИБДД по Ростовской области.

Согласно представленным ответам у должника отсутствует недвижимое и движимое имущество. Сделки с ценными бумагами, долями в уставном капитале в течение трех лет до подачи заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), Должником не совершались.

Должник состояла в зарегистрированном браке с Габриеляном Р.Э., о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия свидетельства о заключении брака, так же согласно свидетельству о смерти от 30.11.2021 года, Габриелян Р.Э признан умершим. Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

В отношении супруга должника финансовым управляющим установлено следующее.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Ростовской области от 05.08.2021 N 30/Р/1/-24660 в собственности супруга Должника имелось транспортное средство - ВАЗ 21060, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак М797РН161. Финансовым управляющим установлено, что фактически транспортное средство отсутствует, продано по договору купли-продажи от 01.02.2017. Указанное транспортное средство реализовано в период более чем за три года до подачи заявления о признании Должника банкротом, оспариванию не подлежит.

При этом, судебная коллегия учитывает, что не снятие транспортного средства с учета после его отчуждения о сохранении права собственности не свидетельствует, поскольку право собственности на движимое имущество переходит с даты заключения договора, а регистрация транспортного средства в ГИБДД носит учетный характер и о нахождении имущества в собственности не свидетельствует. Более того, вопреки доводам АО "Центр Долгового управления", транспортное средство ВАЗ 21060 снято с регистрационного 17.02.2022 в связи со смертью Габриелян Рафика Эдуардовича, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Ростовской области от 02.03.2022 N 30/РН-6169.

Также, ранее супругу Должника принадлежали: Ниссан Альмера, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В412УЕ161, реализовано по договору купли-продажи от 08.04.2018, более чем за три года до принятия заявления о признании Должника банкротом; ВАЗ 217030, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В285ОУ161, реализован по договору купли-продажи от 10.04.2018, более чем за три года до подачи заявления о признании Должника банкротом. Финансовым управляющим проанализированы указанные сделки, оснований для их оспаривания не обнаружено, сделки совершены более чем за три года до подачи заявления о признании Должника банкротом, вырученные денежные средства направлены на приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости.

Согласно выписке из ЕГРН супругу Должника принадлежало недвижимое имущество: земельный участок, нежилое здание и жилое здание, расположенные по адресу: Ростовская обл., с. Большие Салы, ул. Конституции, 16. Указанное имущество было отчуждено 28.10.2019 года. Проанализировав указанную сделку, финансовый управляющий не находит оснований для оспаривания её, сделка совершена за пределами двухлетнего периода до подачи заявления о признании Должника банкротом, вырученные денежные средства направлены на приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости.

Доводы АО "Центр Долгового управления" о необходимости более детального анализа сделок супруга должника, совершенных за пределами трех лет до возбуждения дела, подлежат отклонению. поскольку в силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве у финансового управляющего отсутствует обязанность по анализу сделок должника и его супруга, совершенных за пределами трех лет до возбуждения дела.

Таким образом, финансовым управляющим не выявлено имущества должника, которое бы подлежало включению в конкурсную массу, а ввиду отсутствия подозрительных сделок перспективы выявления такого имущества отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности продления процедуры, поскольку все мероприятия выполнены, в связи с чем, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Исследуя вопрос обоснованности применения правил об освобождении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Оценивая поведения должника в деле собственного банкротства, суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении в суд с заявлением Габриелян Р.А. указала, что имеет неисполненные обязательства в размере перед следующими кредиторами: АО "ОТП Банк", АО "Газпромбанк", АО "Россельхозбанк".

Из заявления следует, что кредиты брались в период с 2016 года по 2019 год, задолженность начала формироваться во втором полугодии 2020 года, а на банкротство гражданка Габриелян Р.А. подала заявление 22.03.2021. Соответственно, должник исполнила обязанность и при возникновении обязательств, превышающих установленные законом критерии банкротства, обратилась в суд, уведомив о наличии задолженности перед всеми кредиторами.

Габриелян Р.А. также надлежащим образом исполняла возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности, сообщала всю имеющуюся у него информацию как суду, так и финансовому управляющему.

В свою очередь, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение ими недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Кредитором также не представлено доказательств того, что при получении кредита должник действовала недобросовестно или сообщил ложные сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник мер по сокрытию имущества не совершала, недобросовестных действий с ее стороны не выявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения по отношению к Габриелян Р.А. правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 по делу N А53-9485/2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 по делу N А53-9485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян