Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2023 г. N Ф08-2672/23 по делу N А32-39933/2022

г. Краснодар

31 марта 2023 г.

Дело N А32-39933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кахман Лифт Сервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А32-39933/2022, установил следующее.

Некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кахман Лифт Сервис" (далее - общество) о взыскании 4 688 071 рубля 42 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 15.02.2021 N РТС223В200059; от 15.02.2021 N РТС223В200061; от 15.02.2021 N РТС223В200055.

Решением от 08.11.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу организации взыскано 474 191 рубль 91 копейка неустойки, 33 901 рубль 20 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по спорным договорам до суммы 474 191 рубль 91 копейка произведено судом при неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а именно: в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ниже величины, исчисленной исходя из однократной ключевой ставки Банка России (ниже низшего предела), что недопустимо и противоречит разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Податель жалобы, ссылаясь на пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", просит суд кассационной инстанции отменить судебные акты, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма неустойки снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса. Податель жалобы также приводит доводы об отсутствии доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, организация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили 3 договора на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, в многоквартирных домах в г. Краснодаре: 1) от 15.02.2021 N РТС223В200059;

2) от 15.02.2021 N РТС223В200061; 3) от 15.02.2021 N РТС223В200055.

Согласно пункту 2.1 договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс услуг/работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в пункте 1 Технического задания (приложение N 1) к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с предоставленной заказчиком технической документацией, определяющей вид, объем, содержание работ и требованиями, предъявляемыми действующим законодательством РФ к данным видам работ, а также условиями договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения. Проектная документация разрабатывается по каждому объекту, подлежащему капитальному ремонту в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров подрядчик обязуется выполнить работы по договорам, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком выполнения работ. Сроки начала и окончания оказания услуг/выполнения работ по каждому объекту, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

Согласно пункту 4.2 договоров продолжительность производства работ по этапам на объектах определяется графиком выполнения работ. Срок оказания услуг/ выполнения работ по договору до 300 календарных дней со дня открытия объекта и определяется графиком производства работ.

Согласно техническому заданию начало работ по договорам определено с даты открытия объекта, окончание работ - не позднее 300 дней с даты открытия объектов, в соответствии с графиком производства работ, из них: обследование, проектирование, проверка достоверности определения сметной стоимости - 150 календарных дней, проведение строительно-монтажных работ - 150 календарных дней.

В силу пункта 15.3 договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения. За нарушение сроков исполнения обязательств по договору, в том числе определенных графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ), подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Так, по договору от 15.02.2021 N РТС223В200059 дата открытия объектов - 01.03.2021, то есть срок окончания работ истекал 25.12.2021.

По договору от 15.02.2021 N РТС223В200061 дата открытия объектов - 01.03.2021, следовательно, срок окончания работ истекал 25.12.2021.

По договору от 15.02.2021 N РТС223В200055 дата открытия объектов - 02.03.2021, срок окончания работ по 1 этапу (ПИР) истекал 29.07.2021, по 2 этапу (СМР) - 26.12.2021.

Однако в установленный договорами сроки обязательства по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, подрядчиком не выполнены.

По договору от 15.02.2021 N РТС223В200059 работы по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, пгт Пашковский, ул. Энергетиков, д. 10, выполнены 12.01.2022 и приняты заказчиком согласно комиссионному акту от 15.04.2022.

Работы по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. Селезнева, д. 246, выполнены 20.01.2022 и приняты заказчиком согласно комиссионному акту от 01.02.2022.

Работы по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. 30-й Иркутской Дивизии, д. 9, корп. 2 (Лифт 2). выполнены 21.02.2022 и приняты заказчиком согласно комиссионному акту от 07.04.2022.

Работы по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. Тюляева, д. 21 (Лифт 2), выполнены 05.04.2022 и приняты заказчиком согласно комиссионному акту от 15.04.2022.

Работы по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. Игнатова, д. 4 (Лифт 2), выполнены 07.04.2022 и приняты заказчиком согласно комиссионному акту от 06.06.2022.

По договору N РТС223В200061 от 15.02.2021 работы по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 52, корп. 2 (Лифт 2) выполнены 01.02.2022, и приняты заказчиком согласно комиссионному акту от 15.04.2022.

Работы по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 52, корп. 1 (Лифт 2), выполнены 09.02.2022 и приняты заказчиком согласно комиссионному акту от 30.05.2022.

По договору N РТС223В200055 от 15.02.2021 работы по разработке проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по адресу: г. Краснодар, ул. им. Думенко, д. 10, выполнены 05.08.2021 и приняты согласно комиссионному акту от 10.08.2021.

Работы по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, д. 17, выполнены 13.01.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионному акту от 01.02.2022.

Работы по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, просп. Чекистов, д. 12 (Лифт 2), выполнены 27.05.2022 и приняты заказчиком согласно комиссионному акту от 07.06.2022.

Работы по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, д. 13 (Лифт 2), выполнены 31.05.2022 и приняты заказчиком согласно комиссионному акту от 07.06.2022.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договорам организация начислила обществу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по спорным договорам на общую сумму 4 688 071 рублей 42 копейки согласно расчету, представленному в обоснование иска (т. 1, л. д. 6 - 9).

Поскольку направленная организацией в адрес общества претензия об уплате неустойки оставлена подрядчиком без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по спорным договорам и объектам (т. 1, л. д. 6 - 9), в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 406, 431, 702, 708, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили частично заявленные истцом требования, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса по ходатайству ответчика подлежащий взысканию размер неустойки до общей суммы 474 191 рубль 91 копейка, исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствии с периодом просрочки верно определенным истцом (т. 1, л. д. 6 - 9), при этом ограничив его до 31.03.2022, с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория с 01.04.2022.

В кассационной жалобе организация указывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по спорным договорам до суммы 474 191 рубль 91 копейка произведено судом при неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, а именно: в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ниже величины, исчисленной исходя из однократной ключевой ставки Банка России (ниже низшего предела), что, по мнению подателя жалобы, недопустимо и противоречит разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанные возражения подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном деле суд в качестве критериев для установления несоразмерности определил наличие незначительной просрочки выполнения работ, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий. Таким образом, суд, исходя из компенсационного характера неустойки и своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 474 191 рубля 91 копейки, признав ее адекватной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса не выявлено.

Довод кассационной жалобы о том, что подлежащий взысканию размер неустойки снижен судом без учета положений статьи 395 Гражданского кодекса и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отклоняется судом кассационной инстанции, как приведенный подателем жалобы без учета того, что неустойка начислена им за нарушение подрядчиком неденежного обязательства.

Так, в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума N 7 разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что в настоящем деле неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, а именно за просрочку выполнения работ, следовательно, такое снижение размера неустойки не противоречит разъяснениям постановления Пленума N 7.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Возражения заявителя об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса, в том числе ниже низшего предела, относятся к фактическим обстоятельствам спора, переоценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 301-ЭС20-11001, от 16.09.2020 N 305-ЭС20-12145, от 19.10.2021 N 309-ЭС21-19435, от 07.04.2022 N 305-ЭС22-2779.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, рассматривались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Позиция заявителя сводится к несогласию с выводами судов и не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А32-39933/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек