Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2023 г. N Ф08-2509/23 по делу N А32-17084/2022

г. Краснодар

31 марта 2023 г.

Дело N А32-17084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Бабура Александра Павловича (ИНН 231402979840, ОГРНИП 305231407000011) - Соломко В.В. (доверенность от 26.01.2022), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс"" (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426), общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (ИНН 2329023502, ОГРН 1092329000610) и третьего лица - Коваля Романа Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабура Александра Павловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А32-17084/2022, установил следующее.

ИП Бабур А.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "РСО "Евроинс"" (далее - компания) и к ООО "Союз-Агро" (далее - общество) о взыскании с компании 206 100 рублей страхового возмещения, 72 135 рублей неустойки за период с 30.07.2021 по 02.09.2021 с последующим ее начислением на сумму долга с 03.09.2021 исходя из 1% за каждый день просрочки по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда), 7 тыс. рублей расходов по проведению экспертизы; о взыскании с общества 70 149 рублей 50 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коваль Р.С.

Решением от 05.10.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.12.2022, с компании в пользу предпринимателя взыскано 35 200 рублей страхового возмещения, 8694 рубля неустойки за период с 30.07.2021 по 03.10.2022, неустойка с последующим ее начислением на сумму долга с 04.10.2022 исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, 949 рублей 62 копейки расходов на досудебное исследование, 5426 рублей 40 копеек расходов на судебную экспертизу и 1456 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины; с общества в пользу предпринимателя взыскано 66 400 рублей долга, 1339 рублей 06 копеек расходов на досудебное исследование, 7651 рубль 76 копеек расходов на судебную экспертизу и 2657 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали истцу в назначении повторной судебной экспертизы. Податель жалобы не согласен с экспертным заключением, полученным при проведении судебной экспертизы. Судебный эксперт Антончик Д.В. использовал неверные каталожные номера запасных частей при проведении экспертизы, не указал, откуда они взяты, не установил полный перечень поврежденных деталей автомобиля, их артикулы, соответствующие каталогу запасных частей транспортного средства; при ответе на второй вопрос суда расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам не производил. Заявитель также не согласен с выводами судов в части снижения размера неустойки. Компания не заявляла возражения об исключении периода неустойки на период действия введенного моратория и не представила доказательств того, что она пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, поэтому суды необоснованно уменьшили неустойку за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму 64 768 рублей. Также суды необоснованно снизили процент неустойки по причине его чрезмерности на будущее время. Суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с обоих ответчиков расходы по проведению экспертизы, поскольку к обществу предприниматель данного требования не заявлял.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.07.2021 в 05 часов 00 минут в Гулькевичском районе в полевой клетке N 19 в районе ЛЭП N 107 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего обществу транспортного средства PLOEGER EPD 538, государственный номер 3936ХВ23, под управлением водителя Коваля Р.С. и принадлежащего предпринимателю транспортного средства КамАЗ 65115-62, государственный номер Е274РС123, под управлением Бабура А.П.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2021 виновником ДТП признан Коваль Р.С.

Гражданская ответственность потерпевшего зарегистрирована по полису ОСАГО ТТТ N 7000793573 в компании, а виновника ДТП - по полису ОСАГО ХХХ N 0181397002 в САО "ВСК".

Предприниматель 07.07.2021 обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и платежным поручением от 28.07.2021 N 215903 выплатила истцу 105 200 рублей страхового возмещения.

5 августа 2021 года истец направил в компанию заявление с просьбой провести независимую техническую экспертизу.

Ввиду несогласия с размером страхового возмещения, учитывая, что страховщик не ознакомил предпринимателя с результатами расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и не организовал проведение независимой технической экспертизы, истец обратился к независимому эксперту ИП Лазареву В.Ю. с целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно заключению эксперта от 22.08.2021 N 19-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 381 449 рублей 50 копеек, с учетом износа - 311 300 рублей.

Претензию предпринимателя с требованием о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на оценку страховщик оставил без удовлетворения.

Истец также указал на то, что обществом ему причинены убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не покрытым страховой выплатой, в размере 70 149 рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ФБОЭ" Антончик Д.В.

Согласно экспертному заключению N С-47/2022 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 03.07.2021 составила 140 400 рублей с учетом износа и 195 600 рублей без учета износа; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 146 500 рублей с учетом износа и 206 800 рублей без учета износа.

Признав названное экспертное заключение составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по форме и содержанию соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ясным и полным, выводы эксперта понятными, суды приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Удовлетворяя иск в части, руководствуясь статьями 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суды установили обязанность компании возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную экспертным путем, и произведенной страховой выплатой в размере 35 200 рублей (140 400 рублей - 105 200 рублей). Суды также сочли необходимым взыскать с общества (причинителя вреда) в пользу истца убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную экспертом по среднерыночным ценам, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 66 400 рублей (206 800 рублей - 140 400 рублей).

Выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2019 N 1838-О, из которой следует, что возмещение страховщиком расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте рассчитанного в порядке Закона об ОСАГО не лишает возможности защиты нарушенных прав потерпевшего в последующем путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылки предпринимателя на несогласие с экспертным заключением отклонены апелляционным судом, поскольку несогласие с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Доводы жалобы истца со ссылкой на рецензию от 29.09.2022 N 04-2022, выполненную ИП Лазаревым В.Ю., правомерно отклонены судами.

Ссылка истца на допущенные экспертом нарушения при определении среднерыночной цены, выразившиеся в неосмотре автомобиля, применении каталожных номеров деталей, которые не соответствуют каталогу запасных частей автомобиля КАМАЗ-65115-62 отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на следующее. Представленное истцом досудебное исследование, которое произведено специалистом Лазаревым В.Ю. содержит те же каталожные номера деталей для восстановительного ремонта, которые указаны в судебной экспертизе, кроме того, Лазарев В.Ю. в качестве источника сведений о номерах деталей приводит сайт scorpio N -car.ru, который не является официальным сайтом завода-изготовителя автомобилей КАМАЗ.

Доводы об ошибках в расчете именно среднерыночной цены восстановительного ремонта, которую применил эксперт, не подтверждены. Доказательства несения фактических затрат на ремонт в размере, превышающем сумму, указанную судебным экспертом, истец не представил. Проведенной судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 140 400 рублей с учетом износа и по среднерыночным ценам 206 800 рублей без учета износа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. Такая же позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Суды сделали вывод о том, что заключение эксперта N С-47/2022 выполнено в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает на поставленные вопросы, выполнено при всестороннем исследовании среднерыночных цен соответствующего региона, не допускает двояких выводов. В заключении N С-47/2022 отсутствуют противоречия в выводах.

Какие-либо обоснованные сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда также отсутствуют.

Довод о неуказании экспертом Антончиком Д.В. в судебной экспертизе источника, откуда взяты каталожные номера деталей противоречит судебной экспертизе, поскольку определение среднерыночной стоимости запчастей проводилось путем выявления средней величины стоимости каждой доступной детали по выбранным информационным источникам (экспертом использованы общедоступные порталы exist.ru, emex.ru).

Апелляционный суд также учел наличие в экспертном заключении N С-47/2022 указания на квалификацию эксперта, проводившего исследование, которая подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами.

Суд также учел, что автомобиль в настоящее время, как указал сам истец, отремонтирован, в связи с чем проведение судебной экспертизы без осмотра автомобиля суд обоснованно признал допустимым. Пункт 1.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действовавшей в спорный период, не исключал возможность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без осмотра автомобиля.

Оценив указанные обстоятельства,, доводы истца в части несогласия с экспертным заключением отклонены апелляционным судом.

Довод истца о неправомерном отказе судов в назначении по делу повторной судебной экспертизы также отклонен правильно.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания), а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Экспертное заключение, которое не соответствует указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Поскольку у судов не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, в экспертных исследованиях и выводах не выявлено противоречий, отказ в назначении повторной экспертизы в данном случае не свидетельствует о нарушении судами процессуальных норм.

Рассматривая требования истца о взыскании с компании 72 135 рублей неустойки за период с 30.07.2021 по 02.09.2021 и с последующим ее начислением на сумму долга с 03.09.2021 исходя из 1% за каждый день просрочки по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда), суды исходили из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, установив несоразмерность размера неустойки последствиям противоправного поведения ответчика, сочли правомерным снизить ее размер на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Кодекса с 1% до 0,1%, взыскав с компании 8694 рубля неустойки за период с 30.07.2021 по 03.10.2022 и неустойку с последующим ее начислением на сумму долга с 04.10.2022 исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

Суды учли, что правомерно заявленный истцом размер неустойки (86 944 рублей) превышает размер основного обязательства страховой организации, что само по себе свидетельствует о его чрезмерности. При определении размера неустойки суды правильно указали на необходимость исключения из периода начисления неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019 и от 22.09.2021 N 305-ЭС21-16575 по делу N А41-56800/2020 приведена правовая позиция, согласно которой суд при определении порядка расчета неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, не лишен возможности учесть требования статьи 333 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судами неустойки на основании статьи 333 Кодекса были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

В рассматриваемом случае названные и иные нарушения норм права не установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с обоих ответчиков расходы по проведению экспертизы, поскольку к обществу предприниматель данного требования не заявлял, подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, и понесенные ею в связи с досудебным исследованием состояния имущества, могут быть предъявлены к возмещению за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск в части к компании и к обществу, суды обоснованно взыскали судебные расходы и издержки с обоих ответчиков.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А32-17084/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин