Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2023 г. N Ф08-2426/23 по делу N А15-1917/2014

г. Краснодар

31 марта 2023 г.

Дело N А15-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Меджидова Ф.З. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А15-1917/2014 (Ф08-2426/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Строй-мир"" (далее - должник) Меджидов Ф.З. обратился в Арбитражный суд заявлением о признании права собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры N 15, расположенное по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, д. 30в.

Определением суда от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Меджидов Ф.З. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что многоквартирный дом подключен к коммуникациям и полностью заселен; спорная квартира передана заявителю по акту приема-передачи в 2009 году. Указанные обстоятельства суды не исследовали. Меджидов Ф.З. фактически владеет и пользуется спорной квартирой, оплачивает коммунальные платежи и прочие расходы. Кроме того, суды не приняли во внимание, что за иными гражданами - инвесторами строительства спорного дома признано право собственности на причитающиеся квартиры решениями суда общей юрисдикции (Советский районный суд г. Махачкалы).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением суда от 17.03.2017 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дациев М.Д. Определением суда от 31.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Джалилов А.М.

В обоснование заявления Меджидов Ф.З. ссылается на то, что он и должник заключили договор от 01.02.2007 N 29 на участие в инвестировании финансовых средств в строительство многоэтажного дома расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, д. 30в с правом получения в собственность в качестве результата инвестиционной деятельности квартиру N 15, расположенную на 4 этаже дома. В свою очередь, застройщик обязался закончить строительство данного многоэтажного жилом дома, сдать его в эксплуатацию и выдать истцу необходимые документы для регистрации права собственности на принадлежащую истцу согласно договора квартиру. По условиям договора стоимость квартиры составляет 710 тыс. рублей. Меджидов Ф.З. обязательство по оплате по договору произведено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.02.2007 N 29-1. Заявитель 27.02.2009 после окончания строительных работ получил принадлежащую ему квартиру общей площадью 41,75 кв. м, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, д. 30в по акту приема-передачи к договору N 29 и с того времени проживает в ней. Меджидов Ф.З. провел отделочные работы в квартире, установил приборы потребления электроэнергии, производит оплату за все коммунальные услуги. Ресурсоснабжающие организации открыли лицевые счета на спорную квартиру.

ГУП "Даггехинвентаризация" 13.06.2011 выдало технический паспорт на данную квартиру, однако должник до настоящего времени не предоставил необходимые документы для регистрации права собственности на предоставленную ему квартиру.

Необходимость в регистрации права собственности на квартиру, послужила основанием для обращения заявителя в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка их предъявления. Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения может быть признано, в частности, в случае заключения договора участия в долевом строительстве (подпункт 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или домов блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

В пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017) также разъяснено, что передача квартиры в собственность возможна только с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, как установили суды, в обоснование заявленных требований Меджидов Ф.З. указывает на неисполнение должником обязательств по договору на участие в инвестировании финансовых средств в строительство многоэтажного дома. Суды указали, что в отношении спорного многоквартирного дома отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию. Кроме того, заявитель не представил в материалы дела договор от 01.02.2007 N 29 инвестирования финансовых средств в строительство многоэтажного дома. Вместе с тем предоставление Меджидовым Ф.З. акта приема-передачи жилого помещения свидетельствует о том, что застройщик выполнил обязательства по передаче жилого помещения и указанный объект не входит в конкурсную массу должника. При этом сам дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, проспект И.Шамиля, д. 30в, также не входит в конкурсную массу должника.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии условий, которые предусмотрены пунктами 8 и 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, позволяющих вынести определение о признании за заявителем права собственности на квартиру.

Между тем суды не учли следующее.

Суды при рассмотрении спора указали на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, проспект И.Шамиля, д. 30в, а также на то, что сам дом не входит в конкурсную массу должника.

В материалах дела имеется заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16.09.2015 по иску прокурора г. Махачкала к должнику, которым должник обязан совершить действия по получению в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию построенного 9-ти этажного многоквартирного дома в срок до трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Суды не рассмотрели вопрос о привлечении к участию в деле Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и администрации города Махачкалы, участвующих в качестве третьих лиц при рассмотрении иска прокурора г. Махачкала к должнику Ленинским районным судом г. Махачкалы, для выяснения вопроса о том, предпринимались ли должником действия по получению в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию спорного дома и каковы результаты указанных действий, а также в целях получения пояснений по вопросу о введении дома в эксплуатацию.

Суды в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно распределили бремя доказывания. Все риски неблагоприятных последствий были переложены на "слабую сторону" (физическое лицо).

Законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище и отмечает, что участник строительства, в данном случае физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Обращение в пользу застройщика средств и имущества участника долевого строительства незаконно, является нецелевым использованием средств и имущества участника долевого строительства, противоречит воле законодателя в области долевого строительства, делает эффективной незаконную схему безвозмездной экспроприации имущества и средств участника долевого строительства, с одновременным освобождением застройщика от встречных обязательств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, на какой стадии строительства находится дом, оформлено ли право собственности на квартиры в указанном доме на иных граждан-дольщиков и в каком количестве.

Ссылаясь на то, что спорный дом не включен в конкурсную массу должника, суды не исследовали обстоятельства и не указали причины, по которым дом не включен в конкурсную массу должника.

Кроме того, суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13, согласно которой при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации.

Положения Закона об участии в долевом строительстве основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона об участии в долевом строительстве. В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требование о передаче жилых помещений и денежное требование. Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве. Требования предъявляются и удовлетворяются исключительно в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Преимущественное, в нарушение закона, удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе и признанием их права собственности на доли недостроенного объекта в размере квартир, по общему правилу, недопустимо. Таким образом, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений.

Суды не исследовали довод Меджидова Ф.Х. и не выяснили вопрос о том, заявлялись ли аналогичные требования иных кредиторов, и признано ли за ними право собственности на жилые помещения.

Поскольку судами не установлены указанные обстоятельства, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Кодекса. В соответствии со статьей 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления Меджидова Ф.З., судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное и судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, правильно распределить бремя доказывания по спору, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, дать оценку акту приема-передачи спорной квартиры и доводу о фактическом проживании заявителя в спорной квартире, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и администрации города Махачкалы, а также о направлении в суд общей юрисдикции запросов о предоставлении судебных актов о признании права собственности на квартиры иных кредиторов должника - участников долевого строительства, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А15-1917/2014 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев