Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2023 г. N Ф08-1789/23 по делу N А63-13644/2022

г. Краснодар

31 марта 2023 г.

Дело N А63-13644/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В.,

рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Анпилова Николая Петровича на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А63-13644/2022,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Анпилов Н.П. (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Изобильненском районе (далее - управление, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2022 N 247 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Кодекса.

Решением суда от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Кроме того, предприниматель направил заявление в суд 17.08.2022, то есть со значительным пропуском процессуального срока на обжалование. Суды исходили из того, что при подаче ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заявитель не привел уважительных причин пропуска срока.

В кассационной жалобе предприниматель просил принятые судебные акты и оспариваемое постановление управления отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, т. к. в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения и не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление управления.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в ее удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, 30.05.2022 при проведении на основании решения руководителя отдела от 17.05.2022 внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Красная, 329, отдел установил факт нарушения предпринимателем технических регламентов: ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 30.05.2022, велась фотофиксация. Протокол осмотра проводился при непосредственном участии предпринимателя, о чем имеются соответствующая запись в протоколе осмотра и подпись предпринимателя.

В этот же день предпринимателю вручено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 30.05.2022 в 16 часов 00 минут.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом отдела в отношении предпринимателя при его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2022 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

2 июня 2022 года отдел вынес определение об отложении рассмотрения дела, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 10 часов 00 минут 23.06.2022, с данным определением предприниматель ознакомлен, о чем свидетельствует запись на определении.

Постановлением от 23.06.2022 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 210 Кодекса, статьями 1.5, 2.1, 14.43 КоАП РФ, статьями 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", 25 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Суды установили, что в ходе проведения мероприятий по контролю выявлены нарушения требований технических регламентов: изготовитель - предприниматель допустил нарушения требований статьи 10, статьи 11, пункта 3 статьи 17, подпункта 3 пункта 1, пунктов 3, 4, 6 статьи 14 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункта 25 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Все нарушения доведены до предпринимателя, с которыми он в процессе проверки соглашался, утверждая, что примет меры по их устранению; указанное подтверждается объяснением в протоколе об административном правонарушении от 30.05.2022 N 244.

Вина и факт совершения предпринимателем административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем предусмотренного статьей 1 части 14.43 КоАП РФ административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено,

Вопреки доводам заявителя управление представило доказательства извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, установил, что данный документ подписан 30.05.2022 предпринимателем, поэтому отклонил довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении им не подписывался. Из протокола об административном правонарушении суд установил, что данному лицу разъяснены права, лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом суд принял во внимание, что в протоколе от 30.05.2022 допущена очевидная техническая ошибка (описка) - неверно указана дата вручения копии протокола предпринимателю. В силу указанного суд апелляционной инстанции счел, что материалами дела не подтверждаются доводы предпринимателя о несоблюдении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности.

Апелляционный суд отклонил довод заявителя о том, что копию обжалуемого постановления предприниматель получил лишь 11.08.2022. Суд установил, что оспариваемое постановление получено предпринимателем 28.06.2022, что подтверждается списком N 2 (партия 5131) внутренних почтовых отправлений от 24.06.2022 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80097173296367. Заявление подано в суд 17.08.2022, то есть со значительным пропуском процессуального срока на обжалование. Суд исходил из того, что при подаче ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заявитель не привел уважительных причин и не представил доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания причин пропуска срока для обращения в суд по данному делу уважительными, а также для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 Кодекса, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А63-13644/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.В. Гиданкина