Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 16АП-4571/22 по делу N А63-13644/2022

г. Ессентуки

30 декабря 2022 г.

Дело N А63-13644/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Анпилова Николая Петровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2022 по делу N А63-13644/2022, по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Анпилова Николая Петровича (ОГРН 316265100067662 ИНН 261101107309) к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Анпилов Николай Петрович, с. Красногвардейское (далее - заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Изобильненском районе (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления N 247 от 23.06.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 29.08.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 (оформленным резолютивной частью) в удовлетворении заявленных требований отказано.

09.11.2022 судом изготовлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 АПК РФ. Суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Предприниматель указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, о дате, времени и месте его составления он не извещен надлежащим образом. По мнению заявителя не предоставление документов подтверждающих соблюдение технических регламентов, с учетом того обстоятельства, что они не истребовались административным органом не может свидетельствовать об их отсутствии.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, исходя их следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 при проведении на основании решения руководителя отдела от 17.05.2022 внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Красная, 329, отделом установлен факт нарушения предпринимателем технических регламентов: ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 30.05.2022, велась фотофиксация. Протокол осмотра проводился при не посредственном участии предпринимателя, о чем учинена соответствующая запись в протоколе осмотра, имеется подпись предпринимателя.

В этот же день предпринимателю вручено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 30.05.2022 в 16 час. 00 мин.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом отдела в отношении предпринимателя, при его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2022 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

02.06.2022 отделом вынесено определение об отложении рассмотрения дела, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 10 часов 00 минут 23.06.2022, с данным определением предприниматель ознакомлен, о чем свидетельствует запись на определении.

Постановлением от 23.06.2022 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания - предупреждения.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В ходе проведения мероприятий по контролю выявлены нарушения требований технических регламентов: ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а именно:

- ст. 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) молочной продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель ИП Глава КФХ Анпилов Н.П. не разработал, не внедрил и не поддерживает процедуры, основанные на принципах ХАССП следующие процедуры:

- выбор необходимых для обеспечения безопасности молочной продукции технологических процессов производства молочной продукции;

- выбор последовательности и поточности технологических операций производства молочной продукции с целью исключения загрязнения продовольственного сырья и пищевой продукции;

- определение контурных этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства в программах производственного контроля;

- проведение контроля за продовольственным сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями используемыми в производстве молочной продукции, обеспечивающими достоверность и полноту контроля;

- проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем изготовление молочной продукции, соответствующей техническим регламентам ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" ТРТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции";

- обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

- соблюдение условий хранения и перевозки пищевой продукции;

- содержание производственных помещений, технологического оборудования инвентаря, используемого в процессе производства молочной продукции, в состоянии, исключающим загрязнение пищевой продукции;

- выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции;

- выбор обеспечивающих безопасность молочной продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции, дератизации, производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства молочной продукции;

- ведение и хранение документации на бумажных или электронных носителях, подтверждающих соответствие произведенной молочной продукции требованиям, установленных техническими регламентами на молочную продукцию;

- прослеживаемость пищевой продукции;

- ст. 11 ТР ТС 021/2011изготовителем пищевой молочной продукции не внедрены процедуры обеспечения безопасности в процессе производства, не определены перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе изготовления к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, не определен перечень критических контрольных точек процесса производства, параметров технологических операций процесса производства, параметров безопасности пищевого сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить опасные факторы;

- п. 3. ст. 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", проведения очистки, мойки и дезинфекции грузовых отделений автотранспорта от загрязнения, не подтверждено, журнал контроля (или) акты выполненных работ, инструкция проведения мойки и дезинфекции, не представлены;

- п.3, п. 4. ст. 14 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", в производственном цехе допускается хранение материалов (коробки, емкости с дезинфицирующими средствами, личными вещами, обувь, уборочный инвентарь) не использующих в производстве;

- п. 6 ст. 14 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", открывание дверей из производственного цеха проводится во внутрь, должно проводится наружу; входные двери из производственного цеха, не защищены от проникновения насекомых - п. 1, п.п 3 ст. 14 ТР ТС 021/2011 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" п. 25 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" - журнал контроля поступающего сырья с фиксацией температурных режимов, не представлен.

Тем самым, изготовителем ИП Главой КФХ Анпиловым Н.П., допущены нарушения требований ст. 10, ст. 11, п. 3, ст. 17, п.3, п 4, ст. 14, п. 6, ст. 14, п. 1, п.п. 3 ст. 14 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 25 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Все нарушения были доведены до индивидуального предпринимателя главы КФХ ИП Анпилова Н.П., с которыми он в процессе проверки соглашался с утверждением, что примет меры по их устранению, что подтверждается объяснением в протоколе об административном правонарушении N 244 от 30.05.2022 г.

Материалы административного дела содержат доказательства вины ИП главы КФХ Анпилова Н.П. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вина и факт совершения предпринимателем административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела доказано наличие правонарушения ИП главы КФХ Анпилова Н.П. предусмотренного статьей 1 части 14.43 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административным органом представлены доказательства извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, установил, что данный документ подписан 30.05.2022 предпринимателем, что свидетельствует о необоснованности довода апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении им не подписывался.

Из протокола об административном правонарушении следует, что данному лицу разъяснены права, лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что в протоколе от 30.05.2022 допущена очевидная техническая ошибка (описка) - неверно указана дата вручения копии протокола предпринимателю.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя о том, что копию обжалуемого постановления предприниматель получил лишь 11.08.2022 на основании следующего.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оспариваемое постановление было получено предпринимателем 28.06.2022, что подтверждается списком N 2 (партия 5131) внутренних почтовых отправлений от 24.06.2022 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80097173296367.

Заявление подано в суд 17.08.2022, то есть со значительным пропуском процессуального срока на обжалование.

При подаче ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, заявитель не привел уважительных причин и не представил доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания причин пропуска срока для обращения в суд по данному делу уважительными, а также для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежали.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2022 по делу N А63-13644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов