Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф08-2582/23 по делу N А32-34660/2022

г. Краснодар

03 апреля 2023 г.

Дело N А32-34660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В., Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2308014320, ОГРН 1022301602091) - Ефимова А.В. (доверенность от 26.01.2023), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 2301082667, ОГРН 1132301001711), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А32-34660/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд общества с ограниченной ответственностью "Универсал" с заявлением к государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) об оспаривании уведомления от 28.04.2022 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2022, признано недействительным уведомление от 28.04.2022 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, вынесенное в отношении общества. Суд обязал учреждение определить размер страхового тарифа - 0,2 %, что соответствует виду экономической деятельности - 68.32 "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе" и 1 классу профессионального риска.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - фонд) является правопреемником Государственного учреждения - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации.

В кассационной жалобе фонд просит отменить решение суда от 31.10.2022 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2022, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что выводы судов противоречат смыслу пункта 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55). Исходя из буквального толкования данной нормы права следует, что у заявителя отсутствовала возможность повторного представления в учреждение документов, отсутствовала обязанность учреждения оценивать представленные заявителем документы и отзывать ранее направленное уведомление об установлении тарифа страховых взносов. Кроме этого, у учреждения отсутствовала обязанность устанавливать фактический осуществляемый страхователем вид экономической деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска, в том числе руководствоваться заявленными ранее в предыдущие периоды видами деятельности, представленными за предыдущие периоды документами, и основным видом деятельности, указанным в ЕГРЮЛ.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя фонда, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество состояло на учёте в качестве страхователя в филиале учреждения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом экономической деятельности общества является 68.32 "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе".

В уведомлении о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 28.04.2022 учреждение указало, что обществу определен 12 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,30% к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Учреждение определило указанный вид экономической деятельности в качестве основного вида экономической деятельности в соответствии с пунктом 5 Порядка N 55.

Общество 15.06.2022 направило в адрес учреждения документы для подтверждения вида экономической деятельности, а также заявление о пересмотре установленного тарифа в размере 1,30%.

В письме от 14.07.2022 N 01-29/04-1205 учреждение указало на пропуск обществом срока направления документов, предусмотренных пунктом 3 Порядка N 55, для подтверждения основного вида экономической деятельности.

Считая незаконным уведомление, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды, удовлетворяя заявленные требования общества, руководствовались статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, статьями 3, 4, пунктом 2 статьи 17, статьёй 21, частями 1, 3 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 2, 3, 8, 9, 11 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правил N 713), пунктами 2, 3, 5, 11 Порядка N 55, пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для установления плательщику максимального тарифа.

Так судами установлено, что фактически размер страхового тарифа определен учреждением исходя из вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, который имеет наибольший класс профессионального риска, в отсутствие доказательств фактического осуществления страхователем такой деятельности. Учреждение имеет право выбрать наиболее высокий класс профессионального риска не произвольно из числа видов профессиональной деятельности, заявленных при регистрации организации и отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц, а из видов деятельности, фактически осуществляемых страхователем в отчетном периоде. Однако, факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых видов экономической деятельности не признан свидетельствующим о том, что в действительности эти виды деятельности осуществляются.

Учреждением не представлены доказательства, на основании которых оно пришло к выводу о том, что фактически осуществляемой обществом деятельностью является деятельность в области "Ремонт машин и оборудования" код ОКВЭД 33.12, что позволило назначить размер страхового тарифа 1,30%.

Судами верно отмечено, что предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право учреждения самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение, в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Судами правомерно отклонены доводы учреждения о толковании пункта 5 Порядка N 55. Страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 Порядка N 55, и после установления размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить документы для подтверждения основного вида экономической деятельности. Учреждение должно было оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом, что подтверждается правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 N 301-ЭС20-12436, от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969, от 29.11.2016 N 310-КГ16-16005, от 02.09.2016 N 305-КГ16-11553, от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 14943/10.

При таких обстоятельствах вынесенное уведомление правомерно признано судами недействительным, поскольку оно не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Доводы фонда, отраженные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, в связи с чем подлежат отклонению.

Заявитель, указывая в кассационной жалобе на незаконность судебных актов, фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену (изменение) обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А32-34660/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.В. Гиданкина М.В. Посаженников