Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф08-1442/23 по делу N А63-6121/2020

г. Краснодар

03 апреля 2023 г.

Дело N А63-6121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кианкизское" (ИНН 2635233900, ОГРН 1182651005624) - Ивановой А.А. (доверенность от 06.09.2022), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Андроповский агрокомплекс" (ИНН 2603800018, ОГРН 1102651001364) - Васильевой И.О. (доверенность от 07.11.2022), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Шириновой Ариадны Эминовны, Шуста Сергея Алексеевича, Шуст Ларисы Васильевны, Зинченко Романа Александровича, Семененко Сергея Владимировича, Горбатенко Николая Васильевича, Карпенко Валентины Ивановны, Карпенко Виктора Николаевича, Малушко Светланы Николаевны, Малушко Юрия Алексеевича, Загорулько Григория Ефремовича, Усумовой Зары Султановны, Мерфиянской Виктории Владимировны, Кравченко Надежды Гавриловны, Семенец Виолеты Витальевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андроповский агрокомплекс" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А63-6121/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кианкизское" (далее - общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андроповский агрокомплекс" (далее - общество-2) о взыскании 1 789 876 рублей 98 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости урожая подсолнечника и пшеницы, собранного в 2019 году на земельном участке площадью 2 122 300 кв. м с кадастровым номером 26:17:000000:1381, расположенном по адресу: Ставропольский край, р-н Андроповский, муниципальное образование Янкульский сельсовет, в границах землепользования СПК (колхоз) "Путь Ленина", относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным сельскохозяйственным использованием (далее - земельный участок), 77 182 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 299 078 рублей 71 копейки убытков, 97 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ширинова Ариадна Эминовна (далее - предприниматель), Шуст Сергей Алексеевич, Шуст Лариса Васильевна, Зинченко Роман Александрович, Смененко Сергей Владимирович, Горбатенко Николай Васильевич, Карпенко Валентина Ивановна, Карпенко Виктор Николаевич, Малушко Светлана Николаевна, Малушко Юрий Алексеевич, Загорулько Григорий Ефремович, Усумова Зара Султановна, Мерфиянская Виктория Владимировна, Кравченко Надежда Гавриловна, Семенец Виолета Витальевна (далее - собственники земельного участка).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Заключенный предпринимателем и обществом-2 договор от 01.09.2016, названный сторонами договором подряда, фактически является договором субаренды. Правоотношения сторон по нему регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства об аренде. Договорный запрет на передачу земельного участка в субаренду третьим лицам без согласия его собственников не повлек недействительность договора от 01.09.2016, собственники земельного участка его не оспорили. Отсутствие государственной регистрации договора субаренды не свидетельствует о его незаключенности и не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств. Передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка привела к замене предпринимателя на общество-1 в отношениях по договору от 01.09.2016, но не прекратила право общества-2 на использование земельного участка до 2023 года на основании договора от 01.09.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со следующей мотивировкой. Принимая обжалуемые судебные акты, суды обоснованно квалифицировали договор от 01.09.2016 как сделку, прикрывающую субарендные отношения. Договор от 01.09.2016 по сути субаренды, заключенный до 2023 года, подлежал государственной регистрации. Без государственной регистрации взаимное исполнение сторонами этого договора связало их соответствующими обязательствами.

В отсутствие государственной регистрации договор от 01.09.2016 не мог быть противопоставлен обществу-1. В случае надлежащего уведомления о прекращении отношений по договору от 01.09.2016 общество-2 не имело законных оснований для выполнения работ по выращиванию на земельном участке урожая сельскохозяйственных культур. Такое безосновательное пользование земельным участком могло быть квалифицировано как противоправное поведение, повлекшее обязанность по возмещению законному пользователю участка причиненных убытков. Убытки, причиненные нарушением прав арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода. Суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, связанные с уведомлением предпринимателем общества-2 о прекращении отношений по договору от 01.09.2016, не оценили с точки зрения противоправности (злоупотребления правом) занятие обществом-2 земельного участка после передачи обществу-1 прав и обязанностей арендатора по договору аренды и осуществление хозяйственной деятельности, препятствующей законному арендатору в использовании участка в 2019 году. Установленный факт причинения обществу-1 убытков в связи с противоправным поведением общества-2 должен был повлечь определение их размера с разумной степенью достоверности, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При новом рассмотрении дела принято увеличение обществом-1 суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс). Отыскиваемая обществом-1 сумма 2 280 058 рублей 35 копеек состоит из 1 789 876 рублей 98 копеек упущенной выгоды в связи с незаконным использованием обществом-2 земельного участка в 2019 году, 191 102 рублей 66 копеек процентов за пользование с 01.08.2019 по 01.09.2021 чужими денежными средствами, 299 078 рублей 71 копейки расходов на внесение арендной платы за 2019 год и 97 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. По мнению общества-1 в 2019 году общество-2 использовало земельный участок незаконно, осенью 2018 года оно не имело права начинать очередной сельскохозяйственный цикл и должно было возвратить земельный участок предпринимателю. Не прошедший государственную регистрацию договор субаренды, прикрытый притворным договором подряда, не мог быть противопоставлен не являвшемуся его стороной обществу-1. Расчет суммы иска произведен исходя из структуры посевных площадей земельного участка урожая 2019 года (озимая пшеница на площади 158 га, подсолнечник - 40 га), данных Управления Росстата по Ставропольскому краю о сложившихся в Андроповском районе в 2019 году в отношении озимой пшеницы и подсолнечника средней урожайности на 1 гектаре 3,2 т и 1,24 т, средней цене производителей за 1 тонну 11 034 рублей 62 копейки и 19 266 рублей 22 копейки, средней производственной себестоимости выращивания 1 тонны 8059 рублей и 14 290 рублей. Расходы общества-1 на арендную плату собственникам земельного участка составили 20,76 т зерна средней рыночной стоимостью 299 078 рублей 71 копейка. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с дат уборки озимой пшеницы 01.08.2019 и подсолнечника 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2022 иск удовлетворен частично. С общества-2 в пользу общества-1 взыскано 101 268 рублей 26 копеек убытков, 10 186 рублей 33 копейки процентов за пользование с 01.08.2019 по 01.09.2021 чужими денежными средствами, 91 631 рубль 48 копеек убытков, 3687 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 9810 рублей расходов на оплату услуг представителя. Решение мотивировано тем, что адресованное предпринимателем обществу-2 письмо от 09.02.2018 о прекращении обработки земельного участка не повлекло правовые последствия. Условиями договора субаренды и нормативными положениями не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора субаренды земельного участка. Волеизъявление общества-1 на прекращение субарендных отношений было выражено в письме от 21.03.2019. Общество-1 не обосновало свое право на получение урожая озимой пшеницы 2019 года, сев которой произведен обществом-2 осенью 2018 года. Прекращение договора субаренды земельного участка в период сельскохозяйственного цикла (цикла сельскохозяйственных работ) законодателем не допускается. Основания для взыскания соответствующей части убытков отсутствуют. Общество-1 имеет право на компенсацию упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от реализации произведенного обществом-2 на части площадью 40 га земельного участка подсолнечника, а также пропорциональной суммы арендной платы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 решение суда первой инстанции отменено. С общества-1 в пользу общества-2 взыскано 1 751 293 рубля 98 копеек убытков, 74 504 рублей 90 копеек расходов на оплату услуг представителя, 28 726 рублей 64 копеек расходов на уплату государственной пошлины. Согласившись в основном с мотивировкой суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку о смене арендатора общество-2 узнало 23.03.2019 из письма предпринимателя от 21.03.2019 использование земельного участка с 24.03.2019 не может быть признано добросовестным. Общество-1 вправе требовать от общества-2 компенсации упущенной выгоды, которую он со значительной степенью вероятности должен был извлечь после 23.03.2019. Ее расчет произведен в соответствии с действующими нормативными требованиями, которым не соответствует методика расчета, приведенная в экспертном заключении. Расходы общества-1 в виде 20,76 т зерна средней рыночной стоимостью 299 078 рублей 71 копейка связаны с внесением арендной платы во исполнение арендных обязательств на основании договоров аренды и перенайма, поэтому не могут быть компенсированы за счет общества-2.

Общество-2, обжаловав постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Договор субаренды земельного участка, прикрытый ничтожным договором подряда, не мог быть прекращен до завершения цикла сельскохозяйственных работ в отношении урожая озимой пшеницы, начатого в ходе осенне-полевых работ 2018 года. Апелляционный суд вышел за рамки заявленного обществом-1 иска, квалифицировав одно из требований как виндикационное, что привело к неверному расчету убытков. Общество-1 не доказало причинно-следственную связь между возникшими у него убытками в виде упущенной выгоды и действиями общества-2, а также противоправность последних. Заключив с предпринимателем соглашение о перенайме зимой 2019 года до окончания цикла сельскохозяйственных работ, общество-1 не могло претендовать на получение доходов от выращенной на земельном участке озимой пшеницы, засеянной в ходе осенне-полевых работ 2018 года. Расчет убытков произведен на основании методических рекомендаций, утративших юридическую силу. Судебные расходы на оплату услуг представителя возложены на общество-2 необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общество-1 выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собственники земельного участка (арендодатели) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 02.04.2013 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей на 10 лет. Земельный участок не мог быть передан в субаренду третьим лицам без согласия его собственников (пункт 3.1). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 08.05.2013.

Предприниматель и общество-2 подписали договор от 01.09.2016 на выполнение на земельном участке сельскохозяйственных работ (механизированных и ручных работ полного цикла) по сезонной необходимости до 2023 года. Целью договора определено недопущение простоя земель, ухудшения их качества и засорения. Вся полученная в рамках договора сельскохозяйственная продукция должна была поступить в собственность общества-2. Работы должны были выполняться за его счет, в том числе приобретение посевного материала, средств защиты растений, горюче-смазочных материалов, привлечение сельскохозяйственной и иной техники (пункт 1.2). Предприниматель вправе был рассчитывать на получение до 10 октября каждого года 31 500 кг фуражного зерна для собственников земельного участка в количестве 15 человек. Список собственников земельного участка подлежал предоставлению обществу-2 до 10 октября каждого года для корректировки цены договора (пункт 3.3). Государственная регистрация договора не осуществлялась.

Письмом от 09.02.2018 предприниматель уведомил общество-2 о необходимости прекращения обработки почвы и проведения сельскохозяйственных работ с 09.02.2018 на земельном участке, предоставления до 20.02.2018 документов, отражающих затраты на распашку земель и проведение сева озимых культур урожая 2018 года, направления счета на оплату указанных работ. Получение письма общество-2 не отрицает.

Общество-2 уведомление предпринимателя проигнорировало, земельный участок не возвратило и в период осенне-полевых работ 2018 года осуществило на его части площадью 158 га сев озимой пшеницы.

По согласованию с собственниками земельного участка предприниматель по договору от 25.01.2019 передал обществу-1 права и обязанности арендатора по договору аренды. Государственная регистрация договора перенайма осуществлена 22.02.2019. О смене арендатора земельного участка общество-2 узнало 23.03.2019 из письма предпринимателя от 21.03.2019.

Общество-1 как новый арендатор земельного участка направило обществу-2 претензию от 06.03.2020 N 12 с предупреждением о необходимости возврата неосновательного обогащения, возникшего в связи с уборкой и присвоением выращенного на земельном участке урожая сельскохозяйственных культур 2019 года в отсутствие на то законных оснований. От возврата неосновательного обогащения общество-2 уклонилось.

В результате проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы, экспертами научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский Федеральный университет" подготовлено заключение от 12.05.2022 N 42-Э-22 с выводами о размере чистого дохода от выращивания на земельном участке яровой пшеницы и подсолнечника как произведении валового дохода и показателя рентабельности. При расчете эксперт использовал показатели средней урожайности сельскохозяйственных культур, предоставленные обществом-2 и существенно отличающиеся от соответствующих сведений Управления Росстата по Ставропольскому краю. Причины неприменения последних эксперт не раскрыл.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд с учетом задач подготовки дела к судебному разбирательству должен самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения и определить подлежащие применению нормы независимо от формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса (статьи 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного требования, при ошибочной юридической оценке сторонами фактов суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";

далее - постановление Пленума N 25).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В пункте 1 постановления Пленума N 25 указано на возможность признания поведения стороны недобросовестным по инициативе суда. Критерием для этого служит очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Убытки, причиненные нарушением прав арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода. Под убытками в статье 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума N 25 приведено разъяснение о том, что истец обязан доказать возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, факт нарушения обязательства и наличие убытков, а ответчик, несущий ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, - обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от такой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные истцом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенная выгода как неполученный доход рассчитывается истцом, как правило, приблизительно и носит вероятностный характер. Это обстоятельство также само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункты 13, 14 постановления Пленума N 25).

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Сделка может быть признана недействительной (ничтожной) независимо от применения последствий ее недействительности (пункты 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (статья 170 Гражданского кодекса).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (пункт 87 постановления Пленума N 25).

Договор подряда не предполагает оставление результатов выполненной по заданию заказчика работы у подрядчика и оплату им этой работы заказчику (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса). По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, заказчик не передает права на нее подрядчику (пункт 2 статьи 703).

Переход в собственность пользователя плодов, продукции и доходов, полученных в результате использования имущества, установление платы за такое пользование в виде доли полученных в результате пользования продукции, плодов или доходов являются признаками арендных отношений (статья 606, подпункт 2 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды (субаренды) земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс) и считается заключенным для третьих лиц с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

По смыслу статей 136, 303, 305 Гражданского кодекса с учетом приведенных в пункте 12 постановления Пленума N 73 разъяснений при разрешении спора по иску арендатора, объект аренды которого был сдан в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим объектом за период его нахождения в незаконном владении необходимо исходить из того, что при возврате имущества из чужого незаконного владения (как в судебном порядке, так и добровольно) его арендатор вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов (поступлений, которые имущество приносит, находясь в гражданском обороте), которые он извлек или должен был извлечь за все время владения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции независимо от приведенного обществом-1 нормативного обоснования своих требований правомерно квалифицировал их как иск арендатора земельного участка о взыскании с общества-2 как недобросовестного владельца земельного участка доходов, которые он извлек или должен был извлечь за все время своего незаконного владения.

Заключая в 2016 году договор подряда, предприниматель и общество-2 преследовали цель достижения других правовых последствий, фактически прикрывали свою волю на создание в отношении земельного участка субарендных отношений без получения на это согласия его собственников в противоречие запрету, установленному условиями договора аренды 2013 года. Притворный договор подряда является ничтожной сделкой.

Прикрываемый ничтожным договором подряда договор субаренды с семилетним сроком подлежал государственной регистрации, но не был зарегистрирован. Для не участвующего в нем общества-1 такой договор не являлся заключенным и не мог быть противопоставлен требованиям общества-1 о взыскании доходов, полученных обществом-2 от реализации выращенного на земельном участке урожая 2019 года.

Общество-2, являвшееся стороной ничтожного договора подряда, действовавшее при его заключении с пороком воли, с намерением прикрыть субарендную сделку и в противоречие интересам собственников земельного участка, проигнорировавшее поступившие от предпринимателя в начале 2018 года требования о прекращении обработки почвы и проведения сельскохозяйственных работ, о возврате земельного участка и предоставлении исполнительной документации, осведомленное о смене арендатора земельного участка 23.03.2019, не могло быть признано действовавшим разумно и добросовестно ни при проведении в период осенне-полевых работ 2018 года сева озимой пшеницы на части площадью 158 га земельного участка, ни при засеве подсолнечником остальной части площадью 40 га участка в период весенне-полевых работ 2019 года.

Законодательный запрет на прекращение арендных отношений до окончания периода полевых сельскохозяйственных работ (подпункт 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса) распространяется на отношения по договору аренды (субаренды), заключенному в установленном законом порядке. В рассматриваемом случае таковым не мог быть признан ничтожный договор подряда, прикрывающий договор субаренды, не зарегистрированный в установленном порядке и являющийся не заключенным по отношению к обществу-1.

Общество-1 как законный арендатор земельного участка вправе требовать от общества-2 как недобросовестного и незаконного владельца земельного участка возврата доходов, которые последний извлек за время своего незаконного владения земельным участком в 2019 году. Такие доходы составляют убытки общества-1 в виде упущенной выгоды, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с недобросовестным (незаконным) использованием обществом-2 земельного участка.

Сумма упущенной выгоды определена с учетом структуры посевных площадей земельного участка урожая 2019 года (озимая пшеница на площади 158 га, подсолнечник - 40 га), данных Управления Росстата по Ставропольскому краю о сложившихся в Андроповском районе в 2019 году в отношении озимой пшеницы и подсолнечника средней урожайности на 1 гектаре 3,2 т и 1,24 т, средней цене производителей за 1 тонну 11 034 рублей 62 копейки и 19 266 рублей 22 копейки, средней производственной себестоимости выращивания 1 тонны 8059 рублей и 14 290 рублей.

Суд апелляционной инстанции выявил и исправил допущенную обществом-1 при расчете суммы иска арифметическую ошибку.

Такой расчет не противоречит нормам статьи 15 Гражданского кодекса, разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума N 25 и в пункте 5 постановления Пленума N 7, а также действовавшим в спорный период Методическим рекомендациям, утвержденным приказом Минэкономразвития от 14.01.2016 N 10, пункт 3.10 которых допускает расчет убытков в упрощенном порядке - как произведение площади земельного участка, урожайности последней предшествующей дню причинения убытков сельскохозяйственной культуры и ее стоимости в текущем году за вычетом стоимости необходимых и обычных для ее выращивания сельскохозяйственных работ (амортизация сельскохозяйственной техники, оплата горюче-смазочных материалов, оплата труда сельскохозяйственных работников) и применяемых для выращивания сельскохозяйственной культуры удобрений.

Признание Методических рекомендаций утратившими силу приказом Минэкономразвития России от 24.08.2022 N 443 в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 N 59 Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости не свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм материального права.

Общество-1 понесло затраты на внесение арендной платы во исполнение своих обязанностей по договору аренды земельного участка. Эти затраты не являются для него убытками, причиненными неправомерным поведением общества-2. В отсутствие вступившего в законную силу решения суда о возмещении обществу-1 убытков, его требование о взыскании процентов также не подлежало удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд обоснованно руководствовался частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а также приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснением принципа распределения судебных расходов, заключающегося в их возмещении за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А63-6121/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин