Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф08-1647/23 по делу N А32-16973/2022

г. Краснодар

03 апреля 2023 г.

Дело N А32-16973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Кива И.М. (доверенность от 16.12.2020), в отсутствие заинтересованного лица - ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лукиной Анастасии Сергеевны, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), третьего лица - центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А32-16973/2022, установил следующее.

ПАО "Россети Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лукиной Анастасии Сергеевне (далее - СП Лукина А.С.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.01.2022 о возбуждении исполнительного производства N 22892/22/23088-ИП на основании исполнительного документа, не соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления от 18.01.2022 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 тыс. рублей по исполнительному производству N 22892/22/23088-ИП.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - центр).

Решением суда от 05.09.2022 постановление СП Лукиной А.С. от 07.01.2022 о возбуждении исполнительного производства N 22892/22/23088-ИП и постановление от 18.01.2022 о взыскании с общества 10 тыс. рублей исполнительского сбора признаны незаконными; на СП Лукину А.С. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Судебный акт мотивирован отсутствием у СП Лукиной А.С. оснований для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.01.2022, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 N 18810123200929135161 противоречит требованиям, предъявляемым к исполнительным документам частью 4 статьей 13 Закона N 229-ФЗ, так как не содержит подпись и печать, а также содержит указание на то, что один или несколько сертификатов не прошли проверку. В отсутствие оснований для возбуждения спорного исполнительного производства суд признал незаконным и постановление от 18.01.2022 о взыскании с общества 10 тыс. рублей исполнительского сбора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.20222 решение суда от 05.09.2022 отменено, дело N А32-16973/2022 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку исполнительное производство возбуждено на основании постановления центра о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то дело об оспаривании совершенных в рамках этого исполнительного производства постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражному суду неподведомственно. В суд общей юрисдикции общество с аналогичным заявлением не обращалось.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в арбитражном суде, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью, даже в том случае, если основанием для возбуждения исполнительного производства является неисполненное своевременно постановление центра. В заявлении, поданном в Арбитражный суд Краснодарского края, общество оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя как принятые с нарушением Закона N 229-ФЗ и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции общество полагает принятым с нарушением принципа единообразия судебной практики по данной категории дел.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СП Лукина А.С., управление, центр не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления центра от 29.09.2020 N 18810123200929135161 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 рублей штрафа постановлением от 07.01.2022 возбуждено исполнительное производство N 22892/22/23088-ИП.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление от 18.01.2022 о взыскании с общества 10 тыс. рублей исполнительского сбора по исполнительному производству N 22892/22/23088-ИП.

31 января 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и с расчетного счета общества, открытого в АО "Россельхозбанк", инкассовым поручением списано 10 500 рублей с указанием в назначении платежа "взыс. по ИД N 3882757941882 от 31.01.2022. ИП/дело N 22892/22/23088-ИП от 07.01.2022 выд. МОСП по ВШСУО по Краснодарскому краю в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар)".

Полагая, что исполнительный документ - постановление центра от 29.09.2020 N 188101232009291135161 не соответствует требованиям, предъявляемым к формату электронного исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.01.2022 и постановление от 18.01.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 тыс. рублей являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод об отсутствии у СП Лукиной А.С. оснований для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.01.2022, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 N 18810123200929135161 не отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам частью 4 статьей 13 Закона N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и передал дело N А32-16973/2022 в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

При этом заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе, в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном), возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Суды установили, что в рамках настоящего дела общество оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления центра, то есть акта несудебного органа по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ) о привлечении общества к ответственности за нарушения правил в области дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный состав административного правонарушения содержится в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Суд апелляционной инстанции верно указал, что правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, не обусловлены лишь наличием статуса хозяйствующего субъекта (юридического лица, индивидуального предпринимателя), либо осуществлением экономической деятельности. Обязанность соблюдать правила дорожного движения имеется у всех лиц независимо от их деятельности и от цели выезда на дорогу, нарушение данной обязанности не может рассматриваться как следствие участия в экономических отношениях. Учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, установив, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления центра о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлены доказательства обращения общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что дело об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем подлежит передаче в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А32-16973/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова