Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф08-2614/23 по делу N А53-1051/2021

г. Краснодар

03 апреля 2023 г.

Дело N А53-1051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании должника - Аверкова Г.П. (ИНН 503005183639, СНИЛС 123-015-73 603), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Аверкова Г.П. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А53-1051/2021 (Ф08-2614/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аверкова Г.П. (далее - должник) рассмотрены отчет финансового управляющего должника Проскурина И.С. (далее - финансовый управляющий) о проделанной работе и иные документы, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 23.11.2022 завершена процедура реализации имущества должника; должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); прекращены полномочия финансового управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2023) определение суда от 23.11.2022 отменено в части; апелляционный суд не применил к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств должника перед кредитором Ходаковским А.П. в сумме 837 137 рублей 90 копеек, перед кредитором Кучуриным А.В. в сумме 1 329 221 рублей 90 копеек;

в остальной части определение суда от 23.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и пояснениях должник просит отменить постановлением апелляционного суда и оставить в силе определение суда от 23.11.2022. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо представления заведомо ложных сведений. Заявитель жалобы не согласен с применением апелляционным судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании должник поддержал доводы жалобы и пояснений.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 заявление кредитора Ходаковского А.П. к должнику о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 19.02.2020 по делу N А41-2654/2020 заявление признано обоснованным, введена реструктуризация долгов. Решением суда от 30.07.2020 по делу N А41-2654/2020 должник признан несостоятельным (банкротом); введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Проскурин И.С. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 в Арбитражный суд Ростовской области передано по подсудности на рассмотрение дело N А41-2654/2020 по заявлению Ходаковского А.П. к должнику о признании несостоятельным (банкротом).

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены. При этом, ходатайствуя о завершении процедуры реализации, финансовый управляющий просил не применять правило об освобождении должника от исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебный акт обжалуется только в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Ходаковским А.П. и Кучуриным А.В., суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В силу правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2021), если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства. Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Исходя из пунктов 43, 44 постановления N 45, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, следует, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах. Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Апелляционный суд установил, что должник 13.08.2015 взял взаймы у граждан Ходаковского А.П. и Кучурина А.В. 12 млн рублей со сроком возврата не позднее 14.07.2016. Проценты на сумму займа должны уплачиваться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования займом. С 10.06.2016 должник перестал уплачивать проценты за пользование займом и до настоящего времени сам займ не возвратил. При этом в период с 22.06.2016 по 26.09.2016 должник совершил ряд сделок по выводу всего ликвидного имущества - подарил все свое имущество близким родственникам:

1. 22.06.2016 должник подарил земельный участок площадью 1986 кв. м с кадастровым номером 61:02:0110301:36 и располагающийся на нем жилой дом общей площадью 72,7 кв. м с кадастровым номером 61:02:0110301:1210 (местоположение: Россия, Ростовская область, Аксайский район, хутор Рыбацкий, ул. Береговая, 39) своему двоюродному брату Алтухову Г.Л.;

2. 26.09.2016 должник подарил своей дочери Кирсановой Н.Г. доли в праве на квартиру по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец, д. 264, кв. 99 (кадастровый номер 50:26:0210107:8547).

Финансовый управляющий указал, что на даты отчуждения указанного имущества у должника уже имелись обязательства перед кредиторами и неисполнение именно этих обязательств явилось основанием для инициирования процедуры банкротства должника.

Должник ссылается на то, что указанные сделки оспорены финансовым управляющим, однако в удовлетворении заявлений об их оспаривании отказано ввиду совершения сделок за пределами периода подозрительности и недоказанности злоупотребления правом. Апелляционный суд, оценивая указанные доводы, установил, что сделки по отчуждению имущества в пользу близких родственников совершены должником после прекращения исполнения обязательств, то есть направлены на вывод активов. При этом апелляционный суд отметил, что суды, отказывая в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании недействительными сделок ввиду совершения их за периодами подозрительности, суды установили наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса), однако поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Данное разграничение направлено на воспрепятствование обхода сокращенного срока исковой давности. Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу, что неприменение к сделкам статьи 10 Кодекса не свидетельствует о добросовестности должника. Напротив, ввиду схожести признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве, и предусмотренных статьей 10 Кодекса, оба состава предполагают злоупотребление правом как квалифицирующий признак. В свою очередь, в рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявлений по формальному основанию совершения сделок за пределами периода подозрительности, суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о совершении сделок по отчуждению имущества со злоупотреблением правом, что свидетельствует о недобросовестных действиях должника в период исполнения обязательств и формирования задолженности перед кредиторами. Отказ в признании сделок недействительными обусловлен выходом за ретроспективный период глубины проверки, а не установлением добросовестности должника. Кроме того, апелляционный суд учел, что установление законодателем ретроспективного периода глубины проверки сделок преследует цель обеспечения баланса интересов должника, его контрагентов по сделке и кредиторов должника, а также стабильности гражданского оборота, а не нивелирования последствий недобросовестного поведения.

С учетом установленного факта недобросовестного поведения должника, а также ввиду предусмотренных законом обстоятельств, исключающих применение правил об освобождении, является правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии в данном конкретном случае оснований для освобождения должника от исполнения всего объема обязательств. При этом суд учел то, что из представленных документов следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования
двух кредиторов на общую сумму 19 171 325 рублей 54 копейки, а именно: требования
Ходаковского А.П. в размере 7 408 300 рублей, требования Кучурина А.В. в размере
11 763 025 рублей 54 копейки. Должник совершил две сделки по отчуждению имущества: 22.06.2016 должник подарил земельный участок и располагающийся на нем жилой дом своему двоюродному брату Алтухову Г.Л.; 26.09.2016 должник подарил своей дочери Кирсановой Н.Г. доли в праве на квартиру. Апелляционный суд указал, что неосвобождение должника от исполнения обязательств не должно носить характера наказания должника, суд должен учесть реальные последствия отчуждения имущества и возможность погашения требований кредиторов из его стоимости. Ввиду установленной стоимости доли в праве собственности на квартиры, а также с учетом величины включенных в реестр обязательств апелляционный суд с учетом баланса интересов должника и кредиторов, обоснованно установил размер задолженности, в рамках которого правила об освобождении не применяются: перед кредитором Ходаковским А.П. в сумме

837 137 рублей 90 копеек, перед кредитором Кучуриным А.В. в сумме 1 329 221 рубля

90 копеек. Соответственно, в остальной части отчуждением имущества кредиторам вред не причинен, в связи с чем апелляционный суд не установил оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебные акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы и пояснений не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А53-1051/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова