Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф08-1028/23 по делу N А20-770/2021

г. Краснодар

03 апреля 2023 г.

Дело N А20-770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Технобазис" (ОГРН 1160726051111, ИНН 0725018439) - Земской А.И. (доверенность от 20.02.2023) и Вадахова М.С. (заместитель директора), от ответчика - публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) - Коротковой А.В. (доверенность от 19.09.2022) и Шарданова А.А. (доверенность от 06.06.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технобазис" постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А20-770/2021, установил следующее.

ООО "Технобазис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПОА "Ростелеком" (далее - компания) о взыскании 793 135 рублей 08 копеек задолженности по договорам подряда на выполнение инсталляционных работ по подключению абонентов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением от 19.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в связи с лишением судом одного из участников процесса возможности реализовать свое право на принятие участия в судебном заседании с использованием электронных систем.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2022 решение от 18.04.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел прерывание течения срока исковой давности (признанием компанией долга) по требованию о взыскании задолженности по договорам от 07.03.2016 N 0404/25/88-16 и от 01.11.2016 N 0404/25/269-16, поскольку компания в письме от 10.06.2019 подтвердила факт выполнения обществом инсталляционных работ по подключению абонентов, указанных в уточненном исковом заявлении. Кроме того, сведениями, содержащимися в информационной системе Аргус WFM о выполнении заказов (нарядов) по договорам подряда на выполнение инсталляционных работ по подключению абонентов полностью подтверждено выполнение обществом всех спорных нарядов, не вошедших в ранее подписанные сторонами и оплаченные акты выполненных работ.

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения апелляционное постановление, считая его законными и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.03.2016 и 01.11.2016 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договоры подряда N 0404/25/88-16 и N 0404/25/269-16 на выполнение инсталляционных работ по подключению абонентов В2С.

Пунктом 1.1 заключенных договоров стороны определили предмет договора, согласно которому подрядчик принимает обязательство за вознаграждение выполнить работы в сроки и на условиях, определенных договором, и передать заказчику результат работ, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с условиями заключенных договоров и на основании заказов общество выполнило инсталляционные работы по подключению абонентов В2С.

Согласно пункту 3.4 договоров заказчик рассматривает и согласовывает документы, указанные в пункте 3.1 договора (акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3), и не позднее 5 рабочих дней со дня их получения направляет подрядчику один экземпляр документов, подписанных со своей стороны, или мотивированный отказ от подписания за подписью уполномоченного представителя заказчика.

12 апреля 2018 года общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда на выполнение инсталляционных работ N 04/25/339-18.

Пунктом 1.1 договора стороны определили предмет договора, согласно которому подрядчик принимает обязательство за вознаграждение выполнить работы в сроки и на условиях, определенных договором, и передать заказчику результат работ, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Услуги, оказанные обществом по договору от 12.04.2018 N 04/25/339-18, приняты компанией без каких-либо претензий и замечаний по срокам и качеству их выполнения; данный факт подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

В ходе подготовки обществом внутреннего акта сверки по подключению абонентов В2С в частном секторе в 2018 году обнаружены наряды в количестве 30 штук, которые, как указывает истец, по техническим причинам не попали в отчеты за 2018 год и не были оплачены.

В письмах от 13.05.2019 N 16 и от 09.12.2019 N 46 общество обращалось к компании с просьбой принять и оплатить указанные наряды.

05 октября 2020 года общество направило компании письмо N 24 с приложением реестров абонентов, акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форме N КС-3, акта о приемке законченного строительством объекта форме N КС-11 для их подписания, а также с просьбой произвести оплату за все выполненные в 2018 году работы.

По договорам, заключенным в 2016 году, подрядчик обращался к заказчику с письмом от 29.05.2019 N 17 с просьбой принять и оплатить выполненные инсталляционные работы по подключению абонентов В2С, приложив список соответствующих нарядов.

В письме от 09.12.2019 N 45 общество обращалось к компании с просьбой оплатить выполненные работы по 119 нарядам, не вошедшим в акты выполненных работ за 2016 год, но подтвержденные, а, следовательно, принятые ответчиком.

02 октября 2020 года общество вновь направило компании письмо N 23 с просьбой произвести оплату за выполненные в 2016 году работы в количестве 119 нарядов на общую сумму 761 124 рубля 24 копейки путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

По договору от 12.04.2018 N 04/25/339-18 общество неоднократно обращалось к компании с письмами от 13.05.2019 N 16 и от 09.12.2019 N 46 с просьбой принять и оплатить выполненные 30 нарядов, которые ошибочно не отражены в актах выполненных работ.

05 октября 2020 года общество направило компании письмо N 24 с просьбой произвести оплату за выполненные в 2018 году инсталляционные работы в количестве 30 нарядов на общую сумму 168 926 рублей 45 копеек, в котором указало, что в случае неоплаты задолженности, будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило исковые требования и произвело перерасчет задолженности, который составил 793 135 рублей 08 копеек.

Указанные обращения общества с просьбой оплатить выполненные инсталляционные работы по подключению абонентов В2С оставлены компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В отзыве компания указала, что по договорам, заключенным в 2016 году, исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности.

Возражая против довода об истечении срока исковой давности, общество сослалось на то, что по договорам, заключенным в 2016 году, оно обратилось к компании с письмом от 29.05.2019 N 17 с просьбой принять и оплатить выполненные инсталляционные работы по подключению абонентов В2С, приложив список соответствующих нарядов. В ответ компания направила письмо от 10.06.2019 N 0404/05/756-19 и список инсталляций, не нашедших отражения и не вошедших в акты выполненных работ по договорам от 07.03.2016 N 0404/25/88-16 и от 01.11.2016 N 0404/25/269-16 в количестве 119 штук, подтвердив, таким образом, наличие выполненных, но не оплаченных работ, а следовательно, по мнению истца, и признав долг за 2016 год.

Таким образом, по мнению общества, срок исковой давности в силу статей 203 и 206 Гражданского кодекса прервался 10.06.2019 признанием компанией в письменной форме своего долга, а, следовательно, после перерыва течение срока исковой давности началось заново.

В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса установлен общий срок исковой давности три года. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 200 Гражданского кодекса).

Статьей 203 Гражданского кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского кодекса, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановление N 43).

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга, не свидетельствует о признании долга (абзац 2 пункта 20 постановления N 43).

Установив, что ответ компании (письмо от 10.06.2019 N 04104/05/756-19) на письмо общества от 29.05.2019 N 17 не содержит указания на признание именно долга, из письма не следует, что заказчик признает долг в каком-либо размере, также заказчик каких-либо обязательств в нем не принимает, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что такое письмо не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам от 07.03.2016 N 0404/25/88-16 и от 01.11.2016 N 0404/25/269-16. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что компания предъявила исковые требования за пределами срока исковой давности, о применении которого общество заявило в суде первой инстанции; в данной части (по взысканию задолженности по договорам от 07.03.2016 N 0404/25/88-16 и от 01.11.2016 N 0404/25/269-16) в иске отказано правомерно.

Отказывая в иске по договору подряда на выполнение инсталляционных работ от 12.04.2018 N 04/25/339-18 (N 169633), апелляционный суд исходил из того, что соглашением сторон от 21.12.2019 договор расторгнут 01.10.2019. Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов (приложение N 1 к соглашению о расторжении договора), в котором стороны подтвердили, что задолженность между сторонами отсутствует. Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 05.10.2020 N 1, акт о приемке законченного строительством объекта по форме N КС-11, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, составленные обществом в одностороннем порядке, направлены компании после расторжения договора (06.10.2020); соглашение о расторжении договора от 21.12.2019 не содержит сведений о задолженности заказчика по оплате выполненных работ, напротив, в акте сверки расчетов стороны указали, что задолженность отсутствует.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставляет стороне расторгнутого договора требовать от другой возврата полученного до расторжения договора в случае неравноценности произведенных исполнений.

В силу прямого указания в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса к иску о возврате предоставленного до расторжения имущества подлежат применению нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из закона, договора или существа обязательства.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Таким образом, поскольку в соглашении о расторжении договора от 21.12.2019 стороны не предусмотрели иное, после расторжения договора каждая из сторон вправе оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений и в случае их неэквивалентности общество, как исполнитель, вправе требовать оплаты оказанных до даты расторжения договора услуг и выполненных работ при условии предоставления доказательств фактического оказания таких услуг и выполнения работ.

В дополнениях к отзыву на иск от 30.11.2021 N 01/05/36306/21 (т. 5, л. д. 122 - 124) компания указала, что обществом в расчет задолженности по договору от 12.04.2018 N 04/25/339-18 неправомерно заявлены к оплате работы по нарядам, которые закрыты до 12.04.2018, т.е. выполнены до даты заключения договора, следовательно, к оплате в рамках указанного договора не подлежат оплате 4 наряда на сумму 22 876 рублей 56 копеек.

Таким образом, компанией по требованиям общества по договору от 12.04.2018 N 04/25/339-18 не признаны только 4 наряда. В отношении выполнения работ по иным нарядам претензии отсутствуют, однако судом эти обстоятельства не исследованы.

Кроме того, общество указало, что сведениями, содержащимися в информационной системе Аргус WFM о выполнении заказов (нарядов) по договорам подряда на выполнение инсталляционных работ по подключению абонентов, истребованными у компании судом первой инстанции и представленными компанией на электронном носителе - USB-флеш-накопителе (в виду их большого объема), полностью подтверждено выполнение обществом всех спорных нарядов, не вошедших в ранее подписанные сторонами и оплаченные акты выполненных работ.

Данные обстоятельства апелляционный суд также не исследовал и не оценил. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части сделаны ввиду неправильного применения норм материального права и при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон.

С учетом изложенного в этой части обжалуемый судебный акт не может быть признан окружным судом законным и обоснованным, принятым на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело в части отказа во взыскании задолженности по договору подряда на выполнение инсталляционных работ по подключению абонентов от 12.04.2018 N 04/25/339-18 следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку представленным документам, после чего разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Дополнительные письменные пояснения общества, представленные в суд кассационной инстанции 29.03.2023, следует возвратить заявителю ввиду непредставления доказательств их направления компании и отсутствия у нее возможности ознакомится с ними до судебного заседания.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А20-770/2021 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Технобазис" 168 926 рублей 45 копеек по договору от 12.04.2018 N 04/25/339-18 (N 169633) отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Возвратить ООО "Технобазис" письменные пояснения, направленные в суд 29.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина