Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф08-1154/23 по делу N А32-36023/2021

г. Краснодар

03 апреля 2023 г.

Дело N А32-36023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АГМ - Сервис" (ИНН 4205284488, ОГРН 1144205004668) - Столяровой В.А. (доверенность от 27.03.2023), от ответчика - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Кулагиной А.А. (доверенность от 01.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А32-36023/2021, установил следующее.

ООО "АГМ-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "НЭСК-электросети" (далее - компания) о взыскании 1 468 936 рублей 60 копеек убытков и 232 781 рубля 19 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 1 236 155 рублей 41 копейка убытков, 232 781 рубль 19 копеек неустойки, 24 614 рублей 91 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 1296 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме. По мнению подателя жалобы, общество не доказало использование дизельных генераторов для энергоснабжения производственной базы. В договоре аренды электроагрегата дизельного от 01.02.2021 не указано место эксплуатации оборудования. Письмо от 01.02.2021 N 357-20220201 об исполнении договора аренды не является подтверждением того, что электроагрегат использовался по адресу спорного объекта, поскольку отсутствуют сведения о дате его направления в адрес общества. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, потому что мероприятия по договору технологического присоединения общество своевременно не исполнило по независящим от него обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.02.2019 обществом (заявитель) и компанией (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 4-38-18-1957.

Объектом технологического присоединения является производственная база, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 222, кадастровый номер 23:43:0422001:1470 (пункт 2 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края от 28.12.2018 N 91/2018-э и составил 112 459 рублей 68 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 10 договора).

Плата за технологическое присоединение, указанная в пункте 10 договора, оплачена обществом полностью.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Во исполнение технических условий общество выполнило свой объем обязательств, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 03.02.2020 N 27/2020.

В свою очередь, компания в установленный договором срок свои обязательства не исполнила, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о возложении обязанности на компанию осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к объекту общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу N А32-49982/2020, требования общества удовлетворены, суд обязал сетевую организацию в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить договор от 26.02.2019 N 4-38-18-1957 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества для производственной базы.

Из искового заявления следует, что обществу для реализации производственной деятельности на спорном объекте необходима электроэнергия, в связи с чем оно вынуждено использовать альтернативные способы ее получения, что повлекло за собой несение соответствующих убытков.

Ссылаясь на нарушение компанией сроков технологического присоединения, общество с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков технологического присоединения и понесенных в связи с этим дополнительных расходов (убытков).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что возникновение у общества убытков в виде реального ущерба (расходы на аренду дизельных агрегатов и приобретение дизельного топлива) обусловлено противоправным поведением компании, выразившимся в неосуществлении технологического подключения производственной базы, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 222 к электросетям, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу N А32-49982/2020, имеющим преюдициальное значение. Размер причиненных убытков суды признали документально подтвержденным. Относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период компанией исполнена обязанность по осуществлению фактического присоединения объекта общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод компании о том, что общество не доказало использование дизельных генераторов для энергоснабжения производственной базы, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 22, являлся предметом суда апелляционной инстанции и отклонен им.

Судом установлено, что в период с 11.01.2021 по 26.06.2021 электроснабжение спорного объекта осуществлялось за счет арендуемых дизельных агрегатов по договорам аренды с ООО "НПК "Нива" N 12-ТА/20 от 10.12.2020 (январь) и с ООО "Турбо Альянс" б/н от 01.02.2021 (февраль - июнь). Несение убытков подтверждено платежными поручениями, актами на списание материалов (дизельного топлива) и компанией документально не опровергнуто.

При этом апелляционный суд верно отметил, что ссылаясь на то, что испрашиваемая сумма убытков обществом не подтверждена, компания альтернативного расчета в материалы дела не представила.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в договоре аренды электроагрегата дизельного от 01.02.2021 места эксплуатации оборудования, а также на отсутствие сведения о дате направления в адрес общества письма от 01.02.2021 N 357-20220201 об исполнении договора аренды, отклоняются судом округа. Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила документы, опровергающие факт использования дизельных генераторов для энергоснабжения производственной базы в спорный период.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, расходы общества, понесенные в связи с обеспечением спорного объекта электроэнергией, являются вынужденными и находятся в причинной связи с бездействием компании, выраженным в невыполнении обязательств по технологическому присоединению и подтвержденным судами в рамках дела N А32-49982/2020.

Судами также рассмотрено требование общества о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору с 04.02.2020 по 11.05.2022 в размере 232 781 рубль 19 копеек.

Пунктом 17 спорного договора установлено, что сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Проверив расчет суммы неустойки и установив отсутствие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали расчет верным и удовлетворили требование в заявленном размере.

Утверждение компании о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку мероприятия по договору технологического присоединения общество своевременно не исполнило по независящим от него обстоятельствам, отклоняется как противоречащее материалам дела.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что компания в силу требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана компенсировать обществу фактически понесенные убытки в виде реального ущерба, связанные с неисполнением компанией спорного договора за вычетом, с учетом пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера неустойки в сумме 232 781 рубль 19 копеек за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения по договору от 26.02.2019 N 4-38-18-1957, в связи с чем обоснованно взыскали 1 236 155 рублей 41 копейку убытков.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А32-36023/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина