Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф08-253/23 по делу N А32-49239/2021

г. Краснодар

03 апреля 2023 г.

Дело N А32-49239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Краснодаргоргаз" (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156) - Цыкало Е.Г. (доверенность от 21.02.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Калининский водоканал" (ИНН 2311162294, ОГРН 1132311010699) - Пономарева В.П. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие третьего лица - Ященко Елены Владимировны, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининский водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А32-49239/2021, установил следующее.

АО "Краснодаргоргаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Калининский водоканал" (далее - предприятие) о демонтаже водяного колодца.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный колодец возведен на существующем газопроводе низкого давления с нарушением норм действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, исковое заявление удовлетворено. На предприятие возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить демонтаж водяного колодца, расположенного над газопроводом низкого давления ДУ-315 мм, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Российский, ул. Городская, на участке от ул. Шевкунова до жилого дома N 30 по ул. Городской.

Предприятие обжаловало судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Податель жалобы указывает, что судебные инстанции не устранили противоречия в представленных в дело доказательствах. Техническая возможность для демонтажа (переноса) указанного водяного колодца и подводящих труб водоснабжения без повреждения (разрушения) участка централизованной сети холодного водоснабжения не установлена. Возможность обеспечения интересов истца без демонтажа спорного водяного колодца суды не обсудили. Вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы суды не обсудили. Абоненты предприятия, чьи права могут быть нарушены, к участию в деле не привлечены. Предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа откладывал судебное разбирательство в целях содействия сторонам в возможном мирном урегулировании спора (определение от 22.02.2023). Соглашения относительно условий урегулирования возникшего правового конфликта стороны не достигли.

В судебном заседании представитель предприятия на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества полагал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и нормах действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 28.12.2019 общество (исполнитель) и Ященко Е.В. (заявитель) заключили договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения N 117394-Т.П.(с). По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства теплогенераторной нежилого здания, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Городская/ул. Тепличная, 28/23 (объект), к сети газораспределения (пункт 1.1 договора). Точкой подключения в соответствии с пунктом 6 технических условий от 25.12.2019 N 1103/6002 определен подземный полиэтиленовый газопровод низкого давления наружным диаметром 315 мм, проходящий по ул. Городской, напротив земельного участка по ул. Городской, 30/1.

В рамках исполнения обязательств по договору общество разработало проектную документацию на газопровод низкого давления от подземного полиэтиленового газопровода низкого давления наружным диаметром 315 мм, проходящего по ул. Городской, напротив земельного участка по ул. Городской, 30/1, до отвода на объект капитального строительства по ул. Городской/ул. Тепличной, 28/23.

Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар при согласовании исполнительной производственно-технической документации на объект заявителя указал на необходимость согласования проекта с предприятием.

Предприятие согласовало исполнительно-производственно-техническую документацию на объект заявителя. В то же время при прибытии на объект сотрудники общества не смогли осуществить врезку, поскольку на действующем подземном газопроводе низкого давления ДУ-315 мм по адресу: г. Краснодар, пос. Российский, ул. Городская, от ул. Шевкунова до жилого дома по ул. Городской N 30, на газопроводе установлен водяной колодец (вместо 1,0 м от него), что нарушает СП 62.13330.2011 (акт обследования газораспределительной сети от 22.07.2021; т. 1, л. д. 39).

Газопровод низкого давления Ду 315 мм по улице Городской, от ул. Шевкунова до жилого дома по ул. Городская, 30, построен по проекту N 432-09 ГСН и сдан в эксплуатацию в 2010 году, что подтверждено объединенным эксплуатационным паспортом подземных газопроводов от 21.10.2010, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.10.2010 (т. 1, л. д. 23 - 29).

Постановлением управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 17.06.2021 N 17234/6 общество признано виновным в совершении административного правонарушения за неосуществление мероприятий по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки подключения объекта заявителя, предусмотренных договором о подключении в срок согласно договору о подключении, чем нарушает подпункт "б" пункта 85, а также подпункт "а" пункта 98 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314. Обществу назначено наказание в виде штрафа (т. 1, л. д. 30 - 37).

Общество направило в адрес ответчика письмо от 22.07.2021 с требованием об устранении допущенного нарушения и переносе водяного колодца на нормативно допустимое расстояние.

Предприятие в письме от 22.08.2021 N 276/2021 указало на отсутствие нарушений при установке водяного колодца и отказало в его переносе (т. 1, л. д. 14).

Требование (претензию) от 23.09.2021 истца о демонтаже водяного колодца, установленного на действующем подземном газопроводе низкого давления ДУ-315 мм, ответчик не удовлетворил.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к ответчику об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление Пленума N 10/22).

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума N 10/22).

В пункте 47 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судебные инстанции, оценив по правилам статей 64, 68 и 71 Кодекса представленные в дело доказательства, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 30.05.2022 N 10-22, установили, что расположение водяного колодца, установленного в нарушении требований СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", препятствует подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения. В силу пункта 5.2.2. СП 62.13330.2011 расстояние по горизонтали (в свету) между газопроводом (футляром) и подземными сетями инженерно-технического обеспечения и сооружениями в местах их пересечений рекомендуется принимать 1 м. Определенные экспертом расстояния при осмотре по вертикали и горизонтали от газовых труб N 1 и N 2 до колодца не соответствуют требованиям СП 62.13330.2011. Расположение водяного колодца, установленного с нарушением требований СП 62.13330.2011, препятствует подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства по ул. Городской/ул. Тепличной 28/23, к сети газораспределения. Эксперт определил перечень работ, необходимых для переноса колодца на нормативное расстояние от трубы газопровода (т. 2, л. д. 27).

Поскольку спорный водяной колодец ответчика расположен с нарушением действующих СП 62.13330.2011, суды правомерно возложили на ответчика обязанность осуществить его демонтаж, в целях обеспечения установленных нормативно минимальных расстояний. Доказательства, позволяющие опровергнуть выводы судов, ответчик не представил (статьи 9 и 65 Кодекса).

В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Судебные инстанции, оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, признали его относимым и допустимым доказательством. Противоречия в выводах эксперта не установлены. В удовлетворении ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы суды отказали. Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Ссылаясь на невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта, ответчик не учитывает следующее. В представленном в деле экспертном заключении определен перечень работ, необходимых для обеспечения соблюдения требований СП 62.13330.2011. Поскольку в резолютивной части решения перечень конкретных работ не приведен, ответчик лишен возможности в порядке, предусмотренном статьей 324 Кодекса, ставить перед судом вопрос об изменении способа исполнения судебного акта, обосновав необходимость применения другого способа устранения нарушений прав истца.

Вопрос о возможном нарушении прав абонентов предприятия рассмотрен при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получил верную правовую оценку.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Другие доводы предприятия направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

С учетом изложенного приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предприятие (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А32-49239/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо