Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф08-2300/23 по делу N А32-18679/2022

г. Краснодар

04 апреля 2023 г.

Дело N А32-18679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - муниципального бюджетного учреждения "Дворец спорта "Олимп" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2309087699, ОГРН 1042304934715) - Шляхтенко М.И. (доверенность от 23.03.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КТС" (ИНН 2309084923, ОГРН 1032304943978) - Артеменко А.А. (доверенность от 11.05.2022), рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дворец спорта "Олимп"" муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А32-18679/2022, установил следующее.

МБУ "Дворец спорта "Олимп"" муниципального образования город Краснодар (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КТС" (далее -общество) о взыскании 644 787 рублей 25 копеек неустойки с 26.02.2021 по 17.12.2021 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 22.10.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.12.2022, в иске отказано. Суды исходили из наличия правовых оснований для списания штрафа в порядке, установленном Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что нарушения в виде просрочки предоставления обеспечения гарантийных обязательств не имеет стоимостного выражения; поскольку контрактом установлен размер обеспечения в виде конкретной суммы (1% от цены контракта). Суды неправомерно применили положения постановления N 783, поскольку сумма заявленной неустойки превышает 5% цены контракта. Суды не дали оценки доводам ответчика о том, что размещенная в реестре контрактов информация об исполнении обществом заключенных ранее контрактов без применения к нему неустоек (штрафов, пеней) не представлялась заказчику, поэтому вывод судов об освобождении подрядчика от предоставления гарантийных обязательств ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 02.11.2020 (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт N 41-Р/20 на выполнение работ для обеспечения нужд муниципального бюджетного учреждения (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту системы вентиляции и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 8 512 042 рублей 86 копеек, в том числе НДС - (20%) 1 418 673 рублей 81 копейки.

В пункте 3.1 контракта установлено, что срок выполнения работ с момента заключения контракта по 28.02.2021.

На основании пункта 7.6 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств в форме безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

При этом способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяется подрядчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) самостоятельно.

В соответствии с пунктом 7.6.1 контракта обеспечение гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 123 839 рублей 55 копеек. Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком за два дня до окончания работ.

Учреждение указывает, что по условиям пункта 3.1 контракта срок выполнения работ установлен по 28.02.2021, следовательно, срок предоставления банковской гарантии, либо внесение денежных средств на специальный счет выпадает на 26.02.2021. Несмотря на условия заключенного контракта, подрядчик не предоставил обеспечение исполнения гарантийных обязательств, чем нарушил пункты 7.6, 7.6.1 контракта.

Банковская гарантия для целей обеспечения гарантийного обязательства по контракту на сумму 123 839 рублей 55 копеек подрядчик получил в ПАО "Росгосстрах Банк" 17.12.2021 и в тот же день вручена заказчику.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных неисполнение или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заказчик, руководствуясь названными положениями контракта, направил в адрес подрядчика требование от 09.03.2022 N 208, в котором, помимо удержания пени, указано на нарушение подрядчиком обязательств по контракту в части не предоставления в адрес заказчика обеспечения гарантийных обязательств по контракту. Указанное уведомление доставлено ответчику.

В ответ на названное требование в письме от 15.03.2022 N 196 подрядчик указал, что обеспечение гарантийных обязательств (в виде банковской гарантии либо внесением денежных средств на счет заказчика) не относится к "конструктивным элементам и работам выполненными подрядчиком по контракту", следовательно, сам по себе факт их несвоевременного предоставления не является нарушением гарантийных обязательств.

В свою очередь учреждение начислил ответчику неустойку за нарушения подрядчиком сроков предоставления обеспечения гарантийного обязательства по контракту с 26.02.2021 по 17.12.2021 в размере 644 787 рублей 25 копеек, о чем направило соответствующую претензию, требования которой оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды, отказывая в иске, руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона N 44-ФЗ).

Требования учреждения основаны на невыполнении обязанности по своевременному предоставлению банковской гарантии. Право заказчика потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в случае просрочки исполнения подрядчиком установленных контрактом обязательств, предусмотрено разделом 11 контракта. Истец за нарушение ответчиком срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств по контракту предъявил к взысканию неустойку, рассчитанную на основании пункта 11.2 контракта.

Вместе с тем суды квалифицировали допущенное ответчиком нарушение как не имеющее стоимостного (денежного) выражения. Следовательно, начисление неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии с 26.02.2021 по 17.12.2021 в размере 644 787 рублей 25 копеек суды сочли необоснованным и сделали верный вывод, что за нарушение срока предоставления банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств по муниципальному контракту должен начисляться фиксированный штраф в твердой сумме на основании пункта 11.5.3 контракта за каждый случай неисполнения обязательства, установленного условиями контракта. Суды при расчете штрафа за допущенное ответчиком нарушение в виде не предоставления банковской гарантии в установленный контрактом срок с применением регулирующих порядок его расчета норм и правил, установили его размер, который составил 5 тыс. рублей.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" указанного пункта.

В силу подпункта "а" пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из разъяснений, данных в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В этой связи суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712). Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество фактически выполнило работы по контракту в 2021 году, что стороны не оспаривают, а размер штрафа за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств в размере 5 тыс. рублей при цене контракта 8 512 042 рублей 86 копеек не превышает 5% от цены контракта, пришли к выводу о возникновении у истца обязанности по их списанию на основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783. Подобный правовой подход соответствует закону и сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа как необоснованные. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653 и от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска). Законом N 44-ФЗ (статья 34) предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом. В рассматриваемом случае имеет место неисполнение подрядчиком предусмотренного контрактом обязательства по предоставлению заказчику обеспечения исполнения контракта. Вместе с тем обязательство по предоставлению в установленный в контракте срок документов (в том числе банковской гарантии) не имеет стоимостного выражения, что следует как из самого обязательства (предоставить в установленный контрактом срок банковскую гарантию), так и из судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 N 303-ЭС20-1402). В рассматриваемом случае суды исходили из того, что пунктом 11.5.3 контракта установлена специальная ответственность за нарушения, не имеющие стоимостного выражения. Непредставление банковской гарантии в срок правомерно квалифицировано судами как подпадающее под условия пункта 11.5.3, а не пункта 11.2 контракта, что предоставляет заказчику права требования уплаты фиксированного штрафа от цены контракта. Ссылка на то, что контрактом установлен размер обеспечения в виде конкретной суммы (1% от цены контракта) в размере 123 839 рублей 55 копеек не имеет значения. Сумма обеспечения не является стоимостным выражением обязательства по предоставлению обеспечения, поскольку контракт не может содержать совокупность стоимостных обязательств исполнителя, стоимость которых превышает цену контракта (стоимость основного обязательства плюс стоимость обеспечения). Кроме того, обязанность поставщика по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств в установленный контрактом срок не может подлежать оценке в качестве, имеющей стоимостное выражение, поскольку определяет само действие подрядчика по исполнению контракта, а не размер подлежащей суммы.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, иное толкование норм права и условий контракта не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По смыслу статей 286 и 287 Кодекса кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А32-18679/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой