Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф08-1566/23 по делу N А32-36193/2022

г. Краснодар

04 апреля 2023 г.

Дело N А32-36193/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Епифанова В.Е., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (ИНН 2330016676, ОГРН 1022303616279) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А32-36193/2022, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Яманаеву Александру Геннадьевичу (ИНН 233303532678, ОГРНИП 311236920700052; далее - предприниматель) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

- задолженность по арендной плате по договору от 01.08.2017 N 0700004722 аренды земельного участка с 01.01.2022 по 29.05.2022 в размере 726 630 рублей 14 копеек;

- пени с 20.11.2021 по 22.07.2022 в размере 134 468 рублей 56 копеек.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован неисполнением предпринимателем обязательства по внесению платы за пользование земельным участком после прекращения между сторонами арендных отношений. Неустойка рассчитана управлением в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от 01.08.2017 N 0700004722.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 с предпринимателя в пользу управления взыскана задолженность по арендной плате с 01.01.2022 по 29.05.2022 в размере 726 630 рублей 14 копеек, пени с 20.11.2021 по 31.03.2022 в размере 81 429 рублей 71 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 976 рублей 32 копеек.

Суд установил, что между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен долгосрочный (на 9 лет) договор от 01.08.2017 N 0700004722 аренды земельного участка площадью 9 559 кв. м с кадастровым номером 23:07:0807029:15, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Центральная, 22В, с видом разрешенного использования - многоквартирные среднеэтажные жилые дома. Договор аренды заключен по результатам торгов (открытого аукциона). Арендная плата начисляется ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала в размере 1/4 части ежегодной арендной платы. Арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату за участок без выставления счетов арендодателем. За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендаторам начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. В связи с систематическим нарушением арендатором сроков внесения арендных платежей арендодатель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о расторжении договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу N А32-1494/2022 договор аренды от 01.08.2017 N 0700004722 расторгнут. Согласно информационному письму управления Росреестра по Краснодарскому краю от 15.07.2022 N 29-038410/22 запись в отношении аренды погашена в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 30.05.2022. На указанную дату за предпринимателем образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 726 630 рублей 14 копеек, что и послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суд установил, что действие договора аренды прекратилось не с момента погашения в ЕГРН записи об аренде, а с даты вступления в законную силу судебного акта, которым этот договор был расторгнут (21.04.2022). Поскольку предприниматель не представил доказательств возврата земельного участка управлению или внесения платы за пользование им, требование истца о взыскании с ответчика задолженности с 01.01.2022 по 29.05.2022 в размере 726 630 рублей 14 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. При разрешении требования управления о взыскании с предпринимателя пени с 20.11.2021 по 22.07.2022 в размере 134 468 рублей 56 копеек, суд исходил из наличия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497). Поскольку в спорный период действовал мораторий по начислению спорных штрафных санкций, а сам характер данного моратория носит временный характер, что не исключает возможность его продления и после 01.10.2022, суд пришел к выводу, что требование истца в части взыскания неустойки, рассчитанной с 01.04.2022, является неправомерным. В этой связи суд счел необходимым исчислить и взыскать с предпринимателя в пользу управления пени за период по 31.03.2022 в сумме 81 429 рублей 71 копейки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение от 11.10.2022 изменено. С предпринимателя в пользу управления взыскана задолженность по арендной плате с 01.01.2022 по 29.05.2022 в размере 726 630 рублей 14 копеек, пени с 20.11.2021 по 31.03.2022 в размере 81 429 рублей 71 копейки, а также пени в сумме 12 290 рублей 70 копеек с 11.04.2022 по 22.07.2022, исчисленные на сумму арендного долга в размере 287 726 рублей 03 копеек с 01.04.2022 по 29.05.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 265 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с предпринимателя в пользу управления долга по договору аренды от 01.08.2017 N 0700004722. Довод истца о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной ответственности в заявленном размере, поскольку предприниматель не признан несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции отклонен. Исходя из действующих норм законодательства о банкротстве, содержания постановления N 497, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению таких норм, введенный Правительством Российской Федерации мораторий направлен на оказание помощи всем субъектам экономического оборота, а не только тем, которые признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству. Вместе с тем, отказывая управлению во взыскании с предпринимателя пени с 01.04.2022 по 22.07.2022 на сумму арендного долга, образовавшегося с 01.04.2022 по 29.05.2022 в сумме 287 726 рублей 03 копеек, суд первой инстанции не учел следующее. С 01.04.2022 пеня не подлежит начислению на задолженность, возникшую до введения моратория. В настоящем случае, в исковом заявлении предъявлена пеня на часть долга в размере 287 726 рублей 03 копеек, образовавшегося после 01.04.2022, за период, начавшийся после введения моратория. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что на такую задолженность не подлежит начислению пеня с 01.04.2022. Апелляционный суд указал, что долг с 01.04.2022 по 29.05.2022 приравнивается к задолженности по текущим платежам (в терминах законодательства о несостоятельности (банкротстве)), и на нее подлежит начислению неустойка за период, заявленный управлением. На задолженность, сформированную после 01.04.2022, то есть, после вступления в силу постановления N 497, мораторий не распространяется. Следовательно, с учетом положений договора аренды дополнительно следует довзыскать с ответчика правомерно заявленную истцом сумму пени в размере 12 290 рублей 70 копеек с 11.04.2022 по 22.07.2022 на сумму долга с 01.04.2022 по 29.05.2022 в размере 287 726 рублей 03 копеек.

Управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению постановление N 497. Меры Правительства Российской Федерации, на которые сослались судебные инстанции, направлены исключительно на поддержку юридических лиц, которые могут быть признаны в установленном порядке несостоятельными (банкротами). Кроме того, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения арендатора от уплаты договорной неустойки в период действия моратория необходимо установить, что такой арендатор действительно пострадал от обстоятельств, послуживших оснований для введения моратория. Однако соответствующие доказательства ответчиком не представлены, поэтому оснований для распространения на него положений о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, у судебных инстанций не имелось.

От предпринимателя отзыв на жалобу не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10), кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 2 статьи 288.2 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Применительно к обстоятельствам данного спора, а также доводам кассационной жалобы общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по итогам торгов между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен долгосрочный (на 9 лет) договор от 01.08.2017 N 0700004722 аренды земельного участка площадью 9 559 кв. м с кадастровым номером 23:07:0807029:15, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Центральная, 22В, с видом разрешенного использования - многоквартирные среднеэтажные жилые дома. Арендная плата начисляется ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала в размере 1/4 части ежегодной арендной платы. Арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату за участок без выставления счетов арендодателем. За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендаторам начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В связи с систематическим нарушением арендатором сроков внесения арендных платежей арендодатель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о расторжении договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу N А32-1494/2022 договор аренды от 01.08.2017 N 0700004722 расторгнут.

Согласно информационному письму управления Росреестра по Краснодарскому краю от 15.07.2022 N 29-038410/22 запись в отношении аренды погашена в ЕГРН 30.05.2022. На указанную дату за предпринимателем образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 726 630 рублей 14 копеек, что и послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что договор аренды от 01.08.2017 N 0700004722 расторгнут в судебном порядке (дело N А32-1494/2022). Предприниматель не представил доказательств возврата земельного участка управлению или внесения платы за пользование им, поэтому суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате с 01.01.2022 по 29.05.2022 в размере 726 630 рублей 14 копеек. При взыскании договорной неустойки суды учли действие моратория, введенного постановлением N 497, при этом апелляционный суд увеличил сумму взысканной пени на 12 290 рублей 70 копеек с 11.04.2022 по 22.07.2022, рассчитав ее на сумму долга по арендной плате с 01.04.2022 по 29.05.2022 в размере 287 726 рублей 03 копеек. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что долг с 01.04.2022 по 29.05.2022 приравнивается к задолженности по текущим платежам (в терминах законодательства о несостоятельности (банкротстве)), на которую подлежит начислению договорная неустойка.

Судебные акты обжалованы управлением, которое полагает незаконным и необоснованным распространение на предпринимателя действия моратория, введенного постановлением N 497. Данные доводы подлежат отклонению судом округа, поскольку податель жалобы не учитывает, что мораторий введен с 01.04.2022 в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Любое лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Поскольку действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория, опровержение презумпции освобождения от ответственности на основании введенного моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Однако из материалов дела не следует, что предприниматель, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, оставлению в силе подлежит апелляционное постановление от 15.12.2022.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление (орган местного самоуправления) освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А32-36193/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.Е. Епифанов