Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф08-2504/23 по делу N А63-722/2022

г. Краснодар

05 апреля 2023 г.

Дело N А63-722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Сычева В.А. (доверенность от 22.10.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПКЭ "Система" (ИНН 5904294709, ОГРН 1135904015829) - Красновой Е.Е. (доверенность от 27.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А63-722/2022, установил следующее.

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ООО "ПКЭ "Система" (далее - общество) о взыскании 313 200 рублей неустойки с 01.06.2021 по 26.08.2021.

Решением суда от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 14.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 9600 рублей неустойки 01.06.2021 по 19.08.2021.

В кассационной жалобе компания просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправомерно снизили размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.01.2021 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 07/3-115 на выполнение работ по разработке проектной документации по инвестиционному проекту "Техническое перевооружение ПС 220 кВ НЭЗ в части замены автотрансформатора 125 МВА на автотрансформатор 125 МВА".

В силу пункта 4.1 цена договора составляет не более 3 600 тыс. рублей с НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1 приложения N 1 к договору срок выполнения работ по предпроектному обследованию - 30.05.2021, результатом выполненных работ по указанному пункту является согласованный отчет о результатах предпроектного обследования, стоимость этапа - 120 тыс. рублей

Пунктом 7.1.3 договора установлено, что при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ заказчик обязан подписывать со своей стороны акты о выполненных работах, акты сдачи-приемки результатов выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и передаче прав в течение 30 рабочих дней после их получения. При наличии замечаний в тот же срок направлять подрядчику мотивированный отказ от подписания.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрена пунктом 11.2.2 договора, в соответствии с которым в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

10 марта 2021 года общество письмом N 164 направило в адрес филиала компании отчет предпроектного обследования.

В письме от 16.03.2021 компания указало обществу на выявленные замечания к отчету.

02 апреля 2021 года общество направило в адрес компании скорректированный отчет по результатам предпроектного обследования.

В письме от 30.04.2021 N Ц5/3/539 компания вновь указало обществу на допущенные при выполнении работ нарушения.

Письмом от 21.05.2021 N 390 общество направило в адрес компании откорректированный отчет.

Компания в письме от 22.06.2021 вновь указало обществу на допущенные при составлении отчета нарушения.

Отчет предпроектного обследования согласован заказчиком - 26.08.2021.

В связи с тем, что подрядчик допустил просрочку при выполнении первого этапа работы по договору, компания начислила обществу на основании пункта 11.2.2 неустойку с 01.06.2021 по 26.08.2021 в размере 313 200 рублей.

17 сентября 2021 года компания направила в адрес общества претензии с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения компании с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329, 330 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований компании о взыскании с общества договорной неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу.

Общество, возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса и установления размера неустойки исходя из цены этапа.

Удовлетворяя ходатайство общества, и взыскивая с ответчика неустойки, размер которой рассчитан из цены первого этапа работ, суд первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что размер заявленной компанией неустойки, рассчитанной от цены договора, является несоразмерным последствиям нарушения обществом обязательств, в связи с чем имеются объективные основания для уменьшения размера неустойки, исходя из размера неисполненных обязательств в срок по спорному этапу работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления N 7).

Оценив соразмерность заявленной к взысканию неустойки, суды пришли к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления N 7 разъяснено, что основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Довод ответчика об уменьшении судами суммы неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, является несостоятельным, поскольку согласно абзацу 2 пункта 76 постановления N 7, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства (просрочка выполнения работ), снижение судом первой инстанции суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2019 по делу N А53-25242/2018.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А63-722/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов А.А. Твердой