Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф08-783/23 по делу N А53-31176/2021

г. Краснодар

05 апреля 2023 г.

Дело N А53-31176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" (ИНН 6165149966) - Перелеховой С.В. (доверенность от 02.02.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" (ИНН 6165173503), а также подателя кассационной жалобы (лица, не участвующего в деле) - акционерного общества Коммерческий Банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "Модульбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 по делу N А53-31176/2021, установил следующее.

ООО "Стройспецмонтаж" (далее - общество "Стройспецмонтаж", взыскатель) обратилось в арбитражный суд к ООО "Донстрой" (далее - общество "Донстрой", должник) с исковым заявлением, в котором просило взыскать задолженность по арендной плате с 15.01.2019 по 01.09.2021 в размере 7 734 720 рублей по договору от 14.01.2019 N 01-19; обязать должника возвратить арендованное имущество взыскателю; в случае невозможности возврата - взыскать с ответчика компенсацию стоимости переданного в аренду (невозвращенного) оборудования (строительной опалубки) с учетом амортизации в размере 1 744 697 рублей 66 копеек.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован неисполнением обществом "Донстрой" обязательств по договору аренды от 14.01.2019 N 01-19.

Определением от 29.11.2021 производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения от 21.10.2021, согласно которому общество "Стройспецмонтаж" (истец) в лице директора Горяинова Д.В., действующего на основании устава, с одной стороны, и общество "Донстрой" (ответчик), в лице директора Гвоздиковой Е.В., действующей на основании устава, заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1. Истцом заявлены требования к ответчику: о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.01.2019 N 01-19 с 15.01.2019 по 01.09.2021 в размере 7 734 720 рублей; обязании вернуть арендованное имущество согласно спецификации от 14.01.2019 (приложение к договору от 14.01.2019 N 01-19), а в случае невозможности возврата имущества в натуре - взыскать с ответчика компенсацию стоимости имущества с учетом амортизации в размере 1 744 697 рублей 66 копеек.

2. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Кодекса в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 14.01.2019 N 01-19 и утратой арендованного оборудования.

3. Стороны договорились о том, что ответчик уплачивает истцу задолженность по договору от 14.01.2019 N 01-19 в размере 9 479 417 рублей 66 копеек (из них: задолженность по арендной плате - 7 734 720 рублей, стоимость утраченного арендованного оборудования, с учетом амортизации - 1 744 697 рублей 66 копеек) в следующем порядке: ответчик уступает истцу право требования к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473, юр. адрес: 117556, г. Москва ул. Фруктовая, д. 5А) (далее по тексту "ФГУП "ГВСУ N 14"), являющемуся правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" (ОГРН: 1023601583543, ИНН: 3665024208, юр. адрес: 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, стр. 1), (далее по тексту "ФГУП "ГВСУ N 7") на сумму 7 758 760 (семь миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей, взысканную решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 (дело N А40-246326/20-159-1757) с ФГУП "ГВСУ N 7" в пользу общества "Донстрой", определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по указанному делу, которым ФГУП "ГВСУ N 7" заменено на ФГУП "ГВСУ N 14".

Стороны заключают договор уступки права требования (цессии) в течение 3-х рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения. Ответчик обязан передать истцу все оригиналы документов, подтверждающих сумму уступки права требования. С даты подписания договора уступки права требования (цессии) задолженность ответчика перед истцом на сумму 7 758 760 рублей считается оплаченной.

Ответчик уступает истцу право требования к ООО "Сазонова" (ОГРН 1146181001911, ИНН 6102061081, юр. адрес: 346710, Ростовская область, Аксайский район. Российский поселок, Кленовая улица, д. 2/49, офис 7) на сумму 1 720 657 (один миллион семьсот двадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 66 копеек, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2017 по 05.05.2021 между обществом "Донстрой" и ООО "Сазонова".

Стороны заключают договор уступки права требования (цессии) в течение 3-х рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения. Ответчик обязан передать истцу все оригиналы документов, подтверждающих сумму уступки права требования. С даты подписания договора уступки права требования (цессии) задолженность ответчика перед истцом на сумму 1 720 657 рублей 66 копеек считается оплаченной.

4. Судебные издержки по данному делу (расходы на уплату государственной пошлины) относятся на ответчика. Расходы на представителя, связанные с заключением настоящего мирового соглашения, каждая сторона несет самостоятельно и компенсации с другой стороны не подлежат.

5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) мировое соглашение должно быть исполнено добровольно в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными мировым соглашением. Настоящее мировое соглашение, не исполненное в порядке и сроки, предусмотренные мировым соглашением, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа.

6. Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение не нарушает чьих-либо прав и интересов и составлено в соответствии с требованиями Кодекса. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 139 - 141 Кодекса, сторонам известны и понятны.

Производство по делу прекращено. С общества "Донстрой" в доход федерального бюджета взыскано 21 119 рублей 10 копеек государственной пошлины.

9 марта 2022 года общество "Стройспецмонтаж" и общество "Донстрой" обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу N А53-31176/2021 на стадии исполнения судебного акта.

Определением от 07.04.2022 утверждено мировое соглашение от 01.03.2022 на следующих условиях:

1. Стороны отказываются от заключения договора уступки права требования (цессии), указанного в мировом соглашение от 21.10.2021, утвержденном определением от 29.11.2021 по делу N А53-31176/2021.

2. Стороны договорились о том, что должник выплачивает взыскателю задолженность по договору аренды от 14.01.2019 N 01-19 в размере 9 479 417 рублей 66 копеек (девять миллионов четыреста семьдесят девять тысяч четыреста семнадцать рублей 66 копеек) (из них: 7 734 720 рублей задолженность по арендной плате, 1 744 697 рублей 66 копеек стоимость утраченного арендованного оборудования с учетом амортизации) денежными средствами.

3. Должник обязуется выплатить взыскателю указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения сумму в течение 12-ти месяцев с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

4. Судебные издержки по данному делу (расходы на уплату государственной пошлины) относятся на должника. Расходы на представителя, связанные с заключением настоящего мирового соглашения, каждая сторона несет самостоятельно и компенсации с другой стороны не подлежат.

5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Кодекса мировое соглашение должно быть исполнено добровольно в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными мировым соглашением.

Настоящее мировое соглашение, не исполненное в порядке и сроки, предусмотренные мировым соглашением, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа.

6. Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение не нарушает чьих-либо прав и интересов и составлено в соответствии с требованиями Кодекса.

7. Мировое соглашение вступает в силу немедленно после утверждения его судом и действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных мировым соглашением.

8. С момента утверждения настоящего мирового соглашения мировое соглашение от 21.10.2021 и определение от 29.11.2021 по делу N А53-31176/2021, которым оно утверждено - исполнению не подлежат.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Кодекса, сторонам известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 142 Кодекса мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение от 29.11.2021 по делу N А53-31176/2021 не подлежит исполнению.

АО КБ "Модульбанк" (далее - банк) со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обжаловало определение от 07.04.2022, указав, что является конкурсным кредитором общества "Донстрой" (должника в деле о банкротстве N А53-42090/2021), включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Общество "Стройспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды от 14.01.2019 N 01-19 в размере 9 479 417 рублей 66 копеек. Банк полагает, что обжалуемый им судебный акт не соответствует положениям части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Кодекса, противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и нарушает его права как конкурсного кредитора должника, а также интересы других лиц (кредиторов общества "Донстрой"). При утверждении мирового соглашения суд не исследовал вопросы добросовестности поведения сторон, заключивших мировое соглашение, отсутствии в их действиях признаков злоупотребления правом. Утвержденное мировое соглашение заключено сторонами в период подозрительности сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. На дату утверждения мирового соглашения принято заявление банка о признании общества "Донстрой" несостоятельным (банкротом). Задолженность по договору аренды, который заключен сторонами на 11 месяцев, рассчитана за период по 01.09.2021 (истек 14.12.2019). В отсутствие дополнительного соглашения о продлении действия договора правомерность требований с 15.12.2019 по 01.09.2021 обществом "Стройспецмонтаж" не подтверждена. Ответчиком не внесено ни одного арендного платежа по договору, при том, что истцом требования о погашении задолженности не предъявлялись. Экономическая целесообразность в продолжении арендных отношений при наличии существующей задолженности, отсутствовала. Исходя из содержания представленных в материалы дела документов (договора аренды, приложений к нему) можно сделать вывод о незаключенности договора в связи с несогласованием сторонами характеристик предоставляемого оборудования. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих право собственности общества "Стройспецмонтаж" (либо иные права) на переданное в аренду имущество. Расчет амортизационной стоимости утраченной (невозвращенной) опалубки в сумме 1 744 697 рублей 66 копеек с учетом текущих цен на указанное оборудование (фанера толщиной 18 мм) явно завышен и по расчету банка составляет 174 031 рубль, что также свидетельствует об экономической целесообразности в заключении данного договора. Стороны находятся по одному адресу (в соседних помещениях), что подтверждают выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Ранее Горяинов Д.В. был учредителем и единоличным исполнительным органом одноименной с должником организации - ООО "Донстрой" (ИНН 61651114882), которое прекратило вою деятельность. Приведенные факты могут свидетельствовать о возможном сговоре юридических лиц, заключивших утвержденное судом мировое соглашение в целях создания несуществующей задолженности и последующего ее включения в реестр требований кредиторов должника. Такие действия направлены на уменьшение в интересах общества "Донстрой" количества голосов, приходящихся не долю иных кредиторов, и участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства (статья 10 Гражданского кодекса).

Общество "Стройспецмонтаж" в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемого определения.

Временный управляющий общества "Донстрой" Свиридов Андрей Николаевич поддерживает требования, изложенные в кассационной жалобе банка, просит отменить определение от 07.04.2022 и рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "Стройспецмонтаж" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил коллегии, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение не исполнялось сторонами, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта не выдавался.

Представители банка и общества "Донстрой", извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений на отзыв), выслушав представителя общества "Стройспецмонтаж", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, с учетом следующего.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 1 - 3 статьи 139 Кодекса).

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (части 1, 5 - 7 статьи 141 Кодекса).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса).

При этом мировое соглашение влечет для сторон по делу правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Мировое соглашение должно соответствовать требованиям как процессуального, так и материального права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено следующее. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

В случае необоснованного установления судебным актом обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом (пункт 19 Обзора судебной практики N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Банк является конкурсным кредитором общества "Донстрой" (дело о банкротстве N А53-42090/2021), включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом общество "Стройспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды от 14.01.2019 N 01-19 в размере 9 479 417 рублей 66 копеек. Банк полагает, что обжалуемое им определение об утверждении мирового соглашения не соответствует части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Кодекса, противоречит положениям Закона N 127-ФЗ и нарушает его права как конкурсного кредитора должника, а также интересы других лиц (кредиторов общества "Донстрой"). При утверждении мирового соглашения суд не исследовал вопросы о добросовестности поведения сторон, заключивших мировое соглашение, и отсутствии в их действиях признаков злоупотребления правом. Утвержденное мировое соглашение заключено сторонами в период подозрительности сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. На дату утверждения мирового соглашения принято заявление банка о признании общества "Донстрой" несостоятельным (банкротом). Задолженность по договору аренды, который заключен сторонами на 11 месяцев рассчитана за период по 01.09.2021 (истек 14.12.2019). В отсутствие дополнительного соглашения о продлении действия договора правомерность требований с 15.12.2019 по 01.09.2021 обществом "Стройспецмонтаж" не подтверждена. Ответчиком не внесено ни одного арендного платежа по договору, при том, что истцом требования о погашении задолженности не предъявлялись. При таких обстоятельствах экономическая целесообразность в продолжении арендных отношений при наличии существующей задолженности, отсутствовала. Банк оспаривает как заключенность сторонами договора аренды, так и размер амортизационной стоимости утраченной (невозвращенной истцу) опалубки, полагая его явно завышенным. Банк обращает внимание на то, что взыскатель и должник находятся по одному адресу (в соседних помещениях), что подтверждают выписки из ЕГРЮЛ, и может свидетельствовать о сговоре юридических лиц, заключивших утвержденное судом мировое соглашение в целях создания несуществующей задолженности и последующего ее включения в реестр требований кредиторов должника. Такие действия направлены на уменьшение в интересах общества "Донстрой" количества голосов, приходящихся не долю иных кредиторов, и участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

Таким образом, податель жалобы ссылается на нарушение обжалуемым судебным актом общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов). Принцип добросовестности и запрета злоупотребления правом сформулирован в статье 10 Гражданского кодекса; запрет получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов установлен Законом N 127-ФЗ.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции указал на то, что данное мировое соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу части 6 статьи 141 Кодекса может явиться основанием для отказа в его утверждении. Заключение мирового соглашения должно быть направлено на разрешение конфликта, а не создание искусственной задолженности или отчуждение имущества должника; не препятствовать проверке требования кредитора в рамках дела о банкротстве должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемый банком судебный акт, утвердивший мировое соглашение сторон, может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов. Обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований. Указанные конкурсным кредитором в кассационной жалобе обстоятельства не были известны суду первой инстанции, не оценивались на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц (кредиторов общества Донстрой"). При этом иной процессуальной возможности оспорить мировое соглашение и обжаловать судебный акт, его утвердивший, у конкурных кредиторов не имеется.

Учитывая, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не устанавливал наличие (отсутствие) задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, что может повлечь включение в реестр требований кредиторов должника искусственно созданной задолженности, а также то обстоятельство, что определение об утверждении мирового соглашения может препятствовать кредиторам должника заявить возражения по требованию, суд округа считает необходимым отменить обжалуемое определение.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, постольку обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить, не нарушает ли представленное сторонами на утверждение мировое соглашение права и законные интересы других лиц, не противоречит ли закону, с учетом доводов банка; исходя из установленных обстоятельств, разрешить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 28, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 по делу N А53-31176/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин