Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф08-2178/23 по делу N А32-14036/2021

г. Краснодар

05 апреля 2023 г.

Дело N А32-14036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Калуцких Р.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозор Е.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика - индивидуального предпринимателя Хайдукова Вячеслава Вячеславовича (ИНН 452000677511, ОГРНИП 318237500452671) - Варфоломеев Е.А. (доверенность от 31.07.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица - Хайдуковой Натальи Игоревны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А32-14036/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хайдукову В.В. (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки - двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0133039:308 по адресу: ул. Рындовой, д. 645, НСТ "Речник" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, взыскав с ответчика необходимые расходы; взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 25 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хайдукова Наталья Игоревна.

Решением суда от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выявленные недостатки в части несоответствия спорного объекта антисейсмическим требованиям свидетельствуют о том, что здание создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что в настоящее время спорное строение используется в качестве жилого дома для членов семьи собственника.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133039:308 площадью 810 кв. м, вид разрешенного использования "для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества" по ул. Рындовой, д. 645, НСТ "Речник" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (далее - земельный участок).

В ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного строения (акт от 11.12.2020 N 664), расположен двухэтажный объект капитального строительства, возведенный без разрешительной документации и используемый в коммерческой деятельности путем размещения магазина "Местный продуктовый магазин".

В соответствии с информацией департамента архитектуры и градостроительства администрации и администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельный участок не выдавались.

Согласно информации департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации решения о переводе жилых строений в нежилые по ул. Рындовой, д. 645, НСТ "Речник" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара не принималось.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что в ведении органов местного самоуправления находится, в частности, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить данный иск.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возведения спорной постройки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, при этом в мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления N 10/22).

В силу пункта 24 постановления N 10/22 и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь указанными нормами, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что земельный участок находится в собственности ответчика, права администрации не нарушены, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой возведенный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз" Васильченко Андрею Валерьевичу.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: исследуемое здание в целом соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, за исключением пунктов 6.3.5, 6.3.6, 6.14.7, 6.14.12 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*". Эксперт указал, что здание будет угрожать жизни и здоровью граждан в случае сейсмических воздействий, соответствующих сейсмичности площадки.

При наличии результатов экспертизы о несоответствии возведенного ответчиком объекта требованиям законодательства, о его угрозе жизни и здоровью граждан выводы судов нельзя признать обоснованными.

В пункте 8 Обзора разъяснено, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, указанные в части 6 данной статьи, обязаны осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Вместе с тем судебные акты по делу, несмотря на установленные экспертом нарушения норм строительства в сейсмических районах, необходимые для обеспечения безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не содержат указания на приведение спорного объекта в соответствие, а также срок выполнения данных обязательных требований.

На основании изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следует признать преждевременным. При указанных обстоятельства судам следовало рассмотреть вопрос о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по результатам экспертизы, выяснить является ли выявленное им нарушение сейсмических норм и правил устранимым в рассматриваемом случае, и по результатам исследования и оценки установленных по делу обстоятельств разрешить заявленные требования.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А32-14036/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина Р.Г. Калуцких