Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф08-2366/23 по делу N А53-14418/2022

г. Краснодар

05 апреля 2023 г.

Дело N А53-14418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Федюково" (ИНН 5074028017, ОГРН 1045011457292) - Штырхуновой Е.В. (доверенность от 28.03.2023), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Малюгина Владимира Геннадьевича (ИНН 614700054160, ОГРНИП 312619125400043), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Федюково" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А53-14418/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Малюгин В.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Агрофирма Федюково" (далее - общество) о взыскании 1 287 тыс. рублей задолженности по договору от 09.08.2021 и 1 377 090 рублей неустойки с 18.09.2021 по 19.04.2022 (измененные требования).

Решением суда от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 1 287 тыс. рублей задолженности и 1 254 825 рублей неустойки с 18.09.2021 по 31.03.2022, в остальной части иска отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2022 решение суда от 25.08.2022 изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Федюково" в пользу индивидуального предпринимателя Малюгина Владимира Геннадьевича задолженность по договору от 09.08.2021 в размере 887 тыс. рублей, неустойку в размере 199 575 рублей с 15.02.2022 по 31.03.2022, а также 14 813 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил процессуальные нарушения (не направил в адрес общества копию искового заявления, отставил без рассмотрения ходатайство об ознакомлении с материалами дела, принял уточнённое заявление истца и не отложил судебное заседание). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не оспаривает объем, качество и стоимость выполненных работ, является неверным, поскольку противоречит материалам дела. Акт выполненных работ общество не подписывало, работы не принимало.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции удовлетворить жалобу.

Поскольку суд апелляционной инстанции постановлением от 08.12.2022 изменил решение суда от 25.08.2022, предметом проверки окружного суда является постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.08.2021 предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на выполнение работ по уборке урожая, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по уборке сельскохозяйственных культур своими комбайнами с экипажем на полях заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результаты и оплатить в соответствии с договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по уборке урожая за каждый убранный гектар составляет 3300 рублей.

Расчет производится поэтапно: частичная оплата в размере 400 тыс. рублей, последующая оплата - по факту выполнения работ в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ представителем заказчика (пункт 3.2 договора).

Предприниматель выполнил работы в объёме 390 га на общую сумму 1 287 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ.

27 декабря 2021 года предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием о погашении долга по договору, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном расчете за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга

В силу положений статей 9 и 65 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив фактическое выполнение предпринимателем работ по договору, а также отсутствие доказательств их некачественного выполнения, частичную оплату выполненных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с общества задолженности по договору в размере 887 тыс. рублей (1 287 тыс. рублей - 400 тыс. рублей).

Общество мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ не заявило, не доказало ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договора.

Довод общества о том, что поскольку акт выполненных работ не подписан заказчиком, работы считаются не принятыми и не подлежат оплате, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Общество в судах первой и апелляционной инстанции не привело мотивы, по которым не подписало акт выполненных работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о принятии заказчиком выполненных предпринимателем работ.

В кассационной жалобе общество также не приводит доводы, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из условий договора, даты направления в адрес заказчика акта выполненных работ и суммы задолженности.

Вопреки возражениям заявителя нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А53-14418/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов А.А. Твердой