Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф08-112/23 по делу N А53-17348/2022

г. Краснодар

05 апреля 2023 г.

Дело N А53-17348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) - Бузуверовой А.П. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергокранкомплекс" (ИНН 7721823892, ОГРН 1147746183375), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокранкомплекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А53-17348/2022, установил следующее.

АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - концерн) обратилось в арбитражный суд к ООО "Энергокранкомплекс" (далее - общество) с иском о взыскании 711 361 рубля 44 копеек неустойки, начисленной с 11.12.2019 по 20.02.2020 за просрочку поставки товара, 200 480 рублей 67 копеек неустойки, начисленной с 30.08.2019 по 08.02.2020 за нарушение обязательства по предоставлению обеспечения исполнения договора поставки от 09.08.2019 N 05/114/784/9/92573-Д.

Решением суда от 06.09.2022 иск удовлетворен частично: с общества в пользу концерна взыскано 711 361 рубль 44 копейки неустойки, начисленной с 11.12.2019 по 20.02.2020 за просрочку поставки товара. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Частично отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 6.11 договора установлена ответственность поставщика в виде неустойки за непредставление обеспечения, а не за нарушение срока его представления.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2022 решение суда от 06.09.2022 изменено, иск удовлетворен в полном объеме. Апелляционный суд исходил из того, что выводы, положенные судом в обоснование отказа в удовлетворении требования о взыскании 200 480 рублей 67 копеек неустойки, начисленной за нарушение обязательства по предоставлению обеспечения исполнения договора, являются ошибочными, не соответствуют нормам материального права и правовой позиции, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда, считает, что требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение обязательства по предоставлению обеспечения исполнения договора, не подлежит удовлетворению. Заявитель считает необоснованным отказ судов в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Энергокранкомплекс" (далее - общество) Борисов Г.Н., которому судом округа обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, явку в судебное заседание не обеспечил, при соединении с ним посредством телефонной связи просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, направив суду соответствующее ходатайство.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.08.2019 концерн (покупатель) и общество "ЭНКО" (поставщик) заключили договор поставки N 05/114/784/9/92573-Д (далее - договор), предметом которого является поставка комплектующих в количестве, по цене и в сроки, указанным в спецификации и техническом задании.

Согласно спецификации поставка должна быть осуществлена 10.12.2019.

Общество поставило концерну товар по следующим универсальным передаточным документам:

- от 26.12.2019 N 19 на сумму 9 642 240 рублей (поставка осуществлена 16.01.2020);

- от 10.02.2020 N 1 на сумму 4 030 200 рублей (поставка осуществлена 21.02.2020),

- от 10.02.2020 N 2 на сумму 10 908 720 рублей (поставка осуществлена 21.02.2020).

За нарушение поставщиком сроков поставки пунктом 8.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Нарушение обществом сроков поставки товара по договору послужило причиной для начисления концерном неустойки.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что поставщиком предоставляется обеспечение исполнение обязательств по договору. Обеспечение исполнение обязательств по договору составляет 5% от цены договора. Обеспечение должно предоставляться не позднее 20 дней с даты заключения договора и должно быть действительно в течение срока поставки, установленного договором, плюс 60 дней.

Согласно пункту 6.11 договора за несвоевременное предоставление обеспечения поставщик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы обеспечения за каждый день просрочки.

Цена контракта составляет 24 598 856 рублей 84 копейки, следовательно, сумма обеспечения составляет 1 229 942 рубля 74 копейки.

Поскольку поставщик не исполнил обязанность по предоставлению обеспечения исполнения договора, покупатель начислил 200 480 рублей 67 копеек неустойки за нарушение указанного обязательства.

Неудовлетворение претензии об уплате договорной неустойки послужило основанием для обращения концерна в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 12, 307, 330, 333, 401, 431, 454, 457, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, установив, что товар поставлен обществом с просрочкой; расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суд не установил. Частично отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 6.11 договора установлена ответственность поставщика в виде неустойки за непредставление обеспечения, а не за нарушение срока его представления.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, исследовав материалы дела, принимая во внимание позицию, приведенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пришел к выводу о том, что поскольку обязанность поставщика предоставить заказчику обеспечение договора и уплатить неустойку за неисполнение данного обязательства предусмотрена условиями договора, требования концерна являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотрев в договоре условие о предоставлении обществом обеспечения исполнения его обязательств, стороны тем самым договорились о том, что поставщик должен исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление концерну банковской гарантии, поручительства или независимой гарантии. К данному альтернативному обязательству применяются положения подраздела 1 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения об обязательствах".

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Поскольку в пункте 6.11 договора стороны согласовали возможность начисления поставщику неустойки за несвоевременное предоставление обеспечения, требование концерна о взыскании неустойки с общества, нарушившего данное обязательство, является обоснованным.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, ставки договорной неустойки, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А53-17348/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.В. Тамахин Л.А. Трифонова