Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф08-1189/23 по делу N А32-10676/2020

г. Краснодар

06 апреля 2023 г.

Дело N А32-10676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Сейтмамутова Руслана Раимовича (ИНН 233700059899) - Соловьева И.В. (доверенность от 06.07.2019), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кириленко Владимира Николаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2022 по делу N А32-10676/2020, установил следующее.

ИП Сейтмамутов Р.Р. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), в котором просил: признать недействительными пункты 8.5, 8.6 договора аренды земельного участка от 19.11.2018 N 4000022683 (с учетом соглашения от 09.04.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного Кириленко В.Н. и предпринимателем); признать недействительными пункты 8.5, 8.6 договора аренды земельного участка от 08.11.2018 N 4000022681, заключенного администрацией и предпринимателем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кириленко В.Н.

Решением от 14.09.2020 признаны недействительными пункты 8.5, 8.6 договора аренды от 19.11.2018 N 4000022683 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412065:5 и договора аренды от 08.11.2018 N 4000022681 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412065:4; с администрации в пользу предпринимателя взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что пункты 8.5 и 8.6 оспариваемых договоров аренды, устанавливающие обязанность арендатора внести арендную плату за оставшийся срок действия договоров при подаче заявления о выкупе земельных участков, на которых возведены объекты (жилые дома), принадлежащие предпринимателю на праве собственности, противоречат действующему законодательству. Сохранение обязанности арендатора по исполнению пунктов 8.5, 8.6 договоров аренды после подписания этими сторонами сделки купли-продажи земельных участков, противоречит действующему законодательству, поскольку владение одной и той же вещью не может осуществляться по разным правовым основаниям. При конкуренции двух обязательственных оснований владения вещью (аренда и купля-продажа) приоритет принадлежит более позднему основанию возникновения прав. Покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога, поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного сторонами договора аренды сохраняется.

Апелляционным постановлением от 18.01.2021 решение от 14.09.2020 отменено, в иске отказано. Суд второй инстанции исходил из того, что указанная в пункте 8.5 договора денежная сумма не является арендной платой в период после передачи земельного участка в собственность арендатору, а служит компенсацией за досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендатора, что законом не запрещено. Заключая договор, устанавливая срок его действия, арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора, а в случае досрочного его расторжения по инициативе арендатора - утрачивает такую возможность. При этом выплата такой компенсации не обусловлена обязанностью арендодателя обосновать свои имущественные потери. Договор аренды подписан сторонами без замечаний и возражений, все условия договора, включая условие о возможности одностороннего, досрочного расторжения по инициативе арендатора и уплаты при этом другой стороне определенной компенсации, не противоречат императивным нормам, установлены по соглашению сторон. Договоры аренды заключены по результатам аукционов, однако, с учетом специфики отношений по аренде земельных участков, цели предоставления их для строительства объектов недвижимости, с учетом права собственника на приватизацию земельных участков, на которых они расположены, данные условия не могут быть признаны несправедливыми.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2021 решение от 14.09.2020 и постановление апелляционного суда от 18.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд указал на необходимость исследования судами вопроса о расположении спорных земельных участков в границах особо охраняемой природной территории и наличии ограничений в их обороте в части допустимости приватизации.

При новом рассмотрении решением от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что на момент проведения торгов и заключения договора аренды 19.11.2018 N 4000022683 положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса исключали возможность передачи прав и обязанностей стороны договора, заключенного по результатам торгов. Договор аренды земельного участка от 19.11.2018 N 4000022683 (с учетом соглашения от 09.04.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного Кириленко В.Н. и предпринимателем) и договор аренды земельного участка от 08.11.2018 N 4000022681 являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку спорные земельные участки ограничены в обороте. В связи с недействительностью (ничтожностью) договоров аренды, оснований для признания недействительными отдельных их условий не имеется. Участие в аукционе и заключение спорных договоров аренды было для предпринимателя целесообразно только при наличии условий пунктов 8.5 и 8.6 договоров.

В кассационной жалобе администрация просит изменить решение от 02.09.2022, исключив из мотивировочной части следующее: "Включение в спорные договоры аренды условия о праве арендатора на выкуп земельного участка и его обязанности в этой связи внести денежные средства в размере, равном арендной плате за оставшийся срок аренды (пункты 8.5 и 8.6 договоров) противоречит запрету приватизации земель курорта, а потому создало необоснованное представление у участников торгов о праве выкупа земельных участков. Таким образом, договор аренды земельного участка от 19.11.2018 N 4000022683 (с учетом соглашения от 09.04.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между Кириленко В.Н. и Сейтмамутовым P.P.) и договор аренды земельного участка от 08.11.2018 N 4000022681, заключенный администрацией и предпринимателем, являются недействительными (ничтожными) сделками, так как спорные земельные участки ограничены в обороте и включение в спорные договоры условия о последующем выкупе противоречит действующему законодательному регулированию, и изначально ввело в заблуждение участников торгов. В связи с недействительностью (ничтожностью) договоров аренды, оснований для признания недействительными отдельных условий таких договоров как нарушающих права арендатора земельных участков не имеется"; в остальной части - решение оставить без изменения; постановление апелляционного суда от 24.12.2022 - отменить. Податель жалобы указывает, что законодатель не исключает возможность предоставления в собственность земельных участков, расположенных в границах курортов. Земельные участки 23:40:0412065:4 и 23:40:0412065:5 имеют вид разрешенного использования "для размещения объекта индивидуального жилищного строительства", не предусматривают ведение коммерческой деятельности, предоставление их в собственность не будет нарушать законодательство Российской Федерации. Пункт 8.5 упомянутых договоров содержит обязательство арендатора по внесению денежных средств в размере, равном арендной плате за оставшийся срок аренды при досрочном расторжении договора, в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса. Предприниматель, являясь победителем аукциона (единственный участник) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412065:4, приняв на себя права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412065:5, ознакомлен со всеми условиями договоров. Подавая заявку на участие в аукционе, принимая на себя права и обязанности арендатора по договору от 19.11.2018 N 4000022683, истец обязался соблюдать и выполнять требования, содержащиеся в договорах, с учетом оспариваемых пунктов. Внесение арендной платы за оставшийся срок аренды при досрочном расторжении договора направлено на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирует интересы арендодателя при его исполнении. Заключение договора на торгах и правовые последствия определения победителя торгов, исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора. Внесенной в качестве задатка суммой обеспечивается исполнение организатором торгов и их победителем обязанности по подписанию протокола о результатах торгов. Если предметом торгов было только право на заключение договора, подписание такого договора является обязанностью сторон, срок подписания устанавливается с момента завершения торгов и оформления протокола. Заключение договора на торгах и правовые последствия определения победителя торгов, подписание протокола о результатах торгов исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора. При этом администрация соглашается с выводами судов о недействительности (ничтожности) соглашения от 09.04.2019 о передаче прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412065:5 от Кириленко В.Н. к предпринимателю, в силу положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя указал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства. Иные лица, участвующие в деле лица, явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно материалам дела, администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 08.11.2018 N 4000022681, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:0412065:4 площадью 590 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Волнухина, с видом разрешенного использования "для размещения объекта индивидуального жилищного строительства".

Ежегодный размер арендной платы составляет 525 100 рублей и установлен с даты заключения договора (пункт 2.1); срок действия договора - 20 лет с даты заключения (пункт 7.2); договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон (пункт 8.2).

19 ноября 2018 года администрация (арендодатель) и Кириленко В.Н. (арендатор) заключили договор N 4000022683, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:0412065:5 площадью 588 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Волнухина, с видом разрешенного использования "для размещения объекта индивидуального жилищного строительства".

Ежегодный размер арендной платы составляет 539 102 рубля и установлен с даты заключения договора (пункт 2.1); срок действия договора - 20 лет с даты заключения (пункт 7.2); договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон (пункт 8.2).

В силу пунктов 8.5 договоров при досрочном их расторжении в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, на арендатора возлагается обязанность внести денежные средства в размере, равном арендной плате за оставшийся срок аренды, установленный пунктом 7.2 договора.

Согласно пунктам 8.6 договоров, денежные средства, указанные в пункте 8.5, подлежат уплате в течение 3 рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении договора сторонами.

На основании соглашения от 09.04.2019 о переуступке прав и обязанностей на право аренды земельного участка, права и обязанности Кириленко В.Н. по договору от 19.11.2018 N 4000022683 переданы предпринимателю; срок аренды установлен до 19.11.2038.

Реализуя право собственника объектов недвижимого имущества, гарантированное статьей 39.20 Земельного кодекса, предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выкупе земельных участков.

В письме от 14.08.2019 администрация отказала заявителю, сославшись на невыполнение условия пункта 8.5 договора аренды от 19.11.2018 N 4000022683, в части внесения денежных средств в размере, равном арендной плате за оставшийся срок аренды, при досрочном немотивированном расторжении договора аренды в одностороннем порядке в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса.

Письмом от 03.10.2019 администрация отказала заявителю в исключении из договоров аренды земельных участков пунктов 8.5, 8.6, считая их согласованными и не противоречащими положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса.

Полагая, что пункты 8.5 и 8.6 договоров аренды от 08.11.2018 N 4000022681 и 19.11.2018 N 4000022683 противоречат действующему законодательству и нарушают исключительное право предпринимателя, предоставленное статьей 39.20 Земельного кодекса, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Применительно к приведенным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 100 постановления N 25, усматривается следующее. Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых, им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом, суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса (пункты 1, 2 статьи 449 данного кодекса).

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункты 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; далее - постановление N 50).

Рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"; далее - информационное письмо N 101).

Статьей 39.16 Земельного кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, одним из которых (подпункт 6) является изъятие из оборота или ограничение в обороте земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом, федеральными законами. Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничены в обороте, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи. Аналогичные нормы содержатся в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) и статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Статьями 2, 6 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"" (далее - Закон N 406-ФЗ) из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категории особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10 сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

Границы и режим округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494. В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Признание распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 685-р утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р не повлекло прекращение у перечисленных курортов статуса особо охраняемой природной территории (природного объекта). Курорты Геленджикской группы не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса), подлежат особой охране на основании Закона N 7-ФЗ. Нахождение земельного участка в границах округа санитарной охраны курорта, созданного до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, препятствует его передаче в частную собственность.

По результатам повторного исследования представленных доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении от 26.04.2021 (обязательных для судов первой и апелляционной инстанций), суды пришли к выводу о том, что включение в рассматриваемые договоры аренды условия о праве арендатора на выкуп земельного участка и его обязанности внести денежные средства в размере, равном арендной плате за оставшийся срок аренды (пункты 8.5 и 8.6), противоречит запрету приватизации земель курорта. Договор аренды земельного участка от 19.11.2018 N 4000022683 (с учетом соглашения от 09.04.2019 о переуступке прав и обязанностей арендатора, заключенного Кириленко В.Н. и предпринимателем) и договор аренды земельного участка от 08.11.2018 N 4000022681, заключенный администрацией и предпринимателем, являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку земельные участки ограничены в обороте. Включение в названные договоры условия о последующем выкупе земельных участков ввело в заблуждение участников торгов.

В связи с недействительностью (ничтожностью) договоров аренды, оснований для признания недействительными отдельных их условий как нарушающих права арендатора земельных участков, не имеется. Участие в аукционе и заключение договора аренды было целесообразным для предпринимателя только при наличии условий пунктов 8.5 и 8.6 договоров.

Доводы кассационной жалобы окружным судом изучены и отклонены, поскольку обстоятельства, на которые ссылается администрация, повторно проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2022 по делу N А32-10676/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин