Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф08-2009/23 по делу N А32-20728/2022

г. Краснодар

06 апреля 2023 г.

Дело N А32-20728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - прокуратуры Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020) - Богаченко А.М. (служебное удостоверение), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444), общества с ограниченной ответственностью "Армавирская газовая группа" (ИНН 2372019260, ОГРН 1162375063179) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй-Дизайн", общества с ограниченной ответственностью "Валуевский БетКом", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N А32-20728/2022, установил следующее.

Прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд в публичных интересах к администрации муниципального образования город Армавир (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Армавирская газовая группа" (далее - общество) с иском о признании недействительным договора от 01.06.2021 N 237 на размещение объекта "защитные сооружения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство".

Иск основан на положениях статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - постановление N 1300). Требования мотивированы недействительность (ничтожностью) заключенной ответчиками сделки, нарушающей права публично-правового (муниципального) образования и интересы неограниченного круга лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проект-Строй-Дизайн" и общество с ограниченной ответственностью "Валуевский БетКом".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, иск прокуратуры удовлетворен.

Суды установили, что между администрацией (арендодатель) и правопредшественником общества (арендатор) заключен договор от 06.07.2015 N 3800008038 аренды земельного участка площадью 12 782 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102001:250, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тоннельная, 60. Земельный участок предоставлен в аренду на 10 лет для строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции и объектов автосервиса. На основании разрешения от 22.12.2017 N RU23302000-1024-2017 с внесенными в него 04.05.2018, 15.09.2020, 03.11.2020 и 18.11.2021 изменениями обществом осуществляется строительство автомобильной газонаполнительной компрессорной станции и здания, сооружения придорожного сервиса. Основанием для выдачи данного разрешения (в том числе с учетом корректировки) явилась проектная документация, разработанная ООО "Валуевский БетКом" (заказ N 11-05-2017 2017 год) и ООО "Проект-Строй-Дизайн" (заказ N 17-1756-2018 2018 год). Сведения о проектировочных организациях отражены в распоряжении управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир от 03.11.2020 N 110 "О внесении изменений в разрешение на строительство от 22.12.2017 N RU23302000-1024-2017". Общество 17.05.2021 обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило принять решение о заключении договора на размещение защитных сооружений на земельном участке в пределах кадастрового квартала 23:38:0102002 площадью 2 985 кв. м. Сторонами 01.06.2021 заключен договор N 237 на размещение объекта - "защитные сооружения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство". По условиям договора администрация предоставила обществу право на размещение на земельном участке в границах кадастрового квартала 23:38:0102001 площадью 2 985 кв. м, следующего объекта: "защитные сооружения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство". В связи с наличием технической ошибки в предмете данного договора 03.06.2021 его сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменена конфигурация места размещения предоставляемого объекта. Прокуратура оспорила договор от 01.06.2021 N 237 в судебном порядке, ссылаясь на то, что он недействителен (ничтожен), поскольку заключен в отсутствие оснований, предусмотренных земельным законодательством, и нарушает публичные интересы (права неопределенного круга лиц), так как сооружение (забор) размещено за пределами отведенного в аренду для застройки земельного участка. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 166 - 168 Гражданского кодекса, статьи 39.36 Земельного кодекса, постановлением N 1300, нормами Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и СНиП 22-02-2003 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов". Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25). Материалами дела подтверждено, что в пределах кадастрового квартала 23:38:0102002 обществом за границами арендуемого для целей строительства земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102001:250 размещен забор, представляющий собой ограждение строительной площадки. Поскольку сооружение, для размещения которого заключен оспариваемый договор, не является средством инженерной защиты от воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания договора от 01.06.2021 N 237 недействительной (ничтожной) сделкой. Довод администрации о том, что оспариваемый прокуратурой договор заключен в соответствии с постановлением N 1300 и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 N 627, суд апелляционной инстанции отклонил. Постановлением N 1300 утвержден исчерпывающий перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Данный перечень допускает размещение защитных сооружений гражданской обороны, сооружений инженерной защиты, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 9). Также допускается размещение ограждающих устройств (ворот, калиток, шлагбаумов, в том числе автоматических, и декоративных ограждений (заборов)) на придомовых территориях многоквартирных домов (пункт 18). Возможность размещения каких-либо ограждающих устройств на иных территориях без предоставления земельных участков и установления сервитутов постановление N 1300 не предусматривает. Апелляционный суд дополнительно отметил, что обществом не представлено доказательств невозможности установки ограждения строительного объекта непосредственно на территории земельного участка, предоставленного по договору аренды от 06.07.2015 N 3800008038.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований прокуратуры отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на положения статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса, Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановление N 1300, постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 N 627, ГОСТ Р 58967-2020 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", СП 82.13330 "СНиП III-10-75 Благоустройство территорий", утвержденный приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр, и мотивирована следующим. Решение о заключении с обществом договора от 01.06.2021 N 237 на размещение объекта - "защитные сооружения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство" принято администрацией в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего предоставление земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. У органа местного самоуправления отсутствовали законные основания для принятия решения об отказе обществу, предоставившему все необходимые документы, в заключении договора на размещение испрашиваемого объекта. Вид объекта "защитное сооружение" подпадает под понятие "сооружение инженерной защиты", однако суды первой и апелляционной инстанций не оценили и не приняли во внимание доводы администрации об этом, ошибочно посчитав, что законные основания для заключения договора, оспариваемого прокуратурой, отсутствовали.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам земельного законодательства, а также материалам дела, подтверждающим обоснованность требований, удовлетворенных судами.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя прокуратуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и правопредшественником общества (арендатор) заключен договор от 06.07.2015 N 3800008038 аренды земельного участка площадью 12 782 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102001:250, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тоннельная, 60. Земельный участок предоставлен в аренду на 10 лет для строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции и объектов автосервиса.

На основании разрешения от 22.12.2017 N RU23302000-1024-2017 с внесенными в него 04.05.2018, 15.09.2020, 03.11.2020 и 18.11.2021 изменениями обществом осуществляется строительство автомобильной газонаполнительной компрессорной станции и здания, сооружения придорожного сервиса.

Основанием для выдачи данного разрешения (в том числе с учетом корректировки) явилась проектная документация, разработанная ООО "Валуевский БетКом" (заказ N 11-05-2017 2017 год) и ООО "Проект-Строй-Дизайн" (заказ N 17-1756-2018 2018 год). Сведения о проектировочных организациях отражены в распоряжении управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир от 03.11.2020 N 110 "О внесении изменений в разрешение на строительство от 22.12.2017 N RU23302000-1024-2017".

Общество 17.05.2021 обратилось в администрацию с заявлением о принятии решения о заключении договора на размещение защитных сооружений на земельном участке в пределах кадастрового квартала 23:38:0102002 площадью 2 985 кв. м.

Сторонами 01.06.2021 заключен договор N 237 на размещение объекта - "защитные сооружения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство". По условиям договора администрация предоставила обществу право на размещение на земельном участке в границах кадастрового квартала 23:38:0102001 площадью 2 985 кв. м, следующего объекта: "защитные сооружения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство".

В связи с наличием технической ошибки в предмете данного договора 03.06.2021 его сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменена конфигурация места размещения предоставляемого объекта.

Прокуратура оспорила договор от 01.06.2021 N 237 в судебном порядке, ссылаясь на то, что он недействителен (ничтожен), поскольку заключен в отсутствие оснований, предусмотренных земельным законодательством, и нарушает публичные интересы (права неопределенного круга лиц), так как сооружение (забор) размещено обществом за пределами отведенного в аренду для застройки земельного участка.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

Положениями статьи 52 Кодекса прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий их недействительности.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Прокурор полагает, что при заключении ответчиками договора от 01.06.2021 N 237 не соблюдены требования земельного законодательства, что повлекло нарушение прав публично-правового (муниципального) образования и интересов неопределенного круга лиц.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 N 25 приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, в ряде случаев может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута. Одним из таких случаев является размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. К числу таких объектов пунктом 9 названного постановления отнесены защитные сооружения гражданской обороны, сооружения инженерной защиты, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" и Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, к защитным сооружениям гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия и укрытия.

Под инженерной защитой понимается комплекс сооружений, направленных на защиту людей, здания или сооружения, территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения, от воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера, а также на предупреждение и (или) уменьшение последствий воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера (пункт 7 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края утвержден постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 N 627.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что сооружение (забор), для размещения которого ответчиками заключен оспариваемый договор, не является средством инженерной защиты от воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что обществом не представлено доказательств невозможности установки ограждения строительного объекта непосредственно на территории земельного участка, предоставленного по договору аренды от 06.07.2015 N 3800008038. Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого прокурором договора от 01.06.2021 N 237 недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей права публично-правового (муниципального) образования и законные интересы неопределенного круга лиц.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (договор от 01.06.2021 N 237 соответствует закону и не нарушает права (интересы) третьих лиц, у администрации отсутствовали правомерные основания для отказа в предоставлении обществу испрашиваемого месте размещения для установки забора, являющегося защитным сооружением) судом округа не принимаются. Согласно представленной в материалы дела проектной документации, подготовленной в 2018 году ООО "Проект-Строй-Дизайн", в соответствии с генеральным планом на арендуемом обществом участке площадью 12 782 кв. м предусмотрено размещение множества зданий и сооружений, в том числе, ограждения технологической площадки (т. 1, л. д. 44). Указано также, что поскольку арендуемый участок имеет достаточную площадь, нет необходимости в использовании для строительства дополнительных земельных участков (т. 1, л. д. 47). При этом в рамках осуществления подготовительных работ по организации строительной площадки ее территория огораживается постоянным ограждением, а участки производства работ - временным ограждением по ГОСТ 12.4.0-89 ССБТ (т. 1, л. д. 57). Таким образом, оснований для вывода о законности заключенного ответчиками договора от 01.06.2021 N 237 на размещение обществом объекта (забора) для установки его за пределами отведенного под застройку (предоставленного в аренду) земельного участка площадью 12 782 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102001:250 не имеется. Занятие публичных земель имуществом общества в отсутствие к тому правомерных оснований нарушает интересы муниципального образования и права неопределенного круга лиц. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N А32-20728/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова