Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф08-464/23 по делу N А32-23770/2019

г. Краснодар

05 апреля 2023 г.

Дело N А32-23770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Резник Ю.О. в отсутствие в судебном заседании представителей Мамчуева Магомета Кадыевича, Хожбекяна Владимира Аганиковича, финансового управляющего должника Хожбекяна Владимира Аганиковича - Магдина Василия Петровича, Мамчуева Кады Шамиловича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мамчуева Магомета Кадыевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А32-23770/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хожбекяна Владимира Аганиковича (далее - должник) финансовый управляющий должника Магдин В.П.

(далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником транспортного средства КАМАЗ, 2011 года выпуска, VIN: XTC53215RB1215955, оформленной договором купли-продажи от 18.01.2017, заключенным должником и Мамчуевым К.Ш., и договором купли-продажи от 05.08.2019, заключенным Мамчуевым К.Ш. и Мамчуевым М.Г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства, взыскании с Мамчуева К.Ш. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 680 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.07.2017 в размере ключевой ставки Банка России на основную сумму задолженности до даты фактического погашения (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением суда от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2022, признаны недействительными сделки по отчуждению имущества - транспортного средства, оформленные договорами купли-продажи от 18.01.2017 и от 05.08.2019; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мамчуева М.К. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Мамчуев М.К. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новой рассмотрение. Податель жалобы указывает на представление в материалы дела надлежащих доказательств наличия финансовой возможности для приобретения транспортного средства; отсутствие аффилированности сторон оспариваемых сделок по отношению к должнику, и как следствие осведомленности о наличии у последнего признаков неплатежеспособности; считает, что в отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделок, суды необоснованно признали сделку от 18.01.2017 недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, являлась несущественной по отношению к имевшимся у него активам, доказательства того, что именно заключение данного договора купли-продажи привело в дальнейшем к несостоятельности должника, финансовым управляющим не представлено.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, должника, финансового управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 23.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кравченко М.М.

Решением суда от 03.02.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Магдин В.П.

18 января 2017 года Хожбекян В.А. (продавец) и Мамчуев К.Ш. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ, 2011 года выпуска, VIN: XTC53215RB1215955, по условиям которого стоимость имущества определена сторонами сделки в размере 150 тыс. рублей. В пункте 2 договора стороны указали, что расчет между покупателем и продавцом произведен в полном объеме при подписании договора.

В последующем транспортное средство продано Мамчуевым К.Ш. в пользу Мамчуева М.К. по договору купли-продажи от 05.08.2019. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 05.08.2019 стоимость спорного имущества составила 400 тыс. рублей.

Полагая, что указанные последовательные сделки совершены с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в отсутствие встречного исполнения, в результате чего уменьшилась конкурсная масса, за счет которой должны удовлетворяться требования кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 167, 454, 469, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский еодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)""). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 03.06.2019, суды обоснованно указали, что оспариваемые сделки заключены 18.01.2017 и 05.08.2019, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, сделка от 05.08.2019 подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив условия оспариваемых сделок, суды пришли к выводу о том, что договоры купли-продажи от 18.01.2017 и от 05.08.2019 представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, объединенных одной целью, направленной на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы на безвозмездной основе, во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

Рассмотрев довод финансового управляющего о заключении договора от 18.01.2017 по заниженной цене суды приняли во внимание представленные сведения о продаже аналогичных транспортных средств, размещенные в открытом доступе на сайте "Авито" по адресу https://www.avito.ru/ в сети Интернет, ценовые предложения о продаже которых в рыночных условиях на момент заключения сделки варьируются от 700 тыс. рублей до 1 600 тыс. рублей.

Учитывая отсутствие в договоре от 18.01.2017 указаний на наличие дефектов или неисправное техническое состояние транспортного средства, суды пришли к выводу о том, что стоимость автомобиля установленная сторонами в размере 150 тыс. рублей является заниженной.

Доказательств, опровергающих сведения, представленные финансовым управляющим о цене предложения на рынке на аналогичные автомобили, не представлено, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявлено.

Суды отметили, что в результате совершения спорной сделки выбыли активы должника, за счет реализации которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой покупателем спорного имущества, суды установили следующее.

Согласно условиям договора от 18.01.2017 стоимость имущества определена в размере 150 тыс. рублей. В пункте 2 договора стороны указали, что расчет между покупателем и продавцом произведен в полном объеме при подписании договора.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик представил пояснения по рассматриваемому спору и копию расписки должника о том, что за проданное транспортное средство должник получил 1 680 тыс. рублей.

Суды критически оценили представленные доказательства, поскольку документы, объективно подтверждающие наличие у Мамчуевыва К.Ш. денежных средств и дохода, достаточного для оплаты по договору купли-продажи от 18.01.2017, отсутствуют. Справки о выплате Мамчуеву К.Ш. пенсии по старости и инвалидности свидетельствуют о получении им денежных средств в размере прожиточного минимума. Расписка о получении денежных средств в размере 1 150 тыс. рублей от Татаркулова Р.И. финансовая возможность которого не подтверждена, также не свидетельствует о финансовой возможности самого ответчика. Иных источников дохода ответчиком не представлено.

Как отметили суды, в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие передачу должнику наличных денежных средств в качестве оплаты за спорное транспортное средство в размере 150 тыс. рублей; доказательства, подтверждающие факт расходования должником полученных денежных средств по договору купли-продажи отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке со стороны покупателя, суды пришли к выводу о безвозмездности договора купли-продажи от 18.01.2017.

При этом суды установили, что что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и у него имелись неисполненные обязательства перед кредитором ПАО КБ "Центр-Инвест" на общую сумму 128 405 529 рублей 53 копеек, которая возникла ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договоров кредитования: от 18.04.2017 N 36177030, от 21.03.2017 N 36177022, от 06.03.2013 N 002224605, от 17.10.2014 N 661200048, от 18.04.2016 N 36160079, заключенных между ПАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Агро Лайн".

В результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку ввиду совершения сделки из собственности должника выбыло имущество в отсутствие какой-либо оплаты. О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку транспортное средство отчуждено безвозмездно.

Впоследствии спорное транспортное средство продано Мамчуевым К.Ш. своему сыну Мамчуеву М.К. Как отметили суды, данными действиями ответчики создали видимость добросовестного приобретателя, в целях недопущения возврата имущества в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что реализация должником имущества в пользу Мамчуева К.Ш. по договору 18.01.2017 в отсутствие фактической оплаты, и последующие действия Мамчуева К.Ш. по передаче имущества своему сыну Мамчуеву М.К., при отсутствии доказательств, фактического использования Мамчуевым К.Ш. транспортного средства, предназначенного для коммерческих целей, и приобретения его в личных интересах, оспариваемые сделки следует квалифицировать как единую сделку, реальной и единственной целью которой было формальное получение имущества должника в ущерб интересов иных кредиторов и передача данного имущества в отсутствие оплаты, с целью создания видимости добросовестного приобретения и невозможности его обратного возврата в конкурсную массу.

Действия должника и ответчиков были направлены не на реальное возникновение гражданских правоотношений по поводу купли-продажи имущества, а являлись недобросовестными, направленными на вывод имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

При этом судами отмечено, что какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ответчики осуществляли фактическое владение и пользование спорной техникой, несли соответствующие расходы по ее содержанию и эксплуатации, что характерно для любого собственника, не представлены, равно как и доказательства уплаты транспортного налога в отношении спорного транспортного средства, а также страхования ответственности владельца транспортного средства.

Цель приобретения при названных обстоятельствах в свою собственность спорного имущества, назначение которого специфично (осуществление перевозок) и не предполагает использование в личных потребительских целях физического лица, ответчиками не раскрыта, доказательства сдачи имущества в аренду или осуществления перевозок для третьих лиц не представлены.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых из владения должника в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок правомерно применены судами, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции и признает, что ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А32-23770/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека Ю.О. Резник