Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф08-8980/22 по делу N А53-36157/2021

г. Краснодар

07 апреля 2023 г.

Дело N А53-36157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Племенной завод "Орловский"" (ИНН 6126010463, ОГРН 1046126003175) - Заиц В.С. (доверенность от 30.12.2022) и Гуреева И.С. (доверенность от 15.06.2022), в отсутствие ответчика - администрации Волочаевского сельского поселения Ростовской области (ИНН 6126011040, ОГРН 1056126008620), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Племенной завод "Орловский"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А53-36157/2021, установил следующее.

АО "Племенной завод "Орловский"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Волочаевского сельского поселения (далее - администрация), в котором просило возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером: 61:29:0600012:941 путем ликвидации свалки и последствий загрязнения земель твердыми бытовыми отходами, находящимися в границах Волочаевского сельского поселения: в полутора километрах северо-западнее пос. Волочаевского, площадью 3 га, в течение 6 месяцев с момента принятия судебного акта, а также в случае добровольного неисполнения решения суда ответчиком взыскать с администрации в пользу общества расходы, понесенные в результате самостоятельной ликвидации свалки и последствий загрязнения земель твердыми бытовыми отходами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием у общества обязанности к самостоятельной ликвидации свалки, что следует из содержания судебных актов, принятых по иску прокурора Орловского района Ростовской области (дело N 2-512/2021).

Общество обжаловало данные судебные акты в соответствии с правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Податель жалобы указывает, что полигон бытовых отходов находился на участке с 2002 года, его обустройство должна осуществлять администрация. Истец приобрел право на земельный участок через двенадцать лет после образования полигона. В результате бездействия ответчика истец лишен возможности использовать по назначению земельный участок сельскохозяйственного назначения. Истец вправе требовать полного возмещения убытков с лица, причинившего вред.

В судебном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08.09.2014 общество на основании договора купли-продажи N 31/2014 приобрело для сельскохозяйственного использования земельный участок с кадастровым номером: 61:29:0600012:461 площадью 2 300 597 кв. м.

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка на части данного земельного участка находилась свалка ТБО.

Как указывает истец, с 2002 года на основании акта о выборе площадки под строительство полигона бытовых отходов в х. Волочаевском от 20.03.2002, составленного комиссией в составе главы администрации Волочаевского сельского поселения, начат процесс по осуществлению сбора документов для установления на указанном земельном участке площадки хранения ТБО.

Главным санитарным врачом Орловского района 10.06.2002 выдано заключение по отводу земельного участка под строительство свалки бытовых отходов N 15.

Постановлением главы Волочаевского сельского поселения от 27.09.2002 N 1324 для размещения свалки произведен обмен земельных участков с ГУПЗ "Орловский", получены паспорт свалки ТБО, технический паспорт от 24.05.2006, санитарный паспорт от 01.03.2007.

Постановлением главы Волочаевского сельского поселения от 02.04.2007 N 27 определено место под площадку хранения ТБО: п. Волочаевский - 3 га, действующая площадка в 2 км северо-западнее поселка, на землях сельского поселения.

Общество, указывая, что обязанность по освобождению земельного участка, переданного ему в собственность от свалки ТБО и устранению последствий загрязнения земель твердыми бытовыми отходами, лежит на ответчике, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление Пленума N 10/22).

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указали, что обязанность по освобождению участка от отходов в силу существующих судебных актов возложена на истца.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 01.10.2021 на общество (как на собственника земельного участка) возложена обязанность вывезти отходы производства и потребления, складированные на земельном участке с кадастровым номером 61:29:0600012:461, обеспечив их обращение в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, в течение 12 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. В данном судебном акте указано на размещение на части участка площадью 3 га несанкционированной свалки отходов производства и потребления.

В рамках настоящего дела установлено, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600012:461 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 61:29:0600012:941, 61:29:0600012:942, 61:29:0600012:943.

Актом от 15.02.2022 натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600012:941 подтверждено, что в границах земельного участка находится свалка твердых бытовых отходов строительного и бытового мусора, отходы потребления, сельскохозяйственные и другие отходы.

Суд апелляционной инстанции указал, что уточненные требования истца сводятся к возложению на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:29:0600012:941 путем ликвидации свалки и последствий загрязнения земель ТБО.

В то же время согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600012:941 составляет 6,9 га. В акте осмотра зафиксировано нахождение отходов не только в пределах обвалованной территории участка.

Следовательно, наличие судебного акта, возлагающего на собственника земельного участка обязанность убрать отходы с части исходного участка, не исключало: возможности собственника участка требовать от лица, обязанного в силу закона организовать сбор, вывоз, утилизацию, переработку бытовых и прочих отходов, возмещения расходов, понесенных в связи с самостоятельной ликвидацией последствий загрязнения участка, при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что такие отходы размещены не по воле собственника участка; возможности требовать от лица, обязанного в силу закона организовать сбор, вывоз, утилизацию, переработку бытовых и прочих отходов, устранения загрязнения земельного участка в части, превышающей площадь, названную в судебном акте, при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что такие отходы размещены не по воле собственника участка.

Таким образом, для разрешения настоящего спора судам следовало определить предмет иска общества, соотнести его с объемом обязанностей, возложенных на него судом в рамках другого дела, установить фактические обстоятельства, связанные с определением загрязненных частей участка, установить наличие у ответчика обязанности обеспечить сбор, вывоз, утилизацию, переработку бытовых и прочих отходов применительно к спорному участку, после чего разрешить требования истца с правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения искового заявления общества, а в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле прокурора, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, дать надлежащую оценку доводам сторон, в том числе о наличии у администрации обязанности по освобождению участка (его определенной части) от отходов, после чего разрешить исковое заявление с правильным применением норм материального и процессуального права.

Расходы общества по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А53-36157/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов