Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф08-3326/23 по делу N А32-50308/2022

г. Краснодар

07 апреля 2023 г.

Дело N А32-50308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (ИНН 2304026276 ОГРН 1022300777840), ответчика - индивидуального предпринимателя Попова Гурама Азарьевича (ИНН 667105918797, ОГРНИП 317237500248339), третьих лиц - публичного акционерного общества Банк "ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Гурама Азарьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А32-50308/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Гураму Азарьевичу (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки.

Согласно просительной части искового заявления, администрация просит суд обязать Попова Гурама Азарьевича осуществить снос самовольной постройки - назначение: нежилое, наименование: Гостевой дом, кадастровый номер 23:40:0403075:77 по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, 26; вынести определение об обращении решения к немедленному исполнению в связи с тем, что самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц; прекратить право собственности Попова Гурама Азарьевича на нежилое здание с кадастровым номером 23:40:0403075:77, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:21 по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, 26, путем аннулирования записи в ЕГРН;

взыскать с Попова Гурама Азарьевича неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований, а также заявления о принятии обеспечительных мер, администрация указывала следующее: в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело N 1220203007700098, возбужденное 30.08.2022 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту оказания Поповым Г.А. и неустановленными лицами гостиничных услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В ходе предварительного следствия установлено, что 13.07.2021 в помещении первого этажа возведенной без соответствующего разрешения гостиницы по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, 26 произошел взрыв газа, в результате которого погибли три человека, еще три человека получили ранения различной степени тяжести, повреждены три автомобиля и семь домов.

В период с 13.07.2021 по 22.07.2022 собственник вышеуказанного строения Попов Г.А., в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 49, частей 1 и 2 статьи 51, части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, без проектной документации и проведения в отношении нее экспертизы, без получения разрешения на строительство, без проведения государственного строительного надзора, незаконно произвел реконструкцию вышеуказанного строения без его полного демонтажа (сноса), не обеспечив его нормальной целостности и эксплуатационных характеристик и продолжил оказывать в нем гостиничные услуги неопределенному кругу лиц.

Администрация указывала, что в настоящее время спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, несет угрозу строениям, расположенным на соседних земельных участках и их собственникам, так как принятые ответчиком восстановительные мероприятия в виде армирования поврежденных участков не обеспечивают нормальной целостности и эксплуатационных характеристик объекта и влекут за собой опасность его обрушения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Попову Гураму Азарьевичу и другим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации объекта капитального строительства: нежилого здания с кадастровым номером 23:40:0403075:77, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:21 по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, 26; запретил коммунальным службам города Геленджика (МУП муниципального образования город-Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство", Филиалу ОАО "НЭСК-электросети" "Геленджикэлектросеть", ООО "Геленджиктеплоэнерго", АО "Геленджикгоргаз") обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и подачу коммунальных ресурсов к нежилому зданию с кадастровым номером 23:40:0403075:77 по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, 26.

23 ноября 2022 года предприниматель обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 29.11.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.02.2023, заявление предпринимателя об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что после случившегося происшествия ответчик заказал обследование технического состояния здания.

По результатам обследования НЛП ООО "СтройТехЭкспертиза" подготовило технический отчет от 01.09.2021 N 417-01.09.2021/16.1 обследования технического состояния и прочностных характеристик конструктивных элементов поврежденного от взрыва бытового газа 4-этажного здания литер "В, в" по адресу: Краснодарский край, г-к. Геленджик, ул. Советская, 26. Специалисты НЛП ООО "СтройТехЭкспертиза" пришли к заключению о наличии критических дефектов, при наличии которых здание, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны и дальнейшая эксплуатация по условиям прочности и устойчивости небезопасна. Критические дефекты подлежат безусловному устранению. На основании проведенного обследования, специалисты установили категорию технического состояния исследуемого объекта как недопустимое состояние (4 категория) - категория технического состояния строительной конструкции или здания в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которой существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Затем с целью разработки проектной документации по усилению конструкций, поврежденных от взрыва бытового газа, по заказу ответчика ООО "РостПроект" выполнило обследование указанного здания, по результатам которого подготовлен технический отчет 048-21 ОСК. В результате обследования здания ООО "РостПроект" пришло к выводу о категории технического состояния объекта - ограниченно работоспособное с локальными аварийными участками. Ответчику было рекомендовано выполнить комплексное усиление стен 1-го и 2-го этажей в осях 1-2/Б-В и замену участка перекрытия по разработанному проекту. Данной организацией разработана рабочая документация по устранению дефектов и повреждений конструктивных элементов поврежденного от взрыва бытового газа здания литер В по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Советская, 26. По результатам выполненных работ ООО "РостПроект" составило акт освидетельствования выполненных работ от 26.05.2022, в котором сделало заключение о выполнении рекомендаций по устранению повреждений в соответствии с техническими решениями. Техническое состояние здания оценено ООО "РостПроект" как работоспособное, механическая безопасность здания обеспечивается. С учетом изложенного, и поскольку податель жалобы считает, что получение разрешения на строительство для выполнения работ по восстановлению целостности конструкций здания не требовалось, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.11.2022.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса), если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (т.е. представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных заявителем надлежащих доказательств, указывающих, в частности, на то, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса доводы, изложенные предпринимателем в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена; обеспечительные меры приняты исключительно в отношении спорного объекта по иску о сносе самовольной постройки, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами на время рассмотрения настоящего спора, а также служат гарантией исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклоняет их в полном объеме, поскольку они касаются существа спора, его доказательственной стороны, и фактически направлены на разрешение по существу обоснованности заявленных администрацией требований, правовая оценка которым не могла быть дана судом в рамках рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А32-50308/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.А. Твердой