Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 15АП-2146/23 по делу N А32-50308/2022

город Ростов-на-Дону

24 марта 2023 г.

дело N А32-50308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Романов Д.Т. по доверенности от 20.01.2020;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Гурама Азарьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-50308/2022 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (ИНН 2304026276 ОГРН 1022300777840)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Попову Гураму Азарьевичу (ИНН 667105918797 ОГРНИП 317237500248339)

при участии третьего лица - публичного акционерного общества Банк "ВТБ" (ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Гураму Азарьевичу о сносе самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 удовлетворено заявление Администрации города-курорта Геленджик о принятии обеспечительных мер.

Суд определил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403075:21 по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, 26, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403075:446 по адресу:

г. Геленджик, ул. Советская, 26а, здания с кадастровыми номерами 23:40:0403075:77, 23:40:0403075:49, помещения с кадастровыми номерами 23:40:0403075:120, 23:40:0403075:121, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:21 по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, 26; здание с кадастровым номером 23:40:0403075:113, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:446 по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, 26а, либо сделок с ними; наложить арест на здания с кадастровыми номерами 23:40:0403075:77, 23:40:0403075:49, помещения с кадастровыми номерами 23:40:0403075:120, 23:40:0403075:121, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:21 по адресу:

г. Геленджик, ул. Советская, 26; здание с кадастровым номером 23:40:0403075:113, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:446 по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, 26а; запретить Попову Гураму Азарьевичу, Поповой Раисе Семеновне и другим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатацию объекта капитального строительства: 4-этажного строения неправильной "2-образной" формы, образованного из трех сблокированных между собой зданий с кадастровыми номерами 23:40:0403075:77, 23:40:0403075:49 (состоящего из помещений с кадастровыми номерами 23:40:0403075:120, 23:40:0403075:121), 23:40:0403075:113 общей 11 площадью 2032,0 кв.м, площадью застройки 508,0 кв.м, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:21 по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, 26, и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:446 по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, 26а; запретить коммунальным службам города Геленджика (МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно- канализационное хозяйство", филиалу ОАО "НЭСК-электросети" "Геленджикэлектросеть", ООО "Геленджиктеплоэнерго", АО "Геленджик-горгаз") обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и подачу коммунальных ресурсов к зданиям с кадастровыми номерами 23:40:0403075:77, 23:40:0403075:49, в том числе помещениям с кадастровыми номерами 23:40:0403075:120, 23:40:0403075:121, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:21 по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, 26; зданию с кадастровым номером 23:40:0403075:113, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:446 по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, 26а.

19.12.2022 в адрес суда поступило ходатайство Попова Гурама Азарьевича, Поповой Раисы Семеновны об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 заявление ИП Попова Гурама Азарьевича, Поповой Раисы Семеновны об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022, ИП Попов Г.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорный объект полностью соответствует нормам противопожарной безопасности, в отношении спорных объектов выполнен весь комплекс мероприятий, исключающих создание угрозы жизни и здоровью граждан. Поскольку ответчиком заключены агентские договоры с третьими лицами на оказание гостиничных услуг, сохранение принятых мер по обеспечению иска может породить у ответчика право требования возмещения убытков. Кроме того, заявитель указывает на то, что Поповой Раисе Семеновне принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 307 кв.м, кадастровый номер 23:40:0403075:446, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Советская,26а, расположенные на данном участке гостевой дом общей площадью 264,5 кв.м, кадастровый номер 23:40:0403075:113, а также нежилое здание площадью 30 кв.м, кадастровый номер 23:40:0403075:123. Данные объекты недвижимости являются единственными объектами, находящимися в собственности Поповой Р.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.11.2022. Попова Раиса Семеновна зарегистрирована по месту жительства по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Советская, 26 с 06 мая 1995 года, что подтверждается домовой книгой. Иного жилья у ответчика нет. В связи с этим обеспечительные меры в том объеме, в каком они приняты вышеуказанным определением, существенно ущемляют права ответчика Поповой Р.С. и лишают ее возможности проживать в жилом помещении.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. На основании представленных пояснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в статьях 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как верно указал суд первой инстанции, на сегодняшний момент дело по существу не рассмотрено. Все значимые доказательства, в том числе относительно капитальности или не капитальности спорных объектов, а также сведения о правах на них, к материалам дела не приобщены. Истец предмет исковых требований не изменял. Исковые требования заявлены в отношении именно тех объектов, в отношении которых и приняты обеспечительные меры.

Следовательно, принятые на основании определения от 23.11.2022 меры соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Поповой Раисе Семеновне принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 307 кв.м, кадастровый номер 23:40:0403075:446, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Советская,26а, расположенные на данном участке гостевой дом общей площадью 264,5 кв.м, кадастровый номер 23:40:0403075:113, а также нежилое здание площадью 30 кв.м, кадастровый номер 23:40:0403075:123, в связи с чем настоящими мерами в том объеме, в каком они приняты вышеуказанным определением, существенно ущемляются права ответчика Поповой Р.С. и лишают ее возможности проживать в жилом помещении.

Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указано выше, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является легальность возведения объектов недвижимости - 4-этажного строения неправильной "z-образной" формы, образованный из трех сблокированных между собой зданий с кадастровыми номерами 23:40:0403075:77, 23:40:0403075:49 (состоящего из помещений с кадастровыми номерами 23:40:0403075:120, 23:40:0403075:121), 23:40:0403075:113 общей площадью 2032,0 кв.м, площадью застройки 508,0 кв.м, предположительно расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:21 по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, 26, и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:446 по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, 26а.

Согласно материалам искового заявления, в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело N 1220203007700098, возбужденное 30 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту оказания Поповым Г.А. и неустановленными лицами гостиничных услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В ходе предварительного следствия было установлено, что 13 июля 2021 года в помещении первого этажа возведенной без соответствующего разрешения гостиницы по адресу: г. Геленджик, ул.Советская, 26, произошел взрыв газа, в результате которого погибли три человека, еще три человека получили ранения различной степени тяжести, повреждены три автомобиля и семь домов.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы вследствие взрыва указанному объекту причинены повреждения в виде разрушения несущих и ограждающих конструкций (стены первого, второго этажа) и плиты перекрытий указанных этажей. Техническое состояние объекта экспертом оценивается как аварийное и дальнейшая его эксплуатация при наличии указанных повреждений не возможна, так как приведение объекта до нормального эксплуатационного состояния без демонтажа (сноса) несущих и ограждающих конструкций (стены первого, второго этажа) и плиты перекрытий указанных этажей - технически не возможна, что, в свою очередь, технически не возможно без полного демонтажа (сноса) всего объекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время вышеуказанный объект угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся непосредственно в нем, и несет угрозу строениям, расположенным на соседних земельных участках и их собственникам, так как принятые собственником восстановительные мероприятия в виде армирования поврежденных участков не 9 обеспечивают нормальной целостности и эксплуатационных характеристик объекта и влекут за собой опасность его обрушения.

Однако собственник вышеуказанного строения Попов Г.А. в период с 13 июля 2021 года по 22 июля 2022 года, более точное время следствием не установлено, в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 49, частей 1 и 2 статьи 51, части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, без проектной документации и проведения в отношении нее экспертизы, без получения разрешения на строительство, без проведения государственного строительного надзора, незаконно произвел реконструкцию вышеуказанного строения без его полного демонтажа (сноса), не обеспечив его нормальной целостности и эксплуатационных характеристик и продолжил оказывать в нем гостиничные услуги неопределенному кругу лиц. Как следует из заявления и не опровергнуто ответчиком, в настоящее время действия Попова Г.А. подвергают опасности жизни и здоровье неограниченного круга лиц, как из числа потребителей его услуг, так и из числа жителей соседних домов и прохожих, так как данное строение имеет опасность обрушения.

Таким образом, из материалов дела следует, что состояние объектов недвижимости, находящихся по адресу: г.Геленджик, ул. Советская, 26, и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:446 по адресу: г.Геленджик, ул. Советская, 26а, оценивается как аварийное. При этом Попов Г.А. не представил доказательств, подтверждающих наличие разрешительной документации на проведение работ по ремонту и восстановлению объектов. Кроме того, заявителем не представлено доказательств возможности подачи энергоресурсов отдельно на объекты, зарегистрированные за Поповой Р.С., без подключения всего комплекса зданий и строений, находящихся на вышеуказанных земельных участках.

Указание Попова Г.А. на то, что данный гостевой дом является единственным местом жительства Поповой Р.С. с 06 мая 1995 года, что подтверждается домовой книгой не принимается апелляционным судом, поскольку сам факт регистрации Поповой Р.С. в данном гостевом доме не свидетельствует о фактическом проживании её по данному адресу. Иных доказательств фактического проживания Поповой Р.С. по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул.Советская, 26а, заявитель в материалы дела не представил.

Заявителем не приставлено бесспорных доказательств того, что отмена обеспечительных мер не приведет к угрозе строениям, расположенным на соседних земельных участках и их собственникам.

Учитывая, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано обоснованно.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-50308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик