Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф08-2799/23 по делу N А32-17310/2022

г. Краснодар

07 апреля 2023 г.

Дело N А32-17310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) - Бычковой А.В. (доверенность от 27.12.2022 N 20076/29), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Южная региональная строительная компания"" (ИНН 2312288109, ОГРН 1192375079973), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А32-17310/2022, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 14.02.2022 N 023/10/18.1-412/2022 и предписания от 14.02.2022 N 023/10/18.1-412/2022.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2023, в удовлетворении заявленных департаментом требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.04.2020 N 4 обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Южная региональная строительная компания"" (далее - общество) передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419025:416.

Общество 26.03.2021 обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке объекта капитального строительства: "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный, литер 1, 2, 3, 4" (далее - объект).

Письмом от 02.04.2021 N 29/4504-1 департамент отказал обществу в выдаче разрешения на строительство объекта, ввиду отсутствия в представленных документах отчета о результатах инженерных изысканий.

Общество оспорило данный отказ в судебном порядке. Судебными актами по делу N А32-16805/2021 требования общества удовлетворены, признано незаконным решение департамента об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство; на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство объекта.

Во исполнение решения суда по делу N А32-16805/2021 общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта.

Письмом от 20.08.2021 N 29/12143-1 департамент отказал обществу в выдаче разрешения на строительство объекта, ввиду того, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416 расположены четыре объекта капитального строительства (стадия возведения - фундамент).

В рамках дела N А32-18442/2021 по исковому заявлению администрации города Краснодар к индивидуальному предпринимателю Мартынову С.В. и обществу о сносе самовольной постройки приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на четыре капитальных объекта (стадия возведения - фундаменты), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416 по адресу: г. Краснодар, п. Пригородный; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с приведенными объектами, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0419025:416 по адресу: г. Краснодар, п. Пригородный.

Решением суда от 24.01.2022 по делу N А32-18442/2021, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих судебных инстанций, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, обеспечительные меры, принятые на основании определения от 26.04.2021, отменены.

Общество 18.01.2022 повторно обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта.

Департамент письмом от 21.01.2022 N 29/754-1 отказал обществу в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия проекта демонтажа возведенного объекта.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия департамента при осуществлении процедуры выдачи разрешения на строительство объекта.

По результатам рассмотрения жалобы управление вынесло решение от 14.02.2022 N 023/10/18.1-412/2022 о признании жалобы обоснованной, а также выдало департаменту предписание от 14.02.2022 N 023/10/18.1-412/2022 о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений, путем повторного рассмотрения заявления общества.

Департамент обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно подпунктам "б", "г" пункта 2 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением мероприятий, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации) в части: предъявления требования осуществить мероприятия при реализации проекта по строительству, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий при реализации проекта по строительству; предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" с приложением соответствующего перечня документов.

В силу пункта 3 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 данной статьи, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, верно применив положения частей 7, 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 18.1 Федерального закона 135-ФЗ, пункта 3.7 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением Городской Думы Краснодара от 21.12.2006 N 17, сделали обоснованный вывод о наличии в действиях департамента нарушений градостроительного законодательства.

Судебными инстанциями приняты во внимание судебные акты, принятые по делам N А32-18442/2021 и N А32-16805/2021, в том числе, выводы судов об отсутствии правовых оснований для сноса объектов.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер, направленных на соблюдение порядка и условий получения разрешения на строительство объекта, а также причин соответствующих отказов департамента в его выдаче, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для принятия оспариваемого решения и вынесения предписания.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А32-17310/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных