Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф08-1712/23 по делу N А32-23149/2022

г. Краснодар

07 апреля 2023 г.

Дело N А32-23149/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А.,

рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А32-23149/2022 по правилам части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс),

установил следующее.

Краснодарский региональный филиал акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 28.04.2022 N 24/22/23922-АД заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - заместителя главного судебного пристава Краснодарского края Власовой О.Г. о взыскании 50 тыс. рублей штрафа за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано по мотивам наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия признаков малозначительности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требование. Указывает, что общество не взаимодействовало с третьими лицами; непосредственного взаимодействия с Бутовым С.А. не осуществлялось; пропущен срок давности привлечения к ответственности.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с вызовом участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5.1 статьи 211 Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса. Такая особенность установлена частью 2 статьи 2888.2 Кодекса, исходя из которой кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Такие основания кассационной инстанцией в рассматриваемом случае не установлены.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 24.02.2022 в управление поступило обращение Бутова Сергея Александровича о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" (далее - Закон N 230-ФЗ) сотрудниками общества, выразившееся в поступлении звонков заявителю с требованием оплатить просроченную задолженность. Получив ответ общества от 18.02.2022 N 003-04-07/659, управление выявило нарушение им части 5 статьи 4, части 1 статьи 6, подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, 15.04.2022 составило протокол N 24/22/23000-АП об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.57 Кодекса, 28.04.2022 вынесло постановление N 24/22/23922-АД о взыскании с него 50 тыс. рублей штрафа за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса. Общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд правомерно отклонил доводов об отсутствии у управления полномочий, правомерно сослался на Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402, Приказ ФССП России от 20.08.2021 N 456 об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, обоснованно установил, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом управления в пределах предоставленных полномочий.

Суд установил, что общество осуществляло звонки в расчетный отдел АО "Успенский Сахарник": 01.12.2021 в 15:55, 06.12.2021 в 16:51, 10.12.2021 в 14:53, 14.12.2021 в 13:51, 20.12.2021 в 16:25, 27.12.2021 в 14:58, 12.01.2022 в 11:41, 18.01.2022 в 17:00 и оставило номер телефона для связи. Также общество без надлежащего согласия на взаимодействие с третьими лицами осуществляло переговоры с третьими лицами по телефонному номеру, который Бутов С.А. при оформлении кредитного договора не предоставлял: 20.12.2021 в 16:25, 27.12.2021 в 15:53 на телефонный номер отдела кадров АО "Успенский Сахарник" осуществлены звонки и оставлен номер телефона для связи с банком. Доказательства того, что взаимодействие с абонентом осуществлялось обществом в соответствии с Законом N 230-ФЗ, не имеется. Общество осуществляло взаимодействие с Бутовым С.А. путем телефонных переговоров по номеру телефона, указанному в качестве контактного номера телефона абонента.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах, для чего установил пределы частоты взаимодействия. При том, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. Набор телефонного номера должника со стороны общества в количестве, превышающем допустимые нормы, свидетельствует о недобросовестном поведении общества.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о наличии в деянии общества вмененного ему правонарушения.

Суд счел доказанным взаимодействие общества с клиентом с целью возврата просроченной задолженности, отметив, что они заключили кредитный договор от 24.05.2021 N 2103061/0117, а другие доказательства о том, что по абонентскому номеру, принадлежащему Бутову С.А. общество проводило мероприятия рекламного (информационного) характера, не относящиеся к взысканию задолженности, в материалы дела не представлены. Управление, в свою очередь, доказало наличие события и состава правонарушения. Доказательства принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалах дела не имеется. Процедура привлечения и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 211, 288.2, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А32-23149/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Черных