Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф08-1671/23 по делу N А32-14895/2022

г. Краснодар

10 апреля 2023 г.

Дело N А32-14895/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Маркиной Т.Г., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса, без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А32-14895/2022, установил следующее.

Акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - комиссия, административный орган) от 11.03.2022 N 11-03-209 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Решением суда от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении требований отказано по мотиву наличия состава правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Общество обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Общество указывает, что в нарушение положений статей 2.9, 4.2, 4.1 Кодекса судебные инстанции не устанавливали обстоятельства, смягчающие ответственность. Привлечение общества к ответственности поставит его в еще более затруднительное финансовое положение.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14.01.2022 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова, д. 168, комиссия зафиксировала факт непринятия обществом мер к своевременному восстановлению элементов благоустройства (асфальтобетонного покрытия дороги) при производстве ремонтных работ, что является нарушением требований пунктов 32.1, 32.3.4 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденных решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 N 228 (далее - Правила N 228), пункта 4.12.2 Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Новороссийск, утвержденных постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.09.2013 N 6687(далее - Правила N 6687).

4 февраля 2022 года в связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N К000291 и вынесено постановление от 11.03.2022 N 11-03-209 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Считая спорное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

В Правилах N 6687 установлен единый порядок производства земляных работ, связанных с разрытием территории общего пользования муниципального образования город Новороссийск.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил N 6687 восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений и других элементов благоустройства производится организациями, выдающими гарантии на восстановительные работы. Эти организации обязаны вести контроль за качеством засыпки траншеи и уплотнением грунта.

Производство работ на спорном участке общество не оспаривает.

Суды сочли доказанным наличие события, состава правонарушения и его совершение обществом, доказательства признаны отвечающими признакам относимости и допустимости, согласующимися между собой, в своей совокупности свидетельствующими о наличии в действиях предприятия события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.

Доводы общества о повторности привлечения к административной ответственности рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Суды правомерно исходили из того, что не исключается возможность привлечения к административной ответственности ранее подвергнутого административному наказанию за неисполнение обязательства в части внешнего благоустройства и санитарного содержания, которое остается неисполненным по истечении времени, объективно необходимого и достаточного для его исполнения. Причем такое привлечение не может расцениваться как несение административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Иное фактически означало бы возможность неисполнения законодательства, а именно: пунктов 32.1, 32.3.4 Правил N 228, пункта 4.12.2 Правил N 6687.

Суды установили, что общество документально не подтвердило осуществление мероприятий по своевременному восстановлению элементов благоустройства (асфальтобетонного покрытия дороги). Доказательства, опровергающие установленные администрацией обстоятельства, в материалы дела общество не представило.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у администрации правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.

Суды установили, что процедура привлечения общества к административной ответственности администрацией соблюдена, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Основания для квалификации допущенного обществом правонарушения как малозначительного, а также замены административного штрафа предупреждением суды не установили.

При этом оценка выводов судебных инстанций о наличии или отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса, с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 названного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А32-14895/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Г. Маркина