Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф08-2376/23 по делу N А53-12325/2022

г. Краснодар

10 апреля 2023 г.

Дело N А53-12325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от ответчика - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Тареева С.П. (доверенность от 19.10.2022), в отсутствие истца - страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), третьего лица - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А53-12325/2022, установил следующее.

САО "Ресо-Гарантия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании 7823 рублей 26 копеек убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2022, с администрации в пользу общества взыскано 7823 рубля 26 копеек задолженности, 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме. Податель жалобы указывает, что согласно акту залития от 03.08.2021, составленному управляющей компанией совместно с собственниками квартиры N 21, залив произошел по бытовым причинам. Так, в квартире N 24 отсутствовала гидроизоляция пола, на полу частично отсутствовала плитка; стояки холодного водоснабжения не отключались, собственники квартиры не закрыли кран, вода перелилась, внутриквартирная разводка находилась в неудовлетворительном состоянии. Обществом не доказана причинно-следственная связь между действиями администрации и причиненным ущербом. В материалы дела представлен договор от 29.12.2012 N 199 на передачу квартиры N 24 по ул. Мечникова, д. 120 в частную долевую собственность граждан, в соответствии с которым приобретателями квартиры являются Рыбакова Г.Т., Данилочкина А.Г., Данилочкин Д.В., Калякина А.А., Чернокозов М.Е.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.07.2021 произошло залитие водой квартиры N 21 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 120, в результате которого повреждено имущество Гавазовой Анастасии Геннадьевны, застрахованное в обществе (полис N SYS1914742215 сроком действия с 14.03.2021 по 13.03.2022).

Истец признал событие страховым случаем и выплатил страхователю возмещение в сумме 7823 рубля 26 копеек (платежное поручение от 26.08.2021 N 543352).

В соответствии с актом залития от 03.08.2021, составленным ООО "УК ЖКХ "Ростов-центр"" (управляющая компания) совместно с собственником квартиры N 21, залив произошел по бытовым причинам. В квартире N 24 отсутствовала гидроизоляция пола, на полу частично отсутствовала плитка. Стояки по холодному водоснабжению не отключались, собственники квартиры N 24 не закрыли кран, вода перелилась, внутриквартирная разводка находилась в неудовлетворительном состоянии. В результате в квартире N 21 образовались подтеки на стене и потолке коридора, а также на потолке ванной комнаты.

Поскольку собственником квартиры N 24 является муниципальное образование город Ростов-на-Дону, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 28.01.2022, общество обратилось к администрации с претензией о возмещении 7823 рубля 26 копеек убытков в порядке суброгации, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 8.1, 15, 131, 210, 215, 218, 223, 387, 551, 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), установив, что на момент причинения вреда, квартира N 24 находилась в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, отметив, что факт затопления администрацией не оспаривается, также как и факт выплаты страхового возмещения и его размер, пришли к выводу о том, что администрация является надлежащим ответчиком по делу.

Отклоняя довод администрации о том, что вред причинен не по ее вине, поскольку квартира N 24 передана в частную долевую собственность пяти гражданам по договору от 29.12.2012 N 199, суды первой и апелляционной инстанций ссылаясь на статьи 8.1, 131, 210, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что администрация не представила документов, содержащих сведения о праве собственности граждан на спорное помещение (свидетельство о праве собственности, технический паспорт, выписка бюро технической инвентаризации); в выписке ЕГРН сведения о регистрации права частной собственности отсутствуют.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права выводы судов о том, что надлежащего ответчика следует определять только на основании сведений, указанных в выписке из ЕГРН, являются неверными.

В рассматриваемом случае факт отсутствия регистрации права собственности граждан, получивших квартиру N 24 на основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не может служить основанием для возложения на администрацию обязанности по возмещению причиненного вреда, с учетом того, что Рыбакова Г.Т., Данилочкина А.Г., Данилочкин Д.В., Калякина А.А., Чернокозов М.Е. фактически проживают и пользуются спорным имуществом и не оспаривают факт приобретения квартиры в порядке приватизации.

После заключения администрацией (продавец) и Рыбаковой Г.Т., Данилочкиной А.Г., Данилочкиным Д.В., Калякиной А.А., Чернокозовым М.Е. (приобретатели) договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от 29.12.2012 N 199 квартира N 24 по ул. Мечникова, д. 120 в городе Ростов-на-Дону находилась в постоянном владении и пользовании указанных граждан, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, причинение вреда могло произойти по вине указанных граждан, а не администрации.

При этом из материалов дела следует, что затопление квартиры N 21 произошло по бытовым причинам: в квартире N 24 отсутствовала гидроизоляция пола, на полу частично отсутствовала плитка; стояки холодного водоснабжения не отключались, собственники квартиры не закрыли кран, вода перелилась, внутриквартирная разводка находилась в неудовлетворительном состоянии, то есть связано с действиями граждан, непосредственно проживающих в квартире.

Вместе с тем суды не включили в предмет доказывания вопрос о непосредственном причинителе вреда; не установили круг лиц, зарегистрированных и фактически проживавших в квартире N 24 на момент наступления страхового случая; не выяснили причины отсутствия со стороны участников приватизации действий по регистрации перехода права собственности на квартиру с учетом заключения договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан в 2012 году;

не рассмотрели вопрос о привлечении граждан Рыбаковой Г.Т., Данилочкиной А.Г., Данилочкина Д.В., Калякиной А.А., Чернокозова М.Е. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указав, что перехода права собственности на спорную квартиру от муниципального образования к гражданам не произошло, суд не квалифицировал правовые основания проживания таких граждан. Если исполнение сделки, нацеленной на замену титула социального найма на титул собственности не завершено, то суду надлежало указать причины, по которым он полагает первоначальный титул владения прекратившимся, а граждан, проживающих в квартире, не имеющими надлежащих обязанностей по ее содержанию.

Без установления названных обстоятельств выводы судов преждевременны.

Изложенное согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и в силу пункта 3 части 1 статьи 272 названного Кодекса влечет направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А53-12325/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина