Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф08-1755/23 по делу N А32-4280/2018

г. Краснодар

13 апреля 2023 г.

Дело N А32-4280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Лыковой Т.П. (доверенность от 01.01.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Любимые напитки" (ИНН 2302042106, ОГРН 1022300631473) - руководителя Романенко Е.И., в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Сало Олега Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Кубанская Нива", индивидуального предпринимателя Сартания Анны Владимировны, третьих лиц: публичного акционерного общества "Кубаньэнерго", акционерного общества "Армавирский электротехнический завод", Папояна Самвела Овсеповича, акционерного общества "Армез", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимые напитки" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу N А32-4280/2018, установил следующее.

АО "НЭСК" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Любимые напитки" (далее - общество) о взыскании 2 344 019 рублей 62 копеек стоимости фактических потерь в объеме 519 565 кВт с 01.01.2015 по 30.11.2015 (уточненные требования).

В отношении требований к ИП Сало О.Ю., ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Кубанская Нива", ИП Сартания А.В. компанией заявлен отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятый определением от 24.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Кубаньэнерго", АО "Армавирский электротехнический завод", Папоян Самвел Овсепович, АО "Армез".

Решением суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2023, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу компании взыскано 2 344 019 рублей 62 копейки стоимости фактических потерь электроэнергии с 01.01.2015 по 30.11.2015, а также 32 408 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу об обязанности общества как владельца объектов электросетевого хозяйства оплачивать потери электрической энергии в собственных сетях.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, в иске отказать.

Общество полагает, что судами не верно применены нормы материального права. Ответчик не согласен с примененным судом способом расчета, поскольку общество не является электросетевой организацией и не имеет установленного тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии и границ балансовой принадлежности сетей с иными электросетевыми организациями. В нарушение договора от 25.12.2006 при определении величины фактических потерь электроэнергии компания применила метод расчета, не предусмотренный этим договором. Стороны согласовали в договоре как место установки прибора учета, так и способ расчета потерь. Определенные по приложению N 8 к договору потери обществом оплачены. В рамках дела N А32-8103/2015 истцу отказано во внесении изменений в договор в части изменения порядка расчета потерь. Суды необоснованно считают, что общество должно было установить расчетные приборы учета электроэнергии как на входе так и на выходе из электросетевого хозяйства, указанное являлось обязанностью компании (путем понуждения потребителей к установке приборов учета на границе балансовой принадлежности), технические условия на установку таких приборов учета не выдавались. Общество не может нести неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего учета опосредованно присоединенными к нему потребителями (в отсутствие прибора учета на границе балансовой принадлежности сетей), не имеет возможности понудить присоединенных к его объектам электросетевого хозяйства к установке приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель также отмечает, что в спорный период безучетное потребление электрической энергии допущено ИП Сало О.Ю.

В отзыве на кассационную жалобу компания опровергает доводы общества, ссылается на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 25.12.2006 N 41, предметом которого является подача электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно - диспетчерскому управлению, и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что количество отпущенной покупателю электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных покупателем продавцу.

Величина потерь электроэнергии определена в приложении N 8 к договору.

Судами на основании анализа актов разграничения балансовой принадлежности сетей установлено, что общество является собственником объектов электросетевого хозяйства: линии электропередач 6 кВ и трансформаторной подстанции ТП 0125. При этом общество в спорный период не обладало статусом электросетевой организации, не имело тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Названные объекты общества на входе электроэнергии присоединены к электросетевому хозяйству АО "Армез" в ячейках РУ 6кВ ТП033 (подача электроэнергии обществу обеспечивается через объекты электросетевого хозяйства названного лица - иного владельца без статуса электросетевой организации), чьи сети в свою очередь присоединены к сетям электросетевой организации АО "АЭТЗ" (в ячейках РУ 6кВ ЦРП).

На выходе электроэнергии к электроустановкам общества подключены электроустановки следующих потребителей: ИП Сало О.Ю., ООО "КФХ "Кубанская Нива", Папояна С.О., ИП Сартания А.В.

Названные потребители, как и АО "Армез" являются контрагентами компании.

Компания утверждает, что с января по ноябрь 2015 года в электросетевом хозяйстве общества возникли фактические потери электроэнергии. При этом потери в объеме 519 565 кВт на сумму 2 344 019 рублей 62 копейки обществом не оплачены.

Поскольку попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не привела к его разрешению, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора применили статьи 21, 26 и 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 4, 128 - 130, 136, 145, 190 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), пункты 6, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии обязанности общества как владельца объектов электросетевого хозяйства оплачивать потери электрической энергии в принадлежащих ему сетях и установили, что расчет объема потерь в сетях общества правомерно произведен компанией в соответствии с порядком, установленным в пунктах 50, 51 Правил N 861 и пунктах 129, 136 Основных положений N 442.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

На основании пунктов 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

С учетом приведенных норм права, установив, что общество является собственником объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электрической энергии потребителям компании, суды пришли к правомерному выводу о возложении на общество в силу прямого указания закона обязанности оплаты фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Проверяя расчет объема фактических потерь электроэнергии, произведенный компанией, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 данный объем представляет собой разницу между объемом электроэнергии, поступившим в сеть общества согласно показаниям прибора учета, установленного АО "Армез" в ячейке N 4 РУ 6 кВ ТП 033 на границе балансовой принадлежности сетей АО "Армез" - общество, и объемом электрической энергии, потребленной электроустановками потребителей, присоединенными к сетям общества, и потребления на собственные нужды общества.

Суды приостанавливали рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делу N А32-542/2017, в рамках которых компания взыскивала фактические потери электроэнергии за предшествующий период с общества и АО "Армез". В данном деле судебные инстанции исходили из отсутствия возможности разделить потери в сетях АО "Армез" и общества, в связи с чем применили при расчете положения пункта 190 Основных положений N 442, исходя из нормативного указания на возможность применения данного пункта к расчетам в отношении иных владельцев объектов электросетевого хозяйства (пункт 129 Основных положений N 442). При этом суды отметили, что обязанность по оснащению приборами учета электросетевого хозяйства для ответчиков определяется пунктом 145 Основных положений N 442, а для иных потребителей, в том числе Сало О.Ю., ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Кубанская Нива", Папоян С.О., - пунктом 144 названных Основных положений, отклонив доводы ответчиков о неправомерности установки приборов учета таких потребителей не на границе балансовой принадлежности.

Приняв во внимание данные выводы судов, в рамках настоящего дела суды вместе с тем установили, что в спорный период АО "Армез" установило прибор учета на выходе из своих сетей, ввиду чего объем потребленной им электроэнергии определялся по показаниям приборов учета и иск о неучтенных потерях к нему компания уже не предъявляла.

При таких обстоятельствах размер относимых на общество потерь определен как разница между объемом электроэнергии, поступившим в сеть общества согласно показаниям прибора учета, установленного АО "Армез" в ячейке N 4 РУ 6 кВ ТП 033 на границе балансовой принадлежности сетей АО "Армез" - общество, и объемом электрической энергии, потребленной электроустановками потребителей, присоединенными к сетям общества, и потребления на собственные нужды общества, то есть в полном соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861.

Доводы о неправомерности установки потребителями компании - Сало О.Ю., ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Кубанская Нива", Папоян С.О. - приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей также получили мотивированную оценку судов и правомерно отклонены со ссылкой на пункт 144 Основных положений N 442. Сама по себе такая установка требований закона не нарушает, доводы о наличии обязанности компании понудить потребителей к перемещению приборов учета ошибочны. Поскольку имеет место опосредованное присоединение потребителей к сетям общества, последнее не было лишено возможности установить прибор учета на границе балансовой принадлежности своих сетей, тем самым обеспечив достоверный и полный учет электроэнергии, прошедшей по его сетям. Неустановка такого прибора на границе балансовой принадлежности не свидетельствует о нарушении порядка учета электроэнергии присоединенными к сетям общества потребителями, однако переносит на общество как владельца объектов электросетевого хозяйства бремя доказывания того, что фактические потери, рассчитанные как разница в объеме вошедшей в его сети и вышедшей из них электроэнергии, в действительности возникли за пределами его сетей.

Такое бремя доказывания обществом не исполнено. Доводы о неучтенном потреблении электроэнергии объектами ИП Сало О.Ю. носят предположительный характер. Установленных требованиями Основных положений N 442 доказательств неучтенного потребления общество не представило.

Доводы о согласовании твердого размера потерь сторонами в договоре (приложение N 8) не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок расчета потерь установлен императивно, в случае превышения размера фактических потерь над согласованными сторонами, компания не утрачивает права требовать оплаты таких потерь со стороны общества. Ссылки общества на судебные акты по делу N А32-8103/2015 основаны на ошибочном понимании выводов судов и предмета рассмотрения данного дела. Выводы об отсутствии оснований внесения изменений в договор не исключают применения к правоотношениям сторон приведенных норм права в сопряжении с правилами распределения бремени доказывания между сторонами.

Расчет фактических потерь электрической энергии судами проверен, признан правильным и не противоречит нормам материального права. Доказательств иного объема полезного отпуска электрической энергии и иного количества фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях общества в спорный период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии обязанности общества оплатить фактические потери электрической энергии в заявленном компанией размере и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу N А32-4280/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин