Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф08-1045/23 по делу N А32-41388/2022

г. Краснодар

13 апреля 2023 г.

Дело N А32-41388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), ответчика - индивидуального предпринимателя Ивановой Валентины Алексеевны (ИНН 230403864223, ОГРНИП 316230400054392), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Валентины Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А32-41388/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Ивановой Валентине Алексеевне (далее - предприниматель) с иском о взыскании задолженности с 10.08.2021 по 31.03.2022 по договору от 11.08.2020 N 4000005831 в размере 1 755 479 рублей 46 копеек.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Требования мотивированы уклонением предпринимателя от внесения арендных платежей за пользование земельным участком по договору от 11.08.2020 N 4000005831.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Суды установили, что 11.08.2020 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 4000005831 аренды земельного участка общей площадью 2 271 кв. м с кадастровым номером 23:40:0403001:64, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Полевая - угол ул. Чкалова. Ежегодный размер арендной платы составляет 2 750 тыс. рублей. Арендная плата во второй и последующие годы вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца квартала. Договор действует 10 лет с даты его заключения, земельный участок предоставлен арендатору для целей обслуживания автотранспорта. Договор заключен по итогам публичных процедур (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.07.2020 N 209-2) и прошел процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Администрация указывает, что предприниматель обязательство по внесению арендной платы с 10.08.2021 по 31.03.2022 не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 1 755 479 рублей 46 копеек. Арендодатель направил арендатору претензию от 21.02.2022 N 51-363/22-01-14 о погашении задолженности в 10-дневный срок со дня получения претензии. Неисполнение предпринимателем требований, содержащихся в претензии, послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса, статьями 1, 22, 65 Земельного кодекса, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Факт предоставления ответчику земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403001:64 во исполнение договора аренды подтверждается материалами дела и предпринимателем по существу не оспаривается. Обязанность по доказыванию факта внесения арендной платы возложена на ответчика, который должен подтвердить обстоятельства надлежащего исполнения им обязательств по договору аренды. Однако соответствующие доказательства ответчиком не представлены. Возражая против исковых требований, предприниматель ссылается на невозможность использования арендуемого земельного участка в заявленных целях (организация парковки автотранспорта). Ответчик на основании постановления администрации от 22.10.2018 N 3201 за счет собственных средств организовал подготовку проекта планировки территории, расположенной по адресу: г. Геленджик, район улицы Крымской, а также согласовал задание на разработку проекта с администрацией. Постановлением администрации от 04.02.2019 N 178 утвержден проект планировки квартала жилой застройки, расположенного на пересечении ул. Крымской и ул. Полевой в г. Геленджике. Арендуемый земельный участок вошел в проект планировки территории (приложение к постановлению N 178 от 04.02.2019 N 1). Однако 14.01.2022 в городе Геленджик принят новый Генеральный план, арендуемый земельный участок по которому отнесен в зоне Р2 "Зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса)". Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 года N 466 (в редакции решения от 16.08.2022 N 534), в указанной зоне отсутствует вид разрешенного использования "обслуживание автотранспорта". Следовательно, земельный участок не может использоваться для целей, согласованных в договоре аренды от 11.08.2020 N 4000005831, а использовать его в соответствии с установленными видами зоны Р2 "Зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса)" арендатору нецелесообразно. Администрацией в одностороннем порядке был изменен вид разрешенного использования земельного участка, несмотря на поданные арендатором заявления об установлении зоны, допускающей использования арендуемого участка в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре. Кроме того, постановлением администрации от 25.05.2022 N 1138 отменено постановление администрации от 04.02.2019 N 178 "Об утверждении проекта планировки квартала жилой застройки, расположенного на пересечении ул. Крымской и ул. Полевой в г. Геленджике". Администрация 30.05.2022 отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что объекты благоустройства запроектированы за границами проектируемого земельного участка. Проверив доводы ответчика, судебные инстанции не приняли их в качестве оснований для освобождения предпринимателя от обязанности по внесению арендной платы спорный период. Доказательства оспаривания действий администрации об изменении вида разрешенного использования ответчиком не представлены. Ссылки предпринимателя на постановление администрации от 25.05.2022 N 1138 признаны несостоятельными, поскольку данное постановление вынесено за пределами предъявленного администрацией периода взыскания. Суд апелляционной инстанции дополнительно учел ссылку в договоре аренды от 11.08.2020 N 4000005831 на то, что земельный участок расположен в зоне охраны памятников археологии; места допустимого размещения зданий, строений, сооружений отсутствуют (пункт 1.1). Таким образом, при заключении договора аренды предприниматель обладал информацией об отсутствии возможности осуществлять какое-либо строительство на арендуемом земельном участке. Требование о расторжении договора направлено ответчиком администрации только 07.11.2022. Доказательства передачи (возврата) земельного участка арендодателю по акту с 10.08.2021 по 31.03.2022 материалы дела не содержат. Отсутствие целесообразности использования рассматриваемого земельного участка само по себе не освобождает арендатора от оплаты платы за пользование таким участком до момента его возвращения в надлежащем порядке арендодателю. Согласно акту сверки взаиморасчетов сторон с 11.08.2020 по 19.05.2022, последняя оплата произведена ответчиком 10.06.2021, задолженность по состоянию на 10.01.2022 составляла 1 755 479 рублей 46 копеек. В отсутствие доказательств исполнения предпринимателем обязательства по внесению арендной платы, с учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 1 755 479 рублей 46 копеек задолженности по арендной плате заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на положения 328, 405, 406, 450, 451, 606, 611, 615, 620 Гражданского кодекса, ряд разъяснений, содержащихся в Обзорах Верховного Суда Российской Федерации, и мотивирована следующим. У предпринимателя отсутствовала возможность использовать предоставленный в аренду по договору от 11.08.2020 N 4000005831 земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403001:64 в связи с принятием нового Генерального плана города-курорта Геленджик, в соответствии с которым арендуемый земельный участок отнесен в зоне Р2 "Зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса)". Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 года N 466 (в редакции решения от 16.08.2022 N 534), в указанной зоне отсутствует такой вид разрешенного использования как обслуживание автотранспорта. Таким образом, арендуемый ответчиком земельный участок не может использоваться в соответствии с условиями договора от 11.08.2020 N 4000005831. Использовать земельный участок в соответствии с установленными видами зоны Р2 "Зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса)" арендатору нецелесообразно. Администрацией в одностороннем порядке был изменен вид разрешенного использования земельного участка, несмотря на поданные арендатором заявления об установлении зоны, допускающей использования земельного участка в соответствии с целевым назначением, указанном в договоре. Вывод суда апелляционной инстанции о запрете строительства на земельном участке со ссылкой на условия договора аренды от 11.08.2020 N 4000005831, ошибочен, поскольку предпринимателем не планировалось строительство на данном участке. Кроме того, постановлением администрации от 25.05.2022 N 1138 отменено постановление администрации от 04.02.2019 N 178 "Об утверждении проекта планировки квартала жилой застройки, расположенного на пересечении ул. Крымской и ул. Полевой в г. Геленджике". Письмом от 30.05.2022 письмом администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что объекты благоустройства запроектированы за границами проектируемого земельного участка. При таких обстоятельствах договор аренды на основании пункта 4.1.2 подлежал расторжению в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление администрации в отсутствие предпринимателя, не имевшего возможности участвовать в судебном заседании в силу состояния здоровья и преклонного возраста, нарушил право последнего на подачу встречного иска по правилам статьи 132 Кодекса. В настоящее время предпринимателем в Арбитражный суд Краснодарского края подан иск о расторжении договора от 11.08.2020 N 4000005831 и возврате арендных платежей в связи с невозможностью использования земельного участка по целевому назначению. В отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению, ответчик не обязан вносить арендную плату по названному договору.

От администрации отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От предпринимателя 12.0.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в окружной суд ввиду болезни.

Изучив доводы ходатайства ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Основания отложения судебного разбирательства приведены в статье 158 Кодекса. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).

Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса), поэтому присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании лиц, участвующих в деле (их представителей), не может влиять на такую проверку.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Кодексом (статьи 121, 123). Данное обстоятельство ответчик подтвердил в тексте ходатайства об отложении судебного заседания. При этом неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и (или) других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). Таким образом, нормы главы 35 Кодекса предоставляют суду кассационной инстанции право на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения). Невозможность предпринимателя участвовать (его желание в последующем участвовать) в судебном заседании не порождает у суда округа установленной законом обязанности по отложению судебного разбирательства. Кроме того, к ходатайству не приложены документы, подтверждающие невозможность участия ответчика в судебном заседании (довод о болезни документально не подтвержден).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.08.2020 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 4000005831 аренды земельного участка общей площадью 2 271 кв. м с кадастровым номером 23:40:0403001:64, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Полевая - угол ул. Чкалова. Ежегодный размер арендной платы составляет 2 750 тыс. рублей. Арендная плата во второй и последующие годы вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца квартала. Договор действует 10 лет с даты его заключения, земельный участок предоставлен арендатору для целей обслуживания автотранспорта.

Договор аренды заключен сторонами по итогам публичных процедур (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.07.2020 N 209-2) и прошел процедуру государственной регистрации в ЕГРН.

Администрация указывает, что предприниматель обязательство по внесению арендной платы с 10.08.2021 по 31.03.2022 не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 1 755 479 рублей 46 копеек. Арендодатель направил арендатору претензию от 21.02.2022 N 51-363/22-01-14 о погашении задолженности в 10-дневный срок со дня получения претензии. Неисполнение предпринимателем требований, содержащихся в претензии, послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны разъяснения по применению арбитражными судами положений пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса. В нем указано, что размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что предпринимателем не исполнена обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:40:0403001:64 по действующему договору аренды от 11.08.2020 N 4000005831. Доказательств возврата земельного участка арендодателю по акту приема-передачи в период с 10.08.2021 по 31.03.2022 материалы дела не содержат. Согласно акту сверки взаиморасчетов сторон с 11.08.2020 по 19.05.2022, последний арендный платеж внесен ответчиком 10.06.2021, его задолженность перед истцом по состоянию на 10.01.2022 составляла 1 755 479 рублей 46 копеек. С учетом изложенного, судебные инстанции удовлетворили иск администрации, взыскав с предпринимателя задолженность по договору аренды в указанном размере.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые предприниматель заявлял в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Эти доводы проверены судом апелляционной инстанции, которым мотивировано отклонены. Ссылаясь на постановление администрации от 25.05.2022 N 1138, ответчик не учитывает, что данное постановление вынесено за пределами предъявленного истцом периода взыскания задолженности. Требование о расторжении договора аренды от 11.08.2020 N 4000005831 предпринимателем направлено администрации только 07.11.2022. При этом доказательства невозможности использования арендуемого земельного участка в период с 21.08.2021, как и оспаривания действий (решений) администрации, ответчиком не представлены. Отсутствие целесообразности использования принятого в аренду по договору земельного участка не освобождает арендатора от внесения платы за его использование возвращения участка арендодателю в порядке, установленном законом.

Несостоятельны ссылки подателя жалобы на рассмотрение судом первой инстанции искового заявления администрации в отсутствие предпринимателя, не имевшего возможности участвовать в судебном заседании в силу состояния здоровья и преклонного возраста, что привело к нарушению права последнего на подачу встречного иска. Ответчик надлежаще извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания (л. д. 65), однако не направил представителя для защиты своих интересов, что является процессуальным риском ответчика (статьи 9, 41, 65 Кодекса).

Не принимается и довод жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда о том, что на земельном участке по условия договора аренды от 11.08.2020 N 4000005831 невозможно было строительство. Во-первых, данный вывод суда основан на буквальном содержании условий договора аренды. Во-вторых, предприниматель, настаивая на том, что им не планировалось строительство на данном участке, представил в апелляционный суд документы, подтверждающие, что жилищное строительство предполагалось в рамках утвержденного администрацией проекта планировки на пересечении улиц Крымской и Полевой в г. Геленджике (л. д. 91 - 93). Ответчик также обращался в управление архитектуры и градостроительства администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Геленджик, ул. Крымская, 17а, к которому прикладывал ряд документов, в том числе, договор аренды от 11.08.2020 N 4000005831 (л. д. 96). В жалобах на решение суда первой инстанции предприниматель указывал на то, что письмом от 30.05.2022 администрация отказала ему в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что объекты благоустройства запроектированы за границами участка. Суд округа исходит из того, что ответчик, ссылаясь на эти обстоятельства и в апелляционной и в кассационной жалобах, полагал их относимыми именно к данному спору.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду иного понимания им норм гражданского и земельного законодательства, а также иной оценки обстоятельств дела, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек по операции от 16.01.2023).

Руководствуясь статьями 158, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ивановой Валентины Алексеевны об отложении судебного заседания по делу N А32-41388/2022 отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А32-41388/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин