Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф08-1723/23 по делу N А32-4419/2022

г. Краснодар

12 апреля 2023 г.

Дело N А32-4419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2314022464, ОГРН 1092314000206), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (ИНН 7728471470, ОГРН 1197746346841), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2022 по делу N А32-4419/2022, установил следующее.

ООО "Гранит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "СтройТрансСервис" (далее - компания) с требованиями о взыскании 13 581 371 рубля 85 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору.

Решением суда от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2022 решение от 19.08.2022 изменено, с компании в пользу общества взыскано 2 662 702 рубля 65 копеек неустойки и 17 826 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, отсутствие со стороны поставщика направленных покупателю требований о внесении предоплаты с учетом положений договора не влияет на начисление неустойки не является обязанностью поставщика.

По условиям спорных спецификаций поставщик обязан был начать запуск производства только после внесения авансовых платежей, поэтому производство продукции запущено не было, поставщик поставку не начинал и приостановить ее не мог, в связи с чем отсутствовали основания для уведомления компании о приостановке поставки по причине невнесения авансовых платежей.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.03.2023 до 17 часов 00 минут 05.04.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 23.11.2020 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки N 339 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, в том числе железобетонные изделия и/или иные строительные материалы (далее - товар или продукция), соответствующие параметрам, количеству, номенклатуре и комплектации, которые согласованны сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (далее - спецификация), а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Пунктом 2.2 договора установлено, что расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке, на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами в спецификации или в счете. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27.11.2020) в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара (включая нарушение сроков внесения авансовых платежей, предоплаты и оплаты товара после его отгрузки) покупатель обязан оплатить в пользу поставщика неустойку в размере 10% от общей суммы (стоимости всего товара) всей спецификации.

Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору.

Стороны договорились и согласны, что неустойка, указанная в пункте 7.2 договора, начисляется также на просроченные к оплате суммы авансовых платежей и предоплат.

Стороны подписали девятнадцать спецификаций на общую сумму 135 813 718 рублей 50 копеек.

Общество во исполнение условий договора поставило компании товар по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

На основании акта сверки взаимных расчетов за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года поставщик поставил товар на общую сумму 17 814 790 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов за 2021 года следует, что общество поставило товар на общую сумму 8 812 236 рублей 50 копеек.

Компания частично оплатила поставленный товар; данный факт подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из акта сверки взаимных расчетов за 2021 год следует, что покупатель оплатил поставленный товар на общую сумму 22 480 975 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу N А32-44947/2021 с компании в пользу общества взыскана задолженность по договору в размере 1 146 051 рубль 50 копеек.

Таким образом, общая сумма, на которую поставлен товар, составляет 26 627 026 рублей 50 копеек, оплата произведена на сумму 25 480 975 рублей с нарушением сроков как авансовых платежей, так и сроков окончательных платежей.

Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу N А32-44947/2021, не оплачена.

Ссылаясь на нарушение компанией сроков внесения оплаты, общество обратилось в суд с иском.

Разрешая исковые требования, приняв во внимание, что спорный договор имеет прямое указание на начисление неустойки на просрочку внесения платежей, в том числе аванса, установив, что сторонами подписаны спецификации на общую сумму 135 813 718 рублей 50 копеек, в связи с чем размер неустойки составляет 10% от указанной суммы, то есть 13 581 371 рубль 85 копеек, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, отказав в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса).

Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.2 договора установлено, что расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке, на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами в спецификации или в счете. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27.11.2020) в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара (включая нарушение сроков внесения авансовых платежей, предоплаты и оплаты товара после его отгрузки), покупатель обязан оплатить в пользу поставщика неустойку в размере 10% от общей суммы (стоимости всего товара) всей спецификации, уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору. Стороны договорились и согласны, что неустойка, указанная в пункте 7.2 договора начисляется также на просроченные к оплате суммы авансовых платежей и предоплат.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что фактически компании за весь спорный период поставлен товара лишь на сумму 26 627 026 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Таким образом, при неисполнении заказчиком обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что компанией, как покупателем, нарушены сроки внесения предоплаты по спецификациям, а также произведена окончательная оплата поставленного и принятого товара на сумму 26 627 026 рублей 50 копеек.

Указав, что общество, подписавшее спецификации, однако не поставившее по ним товар, с учетом длительных правоотношений сторон и сложившейся практики несвоевременного внесения компанией платежей, в отсутствие со стороны поставщика направленных покупателю требований о внесении предоплаты и уведомлений о приостановке поставки по причине невнесения авансовых платежей, требует оплату неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты по спецификациям, товар по которым поставлен не был, апелляционный суд пришел к выводу, что общество действует недобросовестно, а исковое требование направлено на получение необоснованной выгоды, не соответствует охраняемому законом интересу и свидетельствует о злоупотреблении правом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд посчитал возможной ко взысканию неустойку на основании пункта 7.2 договора в размере 2 662 702 рубля 65 копеек, т.е. исходя из стоимости поставленного и принятого товара.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами апелляционного суда ввиду следующего.

Нормами Гражданского кодекса определен принцип свободы договора (статьи 1, 2 Гражданского кодекса). Условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон нормативно установленным и действующим в момент заключения договора правилам (статьи 421, 422 Гражданского кодекса), а при толковании его условий принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 Гражданского кодекса).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Такое условие должно быть прямо согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016).

Таким образом, с учетом условий заключенного сторонами договора (пункт 7.2) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности начисления неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты (аванса).

Однако, удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом последствий нарушения обязательства ответчиком установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности должно соответствовать принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора поставщик принимает обязательство изготовить и передать в собственность покупателя продукцию. В связи с отсутствием авансовых платежей общество не изготавливало продукцию и не осуществляло отгрузку по спецификациям от 26.04.2021 N 10 на сумму 60 389 913 рублей и от 26.04.2021 N 11 на сумму 49 208 089 рублей (т. 1, л. д. 125).

Пунктом 4.2 договора согласовано, что поставщик, получивший от покупателя заявку, составляет спецификацию на поставку товара и выставляет покупателю счет, содержащий сведения товаре, которые поставщик согласен поставить при условии полной или частичной оплаты товара. Условия поставки товара и/или оказания услуг будут считаться согласованными сторонами с момента полной или частичной оплаты покупателем выставленного счета или подписания спецификации.

Из содержания пункта 5.3 договора следует, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты товара по счету и/или авансового /или иного платежа по спецификации более чем на два дня поставщик имеет право приостановить процесс изготовления и/или поставки товара.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы компании о том, что неустойка начислена на сумму товара, который не изготавливался и поставлялся, кроме того, общество не ссылалось на то, что совершало какие-либо приготовления, суду первой инстанции надлежало исследовать последствия, наступившие для кредитора в результате нарушения обязательства (наступление неблагоприятных последствий), установить судьбу договора (момент прекращения отношений сторон или намерение сторон на продолжение взаимоотношений по поставке товара).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения статьи 333 Гражданского кодекса направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

То обстоятельство, что об условиях договора покупатель знал и принял их, подписав рассматриваемый договор поставки без замечаний, не является основанием для отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса при установлении несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку изложенные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены судами без внимания, обжалуемые судебные акты нельзя признать законным и обоснованным. Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц о последствиях нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2022 по делу N А32-4419/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина