Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф08-3001/23 по делу N А63-9088/2022

г. Краснодар

13 апреля 2023 г.

Дело N А63-9088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Рыдной Т.В. (посредством веб-конференции, доверенность от 05.04.2023), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Нежинский 57" (ИНН 2618020420, ОГРН 1102650000188), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Нежинский 57" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А63-9088/2022, установил следующее.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Нежинский 57" (далее - товарищество) о взыскании 16 826 рублей 29 копеек задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды с марта 2020 года по май 2021 года, 3 812 рублей 39 копеек пени с 12.01.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Решением суда от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2022, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из наличия у товарищества обязанности оплатить коммунальный ресурс, потребленный на общедомовые нужды, и правомерности произведенного предприятием расчета.

Товарищество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, принятые судебные акты не отвечают задачам судопроизводства, являются незаконными, необоснованными, формальными и несправедливыми. Товарищество оспаривало факт поставки ресурса в заявленном объеме. Договор между сторонами не заключен и не мог быть заключен, так как в спорном многоквартирном доме (далее - МКД) не имеется отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, в связи с чем у товарищества отсутствует техническая возможность приобретать (потреблять) холодную воду с целью содержания общедомового имущества. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то, что товарищество исполняло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома без использования спорного ресурса предприятия, посредством приобретения холодной воды у третьего лица. Счета-фактуры не могут служить доказательством поставки ресурса. Суды не применили нормы, подлежащие применению, а именно пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции при определении площади помещений, входящих в состав общего имущества спорного многоквартирного дома, неправомерно руководствовался справкой, выданной ГУП СК "Крайтехинвентаризация", содержащей недостоверные сведения о площадях, что товарищество подтвердило справкой кадастрового инженера о 07.02.2023. При этом апелляционный суд необоснованно отказал товариществу в отложении судебного заседания до окончания обмера мест общего пользования. В дополнении к жалобе товарищество указало на неверное применение нормативов в расчете предприятия, а также на то, что сведений о площади мест общего пользования предприятие у товарищества не запрашивало.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие опровергает доводы заявителя.

Товарищество, ходатайствовавшее об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к заседанию не подключилось. Техническая возможность подключения к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции судом кассационной инстанции обеспечена, что подтверждено подключением к веб-конференции представителя предприятия.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие является ресурсоснабжающей организацией Предгорного района Ставропольского края, выступающей в роли поставщика холодного водоснабжения для населения города, проживающего в многоквартирных и частных домах, а также гарантирующей организацией по водоотведению.

Товарищество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Нежинский, д. 57.

27 марта 2020 года предприятием в адрес товарищества направлен проект договора ресуроснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Товарищество данный договор не подписало, протоколы разногласий не направило, однако между сторонами сложились фактические правоотношения, связанные с поставкой ресурса и оказанием услуг по водоотведению.

Кроме того, согласно положениям абзаца 2 пункта 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в такой ситуации договор считается заключенным в объеме поставки ресурса на содержание общего имущества дома (далее - СОИД).

С марта 2020 года по май 2021 года предприятие оказало товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению на СОИД на общую сумму 16 826 рублей 29 копеек.

Неоплата товариществом задолженности и невозможность урегулирования спора по результатам направления претензии от 15.06.2021 N 34-01/7687/2 явились основанием для обращения предприятия с иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами N 124 и исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о наличии на стороне товарищества задолженности в заявленном размере.

Суды установили, что предприятие оказало товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды, это подтверждается материалами дела (акты оказанных услуг, счета-фактуры,). Товарищество доказательств уплаты долга не представило. Между сторонами имеются договорные отношения, на товариществе лежит обязанность по оплате потребляемого на общедомовые нужды ресурса.

Доводы товарищества о незаключенности договора противоречат абзацу 2 пункта 11 Правил N 124 и основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Доводы об отсутствии оснований для заключения такого договора по причине отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования МКД также несостоятельны.

Исходя из утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, для управляющей компании при оказании услуги по содержанию общего имущества МКД обязательным является проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протиркой подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодическая промывка и очистка оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД, проведение гидравлических и тепловых испытаний.

В силу приведенной нормы оказание услуги по СОИД невозможно без водопотребления и, соответственно, водоотведения на данные цели.

Лицом, потребляющим воду на такие цели, является товарищество, лицом, предоставляющим ресурс, - предприятие. Обязательственное правоотношение между сторонами на поставку ресурса на данные цели возникает в силу прямого указания закона. Субъектный состав данного правоотношения, его содержание, объем вменяемого товариществу в оплату ресурса в отсутствие в МКД общедомового прибора учета воды, стоимость такого ресурса определены императивными нормами права, утвержденными нормативами и тарифами. Организация товариществом вопреки таким нормам права каких-либо иных расчетов с иными лицами не может освобождать его от исполнения обязанности перед предприятием.

Предприятием расчет произведен исходя из утвержденных нормативов потребления ресурса на СОИД, применение нормативов в суде первой и апелляционной инстанции товарищество не оспаривало. В дополнении к кассационной жалобе товарищество спорит с примененной предприятием в расчетах редакцией приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 N 162 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края" (далее - Приказ N 162) и с принятием утвержденных данным приказом нормативов исходя из технической оснащенности многоквартирного дома, полагает подлежащим применению норматив 0,020, а не 0, 029 куб. м на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

Между тем, во-первых, доводы о неправильном принятии нормативов исходя из технической оснащенности дома товарищество не заявляло в судах первой и апелляционной инстанции, к правомочиям которых отнесены исследование и оценка доказательств, как не представляло доказательств, из которых следовала бы иная оснащенность МКД, и не производило контррасчет с применением иных нормативов.

При этом в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Во-вторых, расчет предприятия прав товарищества не нарушает. Так, истцом действительно и по водоснабжению, и по водоотведению применен норматив 0,29 куб. м на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, в то время как в применимой в спорный период редакции Приказа N 162, для домов с централизованным холодным водоснабжением и нецентрализованным горячим водоснабжением (в том числе при самостоятельном приготовлении горячей воды) данный норматив для водоснабжения на СОИД составлял 0,020 куб. м на 1 кв. м, то есть меньше, чем применил истец, однако при этом подлежащий применению для водоотведения на СОИД норматив составлял 0,040 куб. м на 1 кв. м, то есть больше, чем применил истец.

Доводы товарищества относительно недостоверности принятых истцом к расчету сведений предприятия технической инвентаризации о площади помещений общего пользования (помещений, относимых к общему имуществу) МКД являлись предметом оценки судов и правомерно не приняты во внимание ввиду неверного понимания заявителем правил распределения бремени доказывания и принципа состязательности.

Справка от 07.02.2023 изготовлена после вынесения обжалуемых судебных актов. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для приобщения такой справки к материалам дела, ее исследования и оценки. Доказательств невозможности обращения к кадастровому инженеру для обмера в период рассмотрения дела в суде первой инстанции товарищество не обосновало.

В суд первой инстанции предприятие предоставило расчет с указанием помесячно вменяемого товариществу объема ресурса на СОИД. В силу осуществляемой деятельности товарищество обязано знать порядок расчета размера платы за ресурсы, потребленные им при СОИД, применимые формулы, должно быть информировано о технической оснащенности дома, о принимаемых к расчету площадях, об утвержденных нормативах потребления и, соответственно, могло либо определить принятую предприятием к расчету площадь путем деления указанного объема на норматив потребления, либо произвести контррасчет с принятием иной площади мест общего пользования. Однако в суде первой инстанции товарищество устранилось от опровержения расчета, контррасчет не произвело, равно как не предоставило контррасчет и с апелляционной жалобой. Аудиозапись судебного заседания от 28.12.2022, протокол судебного заседания и иные материалы дела не подтверждают довод товарищества о заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью завершения обмера площади мест общего пользования МКД. Ссылки на судебные акты по делам с участием иных лиц недопустимы, оценка доказательств осуществляется судами в каждом деле самостоятельно с учетом процессуального поведения сторон, исполнения ими бремени доказывания.

При таких обстоятельствах расчет предприятия не нарушает прав товарищества, а приведенные доводы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, не являются основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А63-9088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова