Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф08-2624/23 по делу N А53-2913/2022

г. Краснодар

12 апреля 2023 г.

Дело N А53-2913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от истца - общества с ограниченной ответственностью "АИК" (ИНН 6161044592, ОГРН 1066161004557) - Морозовой С.А. (доверенность от 21.02.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Качество и Надежность" (ИНН 7730032150, ОГРН 1027739163066) - Пименовой А.В. (доверенность от 20.01.2023), Охрименко А.Д. (доверенность от 20.01.2023), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МС-Строй" (ИНН 7703421799, ОГРН 5167746503832), общества с ограниченной ответственностью "Близкое" (ИНН 7814538810, ОГРН 1127847309644), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИК" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу N А53-2913/2022, установил следующее.

ООО "АИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Производственно-строительное предприятие "Качество и Надежность"" (далее - предприятие) о взыскании 29 182 259 рублей 82 копеек задолженности по договору поставки от 28.04.2021 N 20210428-П (далее - договор поставки), 6 566 008 рублей 46 копеек неустойки с 10.06.2021 по 20.01.2022, а также неустойки по день фактической оплаты, начиная с 21.01.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МС-Строй", ООО "Близкое".

Решением суда от 26.09.2022 иск удовлетворен. Решение мотивировано обоснованностью требований по праву и размеру.

Постановлением апелляционного суда от 09.01.2023 решение от 26.09.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанций исходил из того, что фактически спорный товар общество предприятию не передавало, договор заключен для создания формального документооборота и является мнимой сделкой.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление от 09.01.2023, решение от 26.09.2022 - оставить в силе. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности поставки товара опровергается представленными в материалы дела первичными документами. Суд необоснованно квалифицировал договор поставки как мнимую сделку. Неотражение данных продаж в декларации за 2 квартал 2021 года не может свидетельствовать об отсутствии реальности договора поставки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 28.04.2021 общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки N 20210428-П, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку и передать в собственность покупателю строительные материалы (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки товара установлен до 31.05.2021.

Согласно пункту 2.1 договора поставки стоимость товара составила 29 182 259 рублей 82 копейки, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.2 договора в цену договора включены все услуги, расходы и издержки поставщика, связанные с исполнением договора поставки, включая, но, не ограничиваясь: расходы на изготовление и/или закупку товара, транспортировку/доставку, налоги, пошлины, сборы, услуги третьих лиц и иные издержки.

Как указывает истец, 28.04.2022 поставил ответчику товар по товарной накладной N 22 на сумму 29 182 259 рублей 82 копейки. Покупатель в установленный срок до 09.06.2022 стоимость товара не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность на общую указанную сумму.

14 сентября 2022 года поставщик направил в адрес покупателя досудебную претензию N 20210914-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Неисполнение предприятием требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Положениями статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Суд первой инстанции, признал требования правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку указал на факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 29 182 259 рублей 82 копейки, который подтвержден товарной накладной от 28.04.2021 N 22; товар покупатель принял без замечаний и возражений, доказательств оплаты товара предприятие не представило. Суд отклонил доводы о том, что заключение договора поставки направлено на искусственное создание задолженности ответчика перед истцом на спорную сумму в целях прикрытия сделки по возмещению ответчиком истцу налога на добавленную стоимость. Суд исходил из недоказанности ответчиком оснований для квалификации сделки по поставке товара в качестве притворной.

Суд расчет неустойки с 10.06.2021 по 20.01.2022 в сумме 6 566 008 рублей 46 копеек проверил и признал верным и удовлетворил требования о взыскании неустойки, начисленной с 21.01.2022, произведя расчет с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по окончании действия моратория до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса ответчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и исследовав и оценив с учетом положений статей 68, 71 Кодекса представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, то факт поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму не подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Стороны лишь формально составили договор поставки в целях придания реального характера взаимоотношениям по спорной поставке. Суд установил, что стороны договора не согласовали существенные его условия (перечень, количество и стоимость товара), отсутствуют доказательства транспортировки строительных материалов и комплектующих в указанном в товарной накладной от 28.04.2021 N 22 количестве (путевые листы, ж/д накладные, транспортные накладные и т. п.), как и не представлены доказательства хранения товара (документы складского учета), его погрузки-разгрузки, не доказано наличие реальной возможности поставки товара на спорную сумму, наличие возможности закупки. Апелляционный суд учел, что операция по реализации строительных материалов не отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года, а также книге продаж, что свидетельствует о том, что оформленные документально взаимоотношения между обществом и его контрагентом не подтверждают реальности хозяйственных операций, совершенных обществом. Суд также принял во внимание доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком комплекса хозяйственных отношений по переходу от истца к ответчику прав по инвестиционному участию в строительстве жилого комплекса. При этом оформление спорной товарной накладной от 28.04.2021 N 22 и счета-фактуры обусловлено передачей истцом ответчику прав по договорам долевого участия, которое в итоге не осуществлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Как следует из абзаца 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т. п.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (пункт 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств реальных взаимоотношений сторон, апелляционный суд правомерно заключил, что подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении договора, стороны изначально не намеревались осуществлять поставку товара, а совершили ряд последовательных действий по оформлению документов в целях искусственного создания задолженности по договору поставки от 28.04.2021, в связи с этим квалифицировал спорный договор поставки как мнимую сделку (статья 170 Гражданского кодекса), совершенную при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса). Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о доказанности поставки товара ошибочен, по существу направлен на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Квалификация правоотношений сторон, данная судом апелляционной инстанции, соответствует установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств спора у суда округа отсутствуют. Ссылка на то, что неотражение данных продаж в декларации за 2 квартал 2021 года не может свидетельствовать об отсутствии реальности договора поставки, не принимается во внимание. В рамках рассматриваемого дела апелляционный суд исходил из оценки совокупности представленных письменных доказательств, учел, что стороны не согласовали перечень, количество и стоимость товара, отсутствие в материалах дела доказательств транспортировки строительных материалов и комплектующих, хранения, погрузки-разгрузки товара, наличие возможности закупки, что не подтверждает доказанность действительной возможности поставки товара на спорную сумму, и сделал верный вывод об отсутствии бесспорных доказательств реальности сделки, о формальном составлении договора в целях придания реального характера взаимоотношениям по спорной поставке.

Довод подателя жалобы о необоснованности квалификации договора поставки как мнимой сделки несостоятелен. Фиктивность мнимой сделки заключается в отсутствии у ее сторон цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для данной категории ничтожных сделок определение точной цели не требуется. Для квалификации сделки как ничтожной достаточным является установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, следовательно, стороны сделки оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Апелляционный суд верно установил отсутствие фактических отношений по сделке и отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления апелляционного суда в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу N А53-2913/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников