|
12 апреля 2023 г.
|
Дело N А53-2913/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от истца - общества с ограниченной ответственностью "АИК" (ИНН 6161044592, ОГРН 1066161004557) - Морозовой С.А. (доверенность от 21.02.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Качество и Надежность" (ИНН 7730032150, ОГРН 1027739163066) - Пименовой А.В. (доверенность от 20.01.2023), Охрименко А.Д. (доверенность от 20.01.2023), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МС-Строй" (ИНН 7703421799, ОГРН 5167746503832), общества с ограниченной ответственностью "Близкое" (ИНН 7814538810, ОГРН 1127847309644), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИК" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу N А53-2913/2022, установил следующее.
ООО "АИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Производственно-строительное предприятие "Качество и Надежность"" (далее - предприятие) о взыскании 29 182 259 рублей 82 копеек задолженности по договору поставки от 28.04.2021 N 20210428-П (далее - договор поставки), 6 566 008 рублей 46 копеек неустойки с 10.06.2021 по 20.01.2022, а также неустойки по день фактической оплаты, начиная с 21.01.2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МС-Строй", ООО "Близкое".
Решением суда от 26.09.2022 иск удовлетворен. Решение мотивировано обоснованностью требований по праву и размеру.
Постановлением апелляционного суда от 09.01.2023 решение от 26.09.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанций исходил из того, что фактически спорный товар общество предприятию не передавало, договор заключен для создания формального документооборота и является мнимой сделкой.
В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление от 09.01.2023, решение от 26.09.2022 - оставить в силе. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности поставки товара опровергается представленными в материалы дела первичными документами. Суд необоснованно квалифицировал договор поставки как мнимую сделку. Неотражение данных продаж в декларации за 2 квартал 2021 года не может свидетельствовать об отсутствии реальности договора поставки.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 28.04.2021 общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки N 20210428-П, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку и передать в собственность покупателю строительные материалы (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить поставляемый товар.
В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки товара установлен до 31.05.2021.
Согласно пункту 2.1 договора поставки стоимость товара составила 29 182 259 рублей 82 копейки, в том числе НДС 20%.
Согласно пункту 2.2 договора в цену договора включены все услуги, расходы и издержки поставщика, связанные с исполнением договора поставки, включая, но, не ограничиваясь: расходы на изготовление и/или закупку товара, транспортировку/доставку, налоги, пошлины, сборы, услуги третьих лиц и иные издержки.
Как указывает истец, 28.04.2022 поставил ответчику товар по товарной накладной N 22 на сумму 29 182 259 рублей 82 копейки. Покупатель в установленный срок до 09.06.2022 стоимость товара не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность на общую указанную сумму.
14 сентября 2022 года поставщик направил в адрес покупателя досудебную претензию N 20210914-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Неисполнение предприятием требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Положениями статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).
Суд первой инстанции, признал требования правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку указал на факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 29 182 259 рублей 82 копейки, который подтвержден товарной накладной от 28.04.2021 N 22; товар покупатель принял без замечаний и возражений, доказательств оплаты товара предприятие не представило. Суд отклонил доводы о том, что заключение договора поставки направлено на искусственное создание задолженности ответчика перед истцом на спорную сумму в целях прикрытия сделки по возмещению ответчиком истцу налога на добавленную стоимость. Суд исходил из недоказанности ответчиком оснований для квалификации сделки по поставке товара в качестве притворной.
Суд расчет неустойки с 10.06.2021 по 20.01.2022 в сумме 6 566 008 рублей 46 копеек проверил и признал верным и удовлетворил требования о взыскании неустойки, начисленной с 21.01.2022, произведя расчет с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по окончании действия моратория до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса ответчик не заявлял.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и исследовав и оценив с учетом положений статей 68, 71 Кодекса представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, то факт поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму не подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Стороны лишь формально составили договор поставки в целях придания реального характера взаимоотношениям по спорной поставке. Суд установил, что стороны договора не согласовали существенные его условия (перечень, количество и стоимость товара), отсутствуют доказательства транспортировки строительных материалов и комплектующих в указанном в товарной накладной от 28.04.2021 N 22 количестве (путевые листы, ж/д накладные, транспортные накладные и т. п.), как и не представлены доказательства хранения товара (документы складского учета), его погрузки-разгрузки, не доказано наличие реальной возможности поставки товара на спорную сумму, наличие возможности закупки. Апелляционный суд учел, что операция по реализации строительных материалов не отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года, а также книге продаж, что свидетельствует о том, что оформленные документально взаимоотношения между обществом и его контрагентом не подтверждают реальности хозяйственных операций, совершенных обществом. Суд также принял во внимание доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком комплекса хозяйственных отношений по переходу от истца к ответчику прав по инвестиционному участию в строительстве жилого комплекса. При этом оформление спорной товарной накладной от 28.04.2021 N 22 и счета-фактуры обусловлено передачей истцом ответчику прав по договорам долевого участия, которое в итоге не осуществлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).
Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).
Как следует из абзаца 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т. п.
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возм
