Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф08-2684/23 по делу N А32-3043/2021

г. Краснодар

11 апреля 2023 г.

Дело N А32-3043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "СК Атом" (ОГРН 1137847471541, ИНН 7807386154) - Костюка Е.Г. (доверенность от 20.12.2022), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - непубличного акционерного общества "Краснодарводстрой" (ОГРН 1022301981162, ИНН 2312016514) - Грабо Е.А. (доверенность от 10.12.2022), Бесленей Ш.И. (генеральный директор), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Краснодарводстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А32-3043/2021, установил следующее.

ООО "СК Атом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд заявлением к НАО "Краснодарводстрой" (далее - компания) о взыскании 1 600 тыс. рублей неотработанного аванса (уточненные требования).

Компания обратилась в суд со встречным иском к обществу, в котором просила зачесть сумму полученного аванса в размере 1 600 тыс. рублей в счет оплаты фактически понесенных затрат в размере 2 487 683 рублей 96 копеек в рамках выполнения договора от 22.08.2019 N ИС/ТТНГ-С2.5.11-4/1-19 и взыскать задолженность в размере 887 683 рубля 90 копеек.

Решением суда от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2023, с компании в пользу общества взыскано 1 600 тыс. рублей задолженности и 29 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования. По мнению заявителя, основания для одностороннего расторжения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) отсутствовали. Общество не выполнило обязанности по передачи строительной площадки, технической документации, не назначило уполномоченных лиц по осуществлению строительного контроля. Компания неоднократно направляла обществу письма о невозможности выполнения работ по определенным причинам, однако своевременного реагирования на данные письма не последовало, в связи с чем субподрядчиком направлено письмо о приостановлении выполнения работ. Экспертное заключение необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.03.2023 до 15 часов 45 минут 05.04.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.07.2019 общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор субподряда N ИС/ТТНГ-С2.5.11-4/1-19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя согласно "Перечню рабочей документации" выполнение строительно-монтажных работ по устройству водоотводных сооружений (ГП изм. 5, 6) на объекте "Генеральный план и благоустройство (Титул С2.5.11) на строительстве "Таманского терминала навалочных грузов"", расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок N 3 (пункт 1.1 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что работы должны выполняться субподрядчиком в соответствии с "Графиком производства работ" и должны быть сданы подрядчику не позднее 31.09.2019.

Датой завершения работ субподрядчиком по договору будет являться дата подписания сторонами общего акта сдачи-приемки работ, который является единственным основанием для перехода права собственности на результат работы от субподрядчика к подрядчику и оформлением счета-фактуры по выполненным подрядным работам и приобретенным материалам.

Согласно пункту 5.1 договора субподрядчик обязан выполнить в срок, установленный в пункте 3.1 договора, работы в объеме согласно "Перечню рабочей документации" и в соответствии с требованиями строительных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и сдать выполненные работы подрядчику.

Работы выполняются силами и средствами субподрядчика в установленный договором срок (пункт 5.8 договора).

В пункте 7.6.1 договора сторонами согласовано, что готовность отдельных работ, этапов и конструктивных элементов подтверждается подписанием представителями подрядчика и субподрядчика актов промежуточной приемки, актов освидетельствования скрытых работ, актов испытаний, лабораторных проверок и исследований. Приемка выполненных работ по объекту осуществляется комиссией, создаваемой подрядчиком. Завершение выполнения работ по объекту подтверждается подписанием подрядчиком и субподрядчиком общего акта сдачи-приемки работ (пункты 8.2 и 8.3 договора).

В нарушение приведенных норм и положений договора согласованные работы в установленный срок не выполнены.

В период действия договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 1 600 тыс. рублей; данный факт подтвержден платежными поручениями от 23.08.2019 N 238 (на сумму 300 тыс. рублей), от 02.09.2019 N 248 (на сумму 1 млн рублей) и от 27.09.2019 N 318 (на сумму 300 тыс. рублей).

В письме от 28.10.2019 N 273 со ссылкой на срыв графика выполнения работ, несвоевременное предоставление исходно-разрешительной документации, срыв мобилизации, отсутствие необходимого количества рабочего персонала и техники на объекте и факт прекращения работ с 24.10.2019 общество заявило об одностороннем расторжении договора и потребовало возвратить аванс в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило компании претензию от 15.11.2020 N 316, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса.

В обоснование встречного иска компания указала, что исполняла договор, в связи с чем понесла затраты по согласованию проекта производства работ, геодезическим работам, выполнению работы по планировке откосов и полотна, по наложению фактической съемки на проектную документацию, определению объемов дополнительных работ, проведению работы по укреплению водоотводной канавы. Общество неправомерно отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В письме от 28.10.2019 N 273 общество заявило об одностороннем расторжении договора и потребовало возвратить аванс в полном объеме. Отказ мотивирован срывом графика выполнения работ, несвоевременным предоставлением исходно-разрешительной документации, срывом мобилизации, отсутствием необходимого количества рабочего персонала и техники на объекте и фактом прекращения компанией работ с 24.10.2019.

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Вместе с тем судами установлено, что компания в нарушение пункта 5.2 договора не представила согласованный с представителями генерального подрядчика - ООО "Интерстрой" проект производства работ (ППР); данный факт подтвержден письмом общества от 23.09.2019 N 244.

09 сентября 2019 года общество направило компании письмо N 236, согласно которому общество подтвердило факт завоза техники на объект, однако к работам компания не приступила, в связи с чем был установлен срок до 11.09.2019 для организации работ на объекте, предоставления актуализированного графика производства работ с учетом отставания, обеспечения присутствия ответственного лица за комплектованием исходно-разрешительной и исполнительной документации на объекте.

23 сентября 2019 года общество направило компании письмо N 244, в котором отметило, что выплата аванса без предоставления согласованного ППР с представителями генерального подрядчика ООО "Интерстрой" невозможна, в связи с чем указало на необходимость такого согласования.

В письме от 23.09.2019 N 130 компания просила согласовать замену материалов.

В ответ на данное письмо общество указало на необходимость предоставить смету с учетом изменений N 8 и 9 рабочей документации (письмо от 23.09.2019 N 245).

В адрес общества поступило письмо от 01.10.2019 N 138 о продлении срока выполнения работ, в связи с изменениями проектных решений и не оплатой строительных материалов.

Общество указало на необходимость предоставления исполнительной съемки фактической разработки земельных масс, согласованной с геодезической службой заказчика, и сметы на дополнительные работы; также указало, что по вопросам, изложенным в письмах N 126, 129, 130 и 137, проведено совещание.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, что субподрядчик до подписания договора ознакомился с общими и местными условиями в месте выполнения работ и понимал предстоящий объем работ (пункт 1.3 договора), а также учитывая, что право на приостановление работ компания реализовала только 29.10.2019, то есть после получения одностороннего отказа общества от исполнения договора, суды пришли к обоснованному выводу, что субподрядчик не подтвердил возможность своевременного выполнения работ и достижения их результата в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой с учетом согласованных сторонами сроков оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Возражая против первоначального иска и заявляя встречный иск, компания указала, что выполнила часть работ, приложив в обоснование своей позиции договоры от 23.08.2019 N 24/08-2019 на оказание геодезических услуг с геодезистом Трещевым Ю.И., от 03.09.2019 N 09/19 на выполнение работ по планировке откосов и полотна после работы экскаватора, от 02.10.2019 N 02-10/2019-Т на выполнение работ по наложению фактической съемки на проектную, построение профилей и определения дополнительных объемов работ на объекте, также компания указала, что своими силами и средствами произвела на объекте работы по устройству укрепленной водоотводной канавы Тип 3, в том числе разработку продольных водоотводных и нагорных канав, группа грунтов 2 в объеме 2285 куб. м (ГЭСН01- 048-02), разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами ковшом вместимостью 1,6 (1,25-1,6) куб. м, группа грунтов 1 в объеме 2285 куб. м (ГЭСН01-01-012-07), перевозку массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями-самосвалами, расстояние перевозки 3 км, класс груза 1, грузоподъемность средняя в отвал в объеме 3998,75 тонн ТССпгОЗ-21-01-003), работу на отвале, группа грунтов 2 - 3 в объеме 2285 куб. м (ГЭСНО1-01-016-02), планировку откосов и полотна, выемку механизированным способом, группа грунтов 2 в объеме 3302 кв. м. (ГЭСН01-02-027-09). Кроме того, на объект доставлена необходимая строительная техника, в том числе арендуемая, по перевозке которой понесены затраты, Произведены затраты на ГСМ, запчасти и товарно-материальные ценности.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса указано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции назначено проведение экспертизы. В заключении эксперта указано, что определить соответствуют ли работы качеству, выполнены ли они в рамках договора, не представляется возможным по причине того, что работы по разработке грунта на объекте относятся к категории скрытых. Определить, понес ли подрядчик расходы для выполнения работ в рамках договора, не представляется возможным по причине отсутствия исполнительной и иной документации в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 и невозможности в момент проведения осмотра установления произведенных компанией работ в натуре.

Кроме того, в материалы дела представлен акт о приостановке строительства от 25.12.2019 N 1 (форма N КС-17), подписанный руководителем и главным бухгалтером ООО "Интерстрой" (генподядчик), из которого следует, что работы, определенные как работы по "Генеральному плану и благоустройству. Титул С2.5.11" на общую сумму 37 321 036 рублей 79 копеек, выполнены на дату приостановления работ на сумму 0 рублей (т. 1, л. д. 149 - 150).

Суды также установили, что основаниями для расторжения обществом договора послужило нарушение компанией срока выполнения работ, несвоевременное предоставление исходно-разрешительной документации, срыв мобилизации, отсутствие необходимого количества рабочего персонала и техники на объекте и факт прекращения работ с 24.10.2019, о чем компания указала обществу в уведомлении о расторжении договора от 28.10.2019.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также факт прекращения договорных отношений на основании статьи 715 Гражданского кодекса в отсутствие вины общества в нарушении срока производства работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленная обществом компании сумма аванса в отсутствие доказательств выполнения работ составляет неосновательное обогащение, связи чем первоначальные требования общества правомерно удовлетворены, а во встречном иске правомерно отказано.

Суды верно оценили действия заказчика как правомерные и основанные на пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса, так как предусмотренное этой нормой положение о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда является императивной нормой и не может быть ограничено соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из поведения компании не следовало намерение продолжения договорных отношений с обществом в рамках договора, субподрядчик покинул объект строительства. Отказ заказчика от договора обусловлен неправомерными действиями подрядчика по несвоевременному и ненадлежащему выполнению работ. Неисправный подрядчик не вправе требовать денежной компенсации за свое неправомерное поведение. Результат работ, в том числе промежуточный, должен обладать потребительской (в смысле возможности для дальнейшего полезного использования) ценностью для заказчика. Если установлено, что частичное, некачественное или просроченное исполнение для заказчика равносильно полному неисполнению, фактически выполненные работы при расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса не подлежат оплате.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А32-3043/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова