Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф08-458/23 по делу N А32-17596/2019

г. Краснодар

13 апреля 2023 г.

Дело N А32-17596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Альбертовича (ИНН 230902612101, ОГРНИП 318237500343880), третьего лица - Косыревой Елены Викторовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А32-17596/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коновалову Сергею Альбертовичу (далее - предприниматель) о возложении обязанности снести самовольно возведенные объекты капитального строительства - станцию технического обслуживания автомобилей и строение на 3 бокса, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140011:34 по ул. Ростовское шоссе, 1648 км в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства, взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Косырева Елена Викторовна.

Решением суда от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2022, в иске отказано. Суды исходили из отсутствия безусловных оснований для сноса спорных зданий, снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой. Кроме того, установив отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суды применили срок исковой давности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, спорная постройка имеет самовольный характер возведения и подлежит сносу. Разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено. Доказательств принятия мер по получению данных разрешений предпринимателем не представлено. Представленное в материалы дела экспертное заключение не является полным и точным. Эксперт не установил в границах какой охранной зоны находится спорное строение, изложенные выводы о соответствии спорного объекта противопожарным нормам и правилам, исключающим угрозу жизни и здоровью граждан, являются преждевременными. Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии угрозы жизни и здоровью, в материалы дела не представлено, исковая давность не подлежит применению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140011:34 по ул. Ростовское шоссе, 1618 км в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара возведена станция технического обслуживания автомобилей и ведутся строительные работы по возведению строения на 3 бокса без соответствующей разрешительной документации. Составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 18.01.2019 N 24.

Земельный участок площадью 428 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0140011:34, предназначенный "для эксплуатации станции технического обслуживания, вагонов-бытовок, склада магазина", принадлежит на праве собственности Коновалову С.А.; в Едином государственном реестре недвижимости 14.12.2017 сделана соответствующая запись регистрации.

Согласно сведениям МКУ МОГК "Градинформ", администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации отсутствует.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными строениями, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В соответствии с пунктами 22 - 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил ходатайство о применении к требованиям администрации срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции определением от 09.09.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр Судебной Экспертизы" Луцишину Павлу Владимировичу.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: спорное одноэтажное строение на 3 бокса, согласно вывескам - станция технического обслуживания автомобилей, в целом расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140011:34, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Ростовское ш., 1618 км, однако имеет наложение фактических границ на смежный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140011:33. Площадь наложения границ строения на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140011:33 составляет - 1,2 кв. м. Расположение указанного объекта соответствует "Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" и "Генеральному плану муниципального образования город Краснодар". Ответить на вопрос "не находится ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка", технически не представляется возможным. Согласно данных технического паспорта на исследуемый объект, год постройки исследуемого объекта - 2003.

В ходе проведение экспертного осмотра установлено, что в исследуемом одноэтажном строение на 3 бокса, согласно вывескам - станция технического обслуживания автомобилей, проведены следующие строительно-монтажные работы: замена конструкций крыши. Демонтированы деревянные конструкции крыши, демонтированы металлические элементы кровли. Смонтированы новые деревянные конструкции крыши, конструкции крыши утеплены, смонтированы новые элементы кровли, выполненные из металлического профильного листа, с лакокрасочным покрытием. Частичная замена ограждающих конструкций строения. Частично демонтированы ограждающие конструкции строения выполненные из сэндвич-панелей. Смонтированы новые ограждающие конструкции выполненные из сэндвич-панелей с утеплением. Облицовка строения. Проведены работы по облицовке внешних конструкций строения, выполненные из сэндвич-панелей с утеплением. Замена въездных ворот. Демонтированы металлические элементы въездных ворот строения. Установлены металлопластиковые роллетные ворота. Установка металлопластикового остекления. Выполненные работы на исследуемом строении не являются реконструкцией объекта капитального строительства, а являются капитальным ремонтом исследуемого строения.

Исследуемое строение соответствует техническим, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Сохранение спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140011:34, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Ростовское ш., 1618 км, в техническом смысле, угрозу для жизни и здоровью людей не создает.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правомерно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Кроме того, суды установили, что предпринимателю спорный объект недвижимости - нежилые помещения 7, 8, 9, 10, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 134,1 кв. м., этаж N 1, кадастровый номер: 23:43:0129001:44733, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Ростовское шоссе, 1618 км принадлежит на праве собственности. Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту спорный объект возведен в 2003 году.

Предыдущему собственнику Хут Аскеру Нурбиевичу спорный объект недвижимости принадлежал на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.02.2016, решения Ленинского районного суда города Краснодара 12.10.2009, определения Ленинского районного суда города Краснодара от 10.09.2012, Хут А.Н. являлся совладельцем общего земельного участка общей площадью 2778,77 кв. м. с Косыревой Е.В. с 14.01.2005, который разделен решением Прикубанского районного суда от 25.02.2016 о разделе совместно нажитого имущества. В собственность Хут А.Н. выделен земельный участок площадью 428 кв. м., которому присвоен кадастровый номер 23:43:0140011:34.

Из материалов гражданского дела N 2-1411/04 Прикубанского районного суда города Краснодара следует, что в 2005 году администрации города Краснодара стало известно о решении суда общей юрисдикции от 14.04.2004 и о факте нарушения права муниципальной собственности на земельный участок, в связи с чем администрация обращалась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Определением Прикубанского районного суда от 27.03.2005 администрации города Краснодара восстановлен срок для подачи жалобы в порядке надзора на решение Прикубанского районного суда от 14.04.2004. Вместе с тем указанный судебный акт (решение от 14.04.2004) не был отменен в порядке надзора (соответствующие доказательства не представлены). Таким образом, с февраля 2005 года администрация города Краснодара располагала сведениями о выбытии земельного участка из собственности муниципального образования, а равно о наличии на нем объектов недвижимого имущества, однако никаких мер не принимала.

Данные обстоятельства также установлены в рамках дела N А32-17591/2019.

Кроме того, в рамках гражданского дела N 2-221/2020 администрация обратилась в суд с иском к Коновалову С.А. об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140011:34 площадью 428+А7 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе. 1618 км. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.02.2020 в рамках гражданского дела N 2-221/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 оставлено без изменений. Суды установили, что о наличии объектов недвижимости на земельном участке администрации стало известно 23.04.2009 в ходе проверки соблюдения земельного законодательства. Таким образом, о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140011:34 выбыл из собственности администрации, ей также стало известно в 2009 году.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что земельный участок находится в собственности предпринимателя, спорный объект возведен в 2003 году, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой выполненные работы на исследуемом строении не являются реконструкцией объекта капитального строительства, а являются капитальным ремонтом исследуемого строения; возведенные объекты соответствуют техническим, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о сносе спорных объектов. Кроме того, администрацией пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено предпринимателем.

Доводы администрации о том, что эксперт не установил в границах какой именно охранной зоны расположено строение, в связи с чем изложенные выводы о соответствии спорного объекта противопожарным нормам и правилам, исключающим угрозу жизни и здоровью граждан, являются преждевременными, обоснованно не приняты апелляционным судом, поскольку администрацией не опровергнутым выводы эксперта о том, что объект экспертизы соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности; сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, администрацией не представлены документы, подтверждающие наличие охранной зоны в пределах спорного земельного участка. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Кодекса администрацией также не заявлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличие в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела отсутствуют. Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод кассационной жалобы относительно применения срока исковой давности исследован судами первой и апелляционной инстанций. В рассматриваемом случае установлено, что сохранение спорных объектов не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства, опровергающие указанный вывод судов, в материалы дела не представлены. Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отношении требований администрации действуют правила об исковой давности.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

В пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю о сносе самовольной постройки за пределами трехлетнего срока.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные администрацией при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях, которые были исследованы и получили надлежащую оценку.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А32-17596/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов